Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2223/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016 №6610;

от ООО «Бикрост»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бикрост»

на решение от  07.03.2017

по делу № А73-9787/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Збарацкой Л.А.,

по иску  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бикрост»

о  взыскании 92 549 090,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ПАО «АСЗ»)  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бикрост» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Бикрост»)   неосновательного   обогащения  - 63 275 260,54 руб., неустойки - 29 273 830,08 руб. за период с 01.10.2015 по 20.06.2016, убытков - 443 611,56 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы невыполнением подрядчиком части работ, предусмотренных договором от 22.09.2014 №22/2014, односторонним отказом заказчика от исполнения договора, нарушением срока выполнения работ, наличием убытков ввиду недостатков работ.

Решением от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение - 9 999 210,94 руб., неустойка - 29 273 830,08 руб., убытки - 443 611,56 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Бикрост» считает судебный акт в части взыскания неустойки и, соответственно, судебных расходов подлежащим отмене, ссылаясь на неверный расчет неустойки в связи с изменением цены договора, ее несоразмерность; ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате аванса, полагая, что сумма аванса должна была составлять 110 885 721 руб., в то время как перечислено 89 291 543 руб., исходя из чего подрядчик мог не выполнять работы; предъявление претензии о взыскании неустойки в сумме 0,05% от стоимости отдельных видов работ, однако предъявленная неустойка посчитана от цены договора, в связи с чем считает досудебный порядок разрешения спора – несоблюденным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АСЗ» выразило несогласие с ее доводами, указав на обязанность перечисления аванса не более 50% от цены договора, отсутствие в ходе рассмотрения спора заявления ответчика о несоразмерности неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 328 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 22.09.2014 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ООО  «Бикрост» (подрядчик) заключен договор №22/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли цеха №19 в «Монтажно-сдаточное производство Эллинг «А» (работы) на Объекте - Цех №19 «Монтажно-сдаточное производство Эллинг «А», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией.

Заказчик со своей стороны обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ устанавливается Локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 297 638 478,82 руб. 

Срок начала работ - в течение трех дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, срок завершения работ – 90 календарных дней с даты начала работ (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 18.2. договора заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтно-строительных работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014 к договору от 22.09.2014 №22/2014 изменен состав работ, исключен Локальный сметный расчет - Приложение №1 к договору №22/2014 от 22.09.2014 и введен Локальный сметный расчет - Приложение №1, Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2014.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1, стоимость работ составляет 221 771 455,54 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014, заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 50% от стоимости работ, указанной в пункте  3.1. договора, в течение 20 рабочих дней  с момента подписания договора.

Срок завершения работ и сдачи объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 30.09.2015 (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением  №2 от 04.06.2015 к договору от 22.09.2014 №22/2014 изменен объем и состав работ, исключено Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2014 к договору от 22.09.2014 №22/2014, введен Локальный сметный расчет на сумму 26 016 282,46 руб. (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции данного соглашения, стоимость работ по договору составила 221 771 442 руб.

Платежным поручением от 03.10.2014 №7728 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 89 291 543 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 №1 подрядчиком выполнены работы на сумму 26 016 282,46 руб. 

Кроме того, в адрес заказчика направлены: акт от 14.03.2016 №2 на сумму 31 883 515 руб., акт от 14.03.2016 №3 на сумму 21 392 535,10 руб., которые не приняты заказчиком (письмо ПАО «АСЗ» от 27.06.2016 №АСЗ-38-5701).

09.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика  направлено письмо №АСЗ-38-

12190, в котором указано на  систематическое нарушение ООО «Бикрост» сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик отставляет за собой право расторгнуть договор от 22.09.2014 №22/2014, взыскать сумму неотработанного аванса  в   размере  63 275 260,54 руб., с учетом НДС, и взыскать пеню в размере 0,05% от стоимости отдельных видов работ за нарушение сроков выполнения.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок до 30.09.2015 заказчик 03.06.2016  направил подрядчику уведомление от №СЗ-66-365-5124-2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на прекращение договорных отношений с момента получения уведомления,  предложив возвратить денежные средства в размере 63 275 260,54 руб. 

Уведомление от 03.06.2016 №АСЗ-66-365-5124-2016 получено подрядчиком 20.06.2016.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, отказ от исполнения договора, просрочку в исполнении обязательства, недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении  обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления подрядчику аванса в сумме 89 291 543 руб. подтвержден платежным поручением от 03.10.2014 №7728.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 №1 заказчиком приняты работы на сумму 26 016 282,46 руб.

Односторонний отказ от исполнения договора подтвержден уведомлением от 03.06.2016  №СЗ-66-365-5124-2016, направленным в адрес подрядчика, в котором  указано на прекращение договорных отношений с момента получения уведомления и предложено возвратить денежные средства в размере 63 275 260,54 руб. 

Указанное уведомление получено подрядчиком 20.06.2016.

Таким образом, договор от 22.09.2014 №22/2014 расторгнут с 21.06.2016  в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с оспариванием ответчиком объема выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из экспертного  заключения от 20.01.2017 №1824/16, стоимость ремонтных строительно-монтажных работ, выполненных на объекте: «Капитальный ремонт кровли цеха №19 «Монтажно-сдаточное производство Эллинг «А», площадью от 20 000 кв.м», но неучтенных в актах приемки выполненных работ №1 от 15.06.2015 и №2 от 14.03.2016, составила 181 683,42 руб. с НДС; общая стоимость используемых строительных материалов и конструкций, несоответствующих материалам, приведенным в смете, по параметрам «номенклатура» и «объем материалов», составляет 13 589 398 руб.; в общую стоимость строительных материалов и конструкций, несоответствующих материалам, приведенным в смете, включена стоимость приобретенного, но неиспользованного кровельного материала Техноэласт на сумму 10 486 442,70 руб. (с учетом зонального коэффициента к=1,1 и НДС).

Качество  выполненных ремонтных общестроительных и сантехнических работ по договору от 22.09.2014 №22/2014, в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением отдельных недостатков.

Стоимость ремонтных общестроительных и сантехнических работ по устранению недостатков, выявленных при выполнении работ по договору от 22.09.2014 №22/2014, в редакции дополнительных соглашений №№1, 2, составляет 443 611,56 руб. с НДС.

Качество материалов по вентиляции подтверждено предоставленными  сертификатами.

Работы по устройству вентиляции экспертами признаны выполненными с надлежащим качеством.

Качество материалов, применяемых при выполнении электромонтажных работ, подтверждено паспортами на продукцию.

Качество кабельной продукции сертификатами не подтверждено.

Качество выполненных электромонтажных работ подтверждено подписанными актами технической готовности.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.06.2015 №1 на сумму 26 016 282,46 руб., от 14.03.2016 №2 на сумму 31 883 515 руб., акте от  14.03.2016  №3  на  сумму 21 392 535,06 руб. (всего на общую  сумму 79 292 332,06 руб. выполнены).

С учетом экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, сумма неотработанного аванса составила 9 999 210,94 руб., которая, принимая во внимание факт расторжения договора, взыскана с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом, судом отклонен довод ответчика о проведении зачета на сумму 10 442 821,97 руб. ввиду отсутствия встречного иска. 

Требование о взыскании убытков в сумме 443 611,56 руб. удовлетворено, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, условий пункта 13.1. договора от 22.09.2014 №22/2014, установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков.

В указанной части решение не оспорено.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка, которая за период с 01.10.2015 по 20.06.2016 составила 29 273 830,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 13.3 договора - в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 01.10.2015 по 20.06.2016), в размере 0,05% от стоимости работ по договору (221 771 442 руб.) за каждый день просрочки, которая составила 29 273 830,08 руб. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора.

Указанная сумма, учитывая доказанность факта нарушения обязательства, при отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, доказательств заявления ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Довод о неверном расчете неустойки, со ссылкой на изменение цены договора, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.06.2015, согласно которому стоимость работ составила 221 771 442 руб.

Довод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате аванса менее 50% (перечислено 89 291 543 руб., по мнению ответчика, сумма аванса должна была составлять 110 885 721 руб.), исходя из чего подрядчик мог не выполнять работы, а начатую работу приостановить, является несостоятельным, поскольку перечисление аванса в размере 89 291 543 руб. не противоречит пункту 4.1. договора от 22.09.2014 №22/2014, в редакции дополнительного соглашения №1, согласно которому аванс перечисляется в размере не более 50% от стоимости работ.

Вместе с тем, подрядчиком не заявлено о приостановлении работ по договору, равно как и о невозможности исполнения договора ввиду недостаточности денежных средств (размера аванса).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей 328 и 401 ГК РФ.

Предъявление требования о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора, соответствует пункту 13.3.

При  этом,  указание  в  претензии  о  взыскании  неустойки в сумме 0,05% от стоимости отдельных видов работ, в то время как неустойка посчитана от цены договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного  порядка   урегулирования   спора,   исходя   из разъяснений  пункта   43   постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии   с которыми - если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный   порядок   в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем довод жалобы в данной части не принимается во внимание.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.03.2017 по делу № А73-9787/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев