Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268269/24-183-2025

08 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Полимер-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2024 № 14-17/3505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 02.04.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 13.01.2025 № 05-24/00261, ФИО3, дов. от 26.02.2025 № 05-24/03215, ФИО4, дов. от 21.03.2025 № 05-24/05210,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 принято к производству заявление ООО «Полимер-Про» (далее – Заявитель, Налогоплательщик) к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2024 № 14-17/3505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 из числа соответчиков исключено УФНС России по г. Москве.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными налоговым органом письменными пояснениями.

Представитель заинтересованного лица относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-17/14 от 03.07.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-17/3925 от 06.05.2024.

По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-17/3505 от 08.07.2024, согласно которому Обществу доначислен:

-           налог на прибыль в размере 40 974 878 руб.

-           НДС в размере 40 860 406 руб.

- штрафные санкции в размере 26 095 311 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления № 21-10/109624@ от 11.09.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-17/3505 от 08.07.2024 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям^ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг); а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных

сделок.

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась переработка пластмассы, сдача в субаренду производственных площадей, находящихся в аренде у муниципалитета Ногинского района Московской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с:

-           ООО ТД «Компонент» ИНН 

<

***> (удобрения Аристократ 480 (Агрохом 20л), доска паллетная, полиэфир сложный, лист ВТбс, круг Д 16, МДФ 8 мм, поддоны 1200*1200, маска защитная, маска защитная для сотрудников, уголок пластиковый 50мм, 45мм, 25мм; люк смотровой пластиковый, петля пластиковая А160, стяжка секций пластиковая, рукоятка запорная поворотная наружной установки без ключа, прижим пластиковый, клемная.колодка на 6 пар, комплект шестеренок пластиковый, пленка полиэтиленовая 200мм, клейкая лента прозрачная, стрейч пленка, полиэстеровая упаковочная лента, уттковка пластик, брус 50*50*3000мм, поддон пластиковый, пленка 500мм/17);

-           ООО «Поволжье Консалт» ИНН 

<

***> (костюм для защиты от ОПЗ, костюм «Бостон» зимний, крем гидрофильный «Элен» для защиты рук от технических масел, джутовая пряжа, швеллер ГК СтЗ, уголок, выключатель автоматический, скоба металлическая, дюбель-гвоздь, саморез, ящик силовой, бокс ЩРВ П-4, автомат дифференц. 2п, розетка 1-местная, костюм «Сириус-Виват», респиратор «Нева», краги Трек Люкс, костюм рабочий женский зимний «Сунтар», подшлемник под маску, костюм мужской летний для сварщика «Арсенал», костюм мужской зимний для сварщика, костюм «Сириус-Фаворит», перчатки «Латекс-Дуал», полукомбинезон «Сириус», круг 29НК, Индий ИН-00, проволока, гипсовая штукатурка, обогащенная песчано-гравийная смесь, щебень известковый, шпаклевка цементная, ящик для грибов, грунт, песок карьерный, куртка «Галактика», респиратор «Алина», жилет сигнальный, костюм «Фаворит-Мега», костюм сварщика «Фаэтон», лист ВТбс, грунт.);

-           ООО «Экспресс-Снабжение» ИНН 

<

***> (чайник с неподвижной ручкой 3,5 л., Термос 1л, тележка с сумкой «Isoterma», кастрюля алюминиевая 1л, вилка десертная тройка, ковер Лайла Де Люкс, сковородки, кресло коричневое, рейлинг в сборе, сотейник 260мм, весы напольные Матрена, модули сменные для фильтра Аквафор, салатники Снежная королева, канистры, ящики для балкона 80 см, ящики почтовые с замком, щетки для подметания пола с черенком, удача- для укрывания рассады, умывальник-рукомойник, пакеты фасовочные, миска 200мл, салатник круглый, грунт для рассады, кружки, набор 24 пары, жаровни Гранит, кастрюли 2,5л, ковш 2л, сковородки, наборы посуды, бак 225л универсальный с зеленой крышкой, соковарка из нержавеющей стали, мясорубка, котел 40л, инкубатор 63 яйца, тачка строительная, плита электрическая, дистиллятор «Первач», противень, ножи столовые, швабры, бритвы, дверки поддувальные, мультиварка, блинница, прищепки бельевые, табуретки, щипцы для пирожного, бидоны, машинки для стрижки, манты-казан, закаточные машинки с подшипником, штуцера, пылевыбивалки, горшки цветочные, масленки, скалки, удобрения, кружки, формы для выпечки, сиденья для унитаза, горшок-стульчак, сетка москитная, контейнер для пищевых продуктов, часы настенные, шторки для ванны, весы напольные электрические, парник, мельница для кофе, фены, утюги, стремянки, резка для спагетти, ель Лидия иней пластик, самовары, велосипеды, стиральные машины, холодильники, морозильники, микроволновые печи);

- ООО «Аргоплюс» ИНН 

<

***> (сталь ОВПС трубы, кабель рк50, сталь 08ПС труба 57*11, сталь 09Г2С круг, провод МС 16-13, сталь ШХ-15 круг, арматура, сталь Х12Мф круг, сталь 9ХС круг, сталь 40, 45 круг, сталь 3 квадрат 100*100, сталь 10 Kpyi сталь ЗОХГСА круг и другие виды стали);

- ООО «Домком» ИНН 

<

***> (уголок пластиковый 50мм, 45мм, 25мм; лю*к смотровой пластиковый, петля пластиковая А160, стяжка секций пластиковая, рукоятка запорная поворотная наружной установки без ключа, прижим пластиковый, клемная колодка на 6 пар, комплект шестеренок пластиковый, пленка полиэтиленовая 200мм, клейкая лента прозрачная, стрейч пленка, полиэстеровая упаковочная лента, упаковка пластик, ворота металлические 1900*840, провода МС, перчатки защитные, масло моторное, упаковка пластик, кирпич керамический полн.рядовой серый, обрамление дверного проема шахты лифта, клей по газобетону для тонкошовной кладки, песок карьерный, гидроизоляция, антифриз (зеленый, красный), диск грузовой, минеральная плита Изол, комплект металлопластиковый № 435);

- ООО «Сапфир» ИНН 

<

***> (плита MDF, утеплитель Технониколь Роклайт, смесь М-300, брус 100*100, ГВЛВ ФК, элемент пола Кнауф, профиль направляющий, подвес прямой Кнауф, штукатурка Кнауф, плиты минералватные Технониколь, лист ВТ6, круг ВТ6, арматура и т.д.);

- ООО «Техсити» ИНН 

<

***> (камни бетонные бортовые, пленка 500 мм, ППс 16Ф-Р-А, 3D принтер PICASO DESIGNER, индий, круг 29НК, масло ZIC PLUS 10W40, котел газовый двухконтурный NAVIEN DELUXE-35K, угловой сухарь, заглушки, ручка НОРРЕ, ручка раковина, буфер № 90 в комплекте с крепежом, каретки, ПВХ вставка, рама 45 мм однорельсовая, створка 80/95 5 мм матовая, нержавеющая направляющая, брус 50*50, поддон деревянный, режущий плоттер, газосиликатные блоки стеновые, арматура, МФУ HP DesignJet Т830 36-in, МДФ 8 мм, плинтусы ROCKWOOL и т.д.);

- ООО «Партнер Транс» ИНН 

<

***> (песок карьерный, дизельное топливо (налив), камни бетонные бортовые БР 100 30 15 серые.); ,

- ООО «РусИнтерТрейд» ИНН 

<

***> (уголок пластиковый 25мм, 45мм, 50мм, люк смотровой пластиковый, петля пластиковая, стяжка секций пластиковая, рукоятка запорная поворотная наружной установки, прижим пластиковый, клемная колодка на 6 пар, пленка полиэтиленовая 200мкм, клейкая лента прозрачная, стрейч пленка 500*300, комплект шестеренок пластиковый, сталь14*17 квадрат 120*120, сталь 14ХНЗМА круг 240, сталь 15ХМ круг 150, сталь 3 лист 36*1000*1650, сталь 30 квадрат 12*12, сталь ЗОХГСА полоса, сталь 35 шестигранник, сталь 10 лист 250, сталь 45 круг 80, сталь 40Х круг 160,20,30,40,50,56,60.75, сталь 40Х шестигранник 24, сталь 40*13 круг 105, сталь 40Х полоса, сталь 40ХН2МА круг 19,35,70, сталь 40ХФА круг42 и другие виды стали, провод МС 16-13, упаковка пластик, щебень, асфальт, полосы молибденовые, тара упаковочная, автошины грузовые, провод МЗСО, полимерное сырье, дизельное топливо и т.д.);

- ООО «Экспорегион» ИНН 

<

***> (обработка вагонов по договору подряда от 13.06.2020 № 112 и реализовывало ящики для грибов);

- ООО «Рамэк» ИНН 

<

***> (брус 50*50*3000мм, поддон пластиковый, пленка 500мм, пленка п/э полотно 1050-100мм ФИО5 черно-белая);

- ООО «СНТ Групп» ИНН 

<

***> (шкаф резервного питания, система дистанционного контроля мощности, кабель АВВГ-нг-(А), ящик для грибов, плиты минераловатные Rockwool.);

- ООО «Эвитэкс» ИНН 

<

***> (провод МС, сталь круг, сталь шестиграник, сталь полоса, сталь квадрат, кабель рк, рем.комплект INFININI Qx, сталь труба, сталь лист);

- ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***> (светостабилизатор и антистатик);

- ООО «Авианта» ИНН 

<

***> (уголок пластиковый, петля пластиковая, рукоятка запорная поворотная, прижим пластиковый, клеммная колодка, комплект шестеренок, клейкая лента прозрачная, полимерное сырье РР H030GP/3);

- ООО  «Дизайн-проект»  ИНН  525814455U  (документы не представлены)

- ООО «Юнистрой» ИНН 

<

***> (документы по контрагенту не представлены);

- ООО «Югогранд» ИНН 

<

***> (Ворота металлические, люк, провода, перчатки, песок, антифриз, диск грузовой, масло моторное, пластиковая упаковка, полка, кабель, доска паллетная, обрамление дверного проема)

- ООО «Либерти» ИНН 

<

***> (документы по контрагенту не представлены).

- ООО «Горпроект» ИНН 

<

***> (3D принтер PICASO, стеллаж металлический, полка для стеллажа, кронштейн металлический, режущий плоттер, МФУ HP, комплект картриджей, тонер для лазерных картриджей, файл-вкладыш, папка -регистратор, мешки джутовые, щебень гранитный).

Основаниями для вышеизложенного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении Обществами его спорных контрагентов ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», OQO «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», ООО «Горпроект».

ООО «Полимер-Про» создано 19.10.2018 и является правопреемником ЗАО «Полимер-Про», которое было зарегистрировано 06.08.2002.

В период проверки организация по адресу регистрации не располагалась. Фактическое местонахождение офисных, производственных и складских помещений ООО «Полимер-Про»: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>. Помещения по данному адресу, находились в собственности Общества продолжительный период времени и были отчуждены Обществом в период проведения настоящей выездной налоговой проверки (январь-февраль 2024 года).

В производственном помещении ООО «Полимер-Про» осуществляло переработку пластиковой продукции (измельчало в мелкую крошку).

В проверяемом периоде ООО «Полимер-Про» имело 5 единиц транспортных средств, которые на момент окончания проверки уже были отчуждены Обществом. Транспортные средства также были отчуждены организацией в период проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим руководителем и непосредственным бенефициаром результатов деятельности Общества являлся ФИО6. Формально, при этом, ФИО6 числился в Обществе коммерческим директором.

Установлено, что именно ФИО6 осуществлял управление всеми бизнес-процессами в ООО «Полимер-Про», выбирал поставщиков, взаимодействовал с покупателями.

В рамках проведения выездной налоговой проверки при анализе книг покупок, банковских выписок и первичных документов, установлено включение Обществом в состав расходов и налогового вычета операций по приобретению различных товаров (работ) у организаций ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», не обладающих какой-либо деловой репутацией, опытом работы, мощностями и штатом сотрудников, необходимыми для выполнения договорных обязательств.

Также установлено, включение Обществом в состав расходов и налогового вычета операций по приобретению товаров у подконтрольного взаимозависимого лиц - 0(Ю «Горпроект».

В ходе проведения допроса (протокол допроса № б/н от 13.12.2023, протокол допроса № б/н от 20.12.2023, протокол допроса № б/н от 12.01.2024) ФИО6 сообщил, что именно им были найдены спорные поставщики: ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», он же осуществлял с ними взаимодействие.

Контрагент ООО «Горпроект» является полностью взаимозависимым по отношению к ООО «Полимер-Про», организации имеют единые органы управления, штат сотрудников и располагаются по одному адресу. Со слов ФИО6 в ООО «Горпроект» он также является коммерческим директором.

ФИО7.", а также иные сотрудники Общества вызывались в Инспекцию для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полимер-Про», однако, кроме ФИО6 никто из должностных лиц организации на допрос не явился.

Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, многократно вызывались в налоговые органы для дачи показаний, а именно:

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО ТД «Компонент» с 22.06.2018 по 20.09.2023, ФИО8, вызывался на допрос в качестве свидетеля 23 раза;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Поволжье Консалт» с 16.03.2021 по настоящее время, ФИО9, вызывался на допрос в качестве свидетеля 13 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Экспресс-Снабжение» с 21.08.2013 по 03.07.2024, ФИО10, вызывался на допрос в качестве свидетеля 11 раза;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Аргоплюс» с 02.07.2019 по 26.04.2021, ФИО11, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 2 раза;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Домком» с 06.11.2019 по 29.04.2021, ФИО12, вызывался на допрос в качестве свидетеля 1 раз, повторный вызов ФИО12 невозможен ввиду его смерти 01.04.2022

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Русинтертрейд» с 05.07.2019 по 23.06.2021, ФИО13, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 7 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Русинтертрейд» с 23.06.2021 по настоящее время, ФИО14, вызывался на допрос в качестве свидетеля 5 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Экспорегион» с 18.07.2019 по 06.05.2021, ФИО15, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 3 раза;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Дизайн-Проект» с 09.12.2020 по настоящее время, ФИО16., вызывалась на допрос в качестве свидетеля 1 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Эвитэкс» ИНН 

<

***> с 27.04.2020 по 01.09.2021, ФИО17, вызывался на допрос в качестве свидетеля 7 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Эдельвейс» с 01.11.2019 по 20.05.2021, ФИО18., вызывался на допрос в качестве свидетеля 4 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Югогранд» период с 27.04.2020 по 17.08.2021 ФИО19, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 1 раз;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Авианта» с 31.10.2019 по 16.09.2021, ФИО20, вызывался на допрос в качестве свидетеля 4 раз,;

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Либерти» с 07.07.2016 по настоящее время, ФИО21, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 1 раз.

-           лицо, числящееся генеральным директором ООО «Рамэк» с 15.09.2020 по настоящее время, ФИО22, вызывалась на допрос в качестве свидетеля 75 раз.

Таким образом, большая часть лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, многократно вызывалась в налоговые органы для дачи показаний. Указанные лица систематически уклоняются от явки в налоговые органы для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что фактически управлял деятельностью ООО «Полимер-Про», занимался поиском поставщиков/покупателей и осуществлял непосредственно контакты с контрагентами ООО «Полимер-Про». Обсуждал с контрагентами условия заключаемых договоров, просматривал варианты, после чего заключались договора с контрагентами. Генеральный директор ФИО7. только подписывал договора, которые ему подготавливал ФИО6 Регламент по поиску и заключению договоров, в ООО «Полимер-Про» отсутствовал. Перед заключением договоров, у контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, декларации, документы, подтверждающие полномочия лиц от контрагентов, что ООО «Полимер-Про» проявляло должную осмотрительность. Однако, данные показания не подтвердились какими-либо документами.

ФИО6 сообщил, что вышеуказанные контрагенты, ему известны. Данные организации якобы были найдены им через знакомых, однако, Ф.И.О. знакомых он не помнит. Представителей с кем общался от организаций помнит частично, лично ни с кем из представителей не встречался, общение происходило посредством телефона и электронной почты. Также ФИО6 в ходе допроса заявлял, что готов предоставить переписку с данными контрагентами в течении 14 рабочих дней с момента проведения допроса, однако, до настоящего времени переписка не представлена.

Товары, приобретаемые у данных контрагентов, забирались силами ООО «Полимер-Про», однако, в ответ на требование от 30.10.2023 № 14-22/4 организация сообщила, что поставщики: ООО «Поволжье Консалт», ООО «Домком», ООО «Аргоплюс», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «Экспорегион», ООО «СНТ Групп», ООО «Рамэк», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Экспресс-Снабжение» - осуществляли поставку силами Поставщиков. Данное существенное противоречие свидетельствует о формальном характере данных сделок и об отсутствии поставок по ним. Также ФИО6 сообщил, что представит документы в части транспортировки продукции, однако, данные документы Обществом до настоящего момента не представлены.

Анализ договоров и первичных документов выявил ряд несоответствий, которые являются дополнительным подтверждением формальности документооборота между сторонами, а именно:

-           часть договоров с контрагентами содержит сведения о расчетных счетах, которые были открыты данными организациями позднее даты заключения договора, либо сведения о расчетных счетах, которые ими никогда не открывались (ООО «Сапфир»; ООО «Домком»);

-           контрагентами была нарушена порядковая нумерация счетов-фактур, что указывает на их составление не бухгалтерской программой, а вручную (ООО ТД «КОМПОНЕНТ»; ООО «Экспресс-Снабжение»; ООО «Экспорегион»);

-           часть представленных УПД имеет дату составления ранее даты заключения договора (ООО «Сапфир»);

-           подписи на договорах и счетах-фактурах (УПД) выполнены с подражанием оригинальной подписи лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов;

-           по ряду контрагентов условия договоров содержат обязанность Общества по оплате поставленных товаров в течении двух и трех лет, что невозможно представить

условиях реальных взаимоотношений (ООО ТД «КОМПОНЕНТ»; ООО «Сапфир»; ООО

«Техсити»).

На вопрос о причинах отсутствия оплаты (проведении частичной оплаты) в адрес ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Аргоплюс», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Рамэк», ООО «Дизайн-проект», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Домком», ООО «Партнер Транс», ООО «Экспорегион», ООО «СНТ Групп» ФИО6 сообщил, что не помнит, но готов предоставить информацию в течении 14 рабочих дней. Данная информация также до настоящего момента не представлена. При этом, анализ картотеки арбитражных дел показал отсутствие заявлений от имени ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Аргоплюс», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Рамэк», ООО «Дизайн-проект», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Домком», ООО «Партнер Транс», ООО «Экспорегион», ООО «СНТ Групп», об истребовании у ООО «Полимер-Про» суммы непогашенного долга. Также проверяемым Обществом не представлено каких-либо документов о наличии между сторонами процедуры урегулирования задолженности.

Отсутствие уплаты задолженности на протяжении уже более двух лет свидетельствует о подконтрольности данных организаций по отношению к Обществу и о нереальности вышеуказанных сделок.

При этом, контрагенты ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнёр Транс», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Дизайн-Проект» прекратили деятельность так и не взыскав с ООО «Полимер-Про» задолженность в размере 79 млн. руб.

Таким образом, коммерческий директор ООО «Полимер-Про» осуществляющий фактическое руководство организацией не смог документально подтвердить информацию, сообщенную в ходе допроса. Также он не мог сообщить информации о характере взаимоотношений со спорными контрагентами. При условии того, что у участников какой-либо бизнес среды принято хранить контакты собственных поставщиков, ФИО6 не предоставил каких-либо контактных данных представителей данных контрагентов.

ФИО6 никаким образом не смог обосновать критериев выбора данных поставщиков, как обладающих необходимой деловой репутацией, платежеспособностью, наличием у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта работы.

Также не представлены сведения о том, как сопровождал финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверял полномочия представителей ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти».

Обществом не представлены доверенности на представителей данных контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени коммерческой осмотрительности при выборе ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», в качестве своих контрагентов.

ООО «Полимер-Про» не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой деловой репутацией, платежеспособностью, необходимым обеспечением исполнения договорных обязательств, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы.

Проверкой установлено, что ООО «Полимер-Про» перед заключением договоров с вышеуказанными поставщиками не воспользовалось общедоступными источниками информации и не оценило наличие у организаций материально-производственные ресурсов и штата сотрудников, необходимых для осуществления поставок товаров (выполнения работ).

В связи с тем, что Общество и его руководитель ФИО6 не смогли предоставить вышеуказанные документы и сведения не представляется возможным оценить критерии выбора ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», а также подтвердить факт проявления ООО «Полимер-Про» должной степени коммерческой осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами.

Как указано выше, по результатам проверки установлены факты, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что спорные контрагенты действовали в интересах Обществами были ему подконтрольны, а именно:

-           ООО «Полимер-Про» и его контрагенты: «ООО ТД «Компонент», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Авианта», ООО «Югогранд», ООО «Экспорегион», ООО «Эвитекс», ООО «Эдельвейс» - при проведении банковских операций использовали одни и те же IP-адреса.

-           Контрагенты Общества: ООО «Аргоплюс», ООО «Русинтертрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-Проект», ООО «Югогранд» представляли декларации по налогу на добавленную стоимость с использованием одинаковых IP-адресов.

-           Установлено пересечение IP-адресов, используемых контрагентами по цепочке 2-8 звеньев.

-           В цепочке счетов-фактур различных спорных контрагентов фигурируют одни и те же организации.

-           ООО «Полимер-Про» более трех лет не производило оплату в адрес ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Аргоплюс», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Рамэк», ООО «Дизайн-проект», а также не в полном объеме произвело оплату в адрес ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Домком», ООО «Партнер Транс», ООО «Экспорегион», ООО «СНТ Групп». При этом, ни одна из данных организаций не обращалась в Арбитражный суд с целью истребовать с проверяемого Общества сумму долга.

-           Из 20 спорных контрагентов 15 были зарегистрированы в Нижегородской области, при том, что Общество фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в Московской области, где у организации имелись в собственности складские и производственные помещения.

Факт относимости спорных контрагентов к единому удаленному региону, учитывая иные установленные факты, свидетельствующие о фиктивном характере их деятельности указывают на использование проверяемым Обществом теневой «площадки» по формированию «бумажного» НДС.

У ООО «Полимер-Про» неоднократно запрашивались документы и бухгалтерские регистры, отражающие сделки с данными контрагентами, в том числе:

-           требование от 03.07.2023 № 14-22/1;

-           требование от 03.07.2023 № 14-22/2;

-           требование от 03.07.2023 № 14-22/3;

-           требование от 30.10.2023 № 14-22/4;

-           требование от 03.07.2023 № 14-22/5;

-           требование от 03.07.2023 № 14-22/6;

-           требование от 28.02.2024 № 14-22/7;

-           требование от 01.03.2024 № 14-22/8.

Общество в ответ на требования Инспекции представляло недостоверные сведения о ранее представленных ответах. В результате установлено, что ООО «Полимер-Про» представило минимальный комплект запрашиваемых документов и только по части контрагентов.

При этом, бухгалтерские и налоговые регистры не были представлены как в целом по организации, так и в разрезе контрагентов. Общество в объяснение непредставления бухгалтерских регистров ссылает на то, что организация является субъектом малого предпринимательства.

Данная позиция ООО «Полимер-Про» противоречит статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в которой указано, что бухгалтерский учет могут не вести только индивидуальные предприниматели и находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства или иные структурные подразделения организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства.

ООО «Полимер-Про» умышленно не представило бухгалтерские и налоговые регистры с целью сокрытия фактов отражения в учете спорных операций.

Также Обществом не представлены документы и бухгалтерские регистры, свидетельствующие, что спорная продукция была реализована в адрес покупателей, и использована в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и направленных на получение дохода.

В отношении ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти» установлено, что организации не имели в штате сотрудников, не представляли справки по форме 2-НДФЛ, не привлекали лиц по гражданско-правовым договорам, не выплачивали заработную плату и страховые взносы. Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено лиц, которые могли осуществлять трудовую деятельность в данных организациях.

Организации не располагались по адресам регистрации, не представляли документы по требованиям налоговых органов. Лица, числящиеся руководителями данных контрагентов, либо уклоняются от явки в налоговые органы, либо ранее в ходе допросов сообщили о своей непричастности к деятельности организаций.

Большая часть спорных контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ, либо в связи с недостоверностью сведений, либо как недействующие организации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов показал, что данные организации были созданы не для осуществления легальных операций, цель которых извлечение прибыли, а для содействия различных юридических лиц, в числе которых и проверяемое Общество, в незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

Установлено, что спорные контрагенты фактическую и реальную деятельность не осуществляли. Имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам указанных организаций, что свидетельствует о неуплате налогов контрагентом.

Также установлено, что в отношении данных организаций имелись исполнительные производства, возвращенные взыскателю по причине невозможности розыскать должника и его имущество.

По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», 0(30 «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», отсутствовали сайты в сети Интернет, на организации не зарегистрировано доменных имен, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, рекламная информация, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Также в сети Интернет не установлено каких-либо упоминаний о размещении от имени вышеуказанных организаций объявлений о поиске и/или подборе персонала.

Анализ отчетности контрагента показал, что организации исчисляли налоги в минимальном размере, отражая в отчетности недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.составляла 99%.

Контрагенты не имели какого-либо имущества и материально-технических средств для поставок продукции в адрес ООО «Полимер-Про».

Спорные поставщики не приобретало товары, указанные в счетах-фактурах, и, следовательно, не могли их реализовать в адрес Общества.

ООО «Полимер-Про» не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перевозки и доставки продукции от сомнительных контрагентов в адрес Общества. Также не предоставлено сертификатов качества, паспортов качества, деклараций соответствия или иных аналогичных документов, позволяющих определить изготовителя данной продукции и подтвердить ее соответствие установленным стандартам. По расчетным счетам организаций не производились платежи, без которых невозможна реальная финансово-хозяйственная деятельность. Данные поставщики не приобретали продукцию, которая могла быть впоследствии поставлена в адрес ООО «Полимер-Про».

Анализ книг покупок и книг продаж ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти» показал несоответствие платежей, осуществляемых организациями, тем счетам-фактурам, которые заявлены контрагентами в книгах покупок. Данный факт свидетельствует о применении ООО «Полимер-Про» и контрагентами Общества схемы по незаконной оптимизации, путем формирования «бумажного» НДС. Спорные и последующие контрагенты «по цепочке» не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «Полимер-Про» налога не сформирован. Указанная схема отражения счетов-фактур создана и использовалась с целью формирования фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по цепочкам контрагентов, и дальнейшего их сокрытия.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности и нереальности сведений, отраженных в счетах-фактурах и книгах покупок ООО «Полимер-Про» и последующих контрагентов, а также об отсутствии у данных организаций прав на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В цепочках счетов-фактур различных поставщиков на разных звеньях фигурировали одни и те же контрагенты, что является дополнительным свидетельством управления данными контрагентами одним лицом (группой лиц).

В ходе проверки установлено, что ООО «Полимер-Про» не в полном объеме произвело оплату в адрес спорных контрагентов, что является нарушением условий договоров  и  противоречит  обычаям  деловых  взаимоотношений  между  реально действующими субъектами.

Инспекцией у ООО «Полимер-Про» запрашивались документы и регистры, подтверждающие факт реализации в адрес покупателей, продукции, приобретеннвй у спорных контрагентов. Данные документы Обществом не представлены без объяснения причин. Следовательно, ООО «Полимер-Про» не подтвердило использование спорных товаров (работ) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и направленных на получение дохода.

Также ООО «Полимер-Про» запрашивались документы и сведения, раскрывающие параметры реального исполнения сделок с контрагентами. Данные документы (информация) Обществом не представлены. При том, что контрагент ООО «Горпроект» является полностью подконтрольным по отношению к Обществу, в отношении него также не было представлено документов по взаимоотношениям с фактическими поставщиками продукции.

Таким образом, в ходе проверки не установлено ни одного факта, свидетельствующего о реальности поставок товаров (материалов) от контрагентов ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти».

По результатам проведения выездных налоговых проверок, проведенных иными налоговыми органами РФ, установлено, что ООО ТД «Компонент», ООО «Горпроект», ООО «Сапфир» и ООО «Техсити» не являются реальными субъектами предпринимательских отношений. Данные организации создавались и использовались для получения незаконной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

Совокупность установленных фактов позволяет утверждать, что взаимоотношения с данными контрагентами, создавались для проведения незаконных финансово-хозяйственных операций, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации.

При этом, весь период проверки ООО «Полимер-Про» противодействовало проведению мероприятий налогового контроля, что выражалось в непредставлении запрашиваемых документов (информации), представление искаженных сведений, неявки сотрудниками организации по повесткам и сообщение фактическим руководителем ФИО6 недостоверных сведений в ходе допросов.

Вышеуказанные факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, что ООО «Полимер-Про» применена схема по минимизации налоговых платежей при участии «технических» организаций, путем использования недостоверной оправдательной документации.

Результатом применения вышеуказанной схемы явилось неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с вышеуказанными фиктивными контрагентами, реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», ООО «Горпроект» созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Полимер-Про» не для осуществления реальной деятельности,  а для минимизации налоговых платежей покупателями и вывода денежных средств в «теневой» оборот.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания налоговой экономии.

Таким образом, в ходе проверки не установлено ни одного факта, свидетельствующего о реальности поставок товаров (материалов) от контрагентов ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных контрагентов, установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данной организации направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах покупателей (заказчиков).

Спорные контрагенты не поставляли товары (работы) в адрес ООО «Полимер-Про». Факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении ООО «Полимер-Про» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе проверки установлено, что ООО «Полимер-Про» создало искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», ООО «Горпроект» для видимости совершения сделок.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Горпроект» установлено следующее.

Согласно представленным Обществом УПД, ООО «Горпроект» поставляло следующие товары: 3D принтер PICASO, стеллаж металлический, полка для стеллажа, кронштейн металлический, режущий плоттер, МФУ HP, комплект картриджей, тонер для лазерных картриджей, файл-вкладыш, папка-регистратор, мешки джутовые, щебень гранитный.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Горпроект» является взаимозависимым, подконтрольным Обществу лицом, что подтверждается следующим:

-           генеральным директором Общества и ООО «Горпроект» является ФИО7.;

-           из анализа сведений по форме 2 - НДФЛ следует, что в штате обеих организаций одновременно числились одни и те же сотрудники;

-           в проверяемом периоде Общество и ООО «Горпроект» осуществляли деятельность в одних и тех же помещениях по адресу: 

<

...>;

-           при заключении и сопровождении сделок от имени Общества и ООО «Горпроект» выступало одно лицо - ФИО6 (коммерческий директор).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Горпроект» установлено, что данная организация не приобретала товар, который заявлен в УПД, представленных к проверке Обществом. Основная часть расходных операций приходится на внесение средств н депозит и приобретение валюты с последующим перечислением денежных средств на счета нерезидентов.

Инспекцией установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрывы» на 2, 3 и последующих звеньях, в «цепочках» счетов-фактур ООО «Горпроект» фигурируют те же спорные контрагенты, сделки с которыми напрямую заявлены проверяемым лицом).

Из анализа документов, полученных от ООО «Горпроект», следует, что товар, который реализовывался в адрес Общества, приобретался у АО «Ретал».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес АО «Ретал» выставлено требование от 02.11.2022 № 19563 о предоставлении документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Горпроект». Факт поставки товаров в адрес ООО «Горпроект» АО «Ретал» подтвержден.

При анализе стоимости товаров согласно счетам-фактурам, выставленным АО «Ретал» в адрес ООО «Горпроект», и стоимости товаров по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Горпроект» в адрес Общества, установлено наличие существенной наценки на продукцию, приобретенную ООО «Горпроект» у АО «Ретал», и далее реализованную в адрес Общества.

При этом согласно книгам покупок, Общество в 2022 году напрямую приобретало товар у АО «Ретал».

Заявителем в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 14-22/4 от 30.10.2023 не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение обязательств по сделкам с ООО «Горпроект».

Налоговым органом произведен расчет размера действительных налоговых обязательств Общества исходя из имеющихся в Инспекции документов, представленных АО «Ретал».

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении ООО «Полимер-Про» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», ООО «Горпроект» является обоснованным.

Доводы Заявителя, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств заявленных поставок товаров именно спорными контрагентами ООО ТД «Компонент», ООО «Поволжье Консалт», ООО «Экспресс-Снабжение», ООО «Аргоплюс», ООО «Домком», ООО «Сапфир», ООО «Техсити», ООО «Партнер Транс», ООО «РусИнтерТрейд», ООО «Экспорегион», ООО «Рамэк», ООО «СНТ Групп», ООО «Эвитэкс», ООО «Эдельвейс», ООО «Авианта», ООО «Дизайн-проект», ООО «Юнистрой», ООО «Югогранд», ООО «Либерти», ООО «Горпроект», Обществом не представлено.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом-, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по. указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем товара у спорных контрагентов, в том числе, ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товара у реальных организаций. Реализация товаров конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе ь свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

В отношении довода Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля установлено, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 2 Обзора).

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом Решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества являются субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

В отношении представленного Заявителем приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 в отношении ФИО6 стоит отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что именно ФИО6 осуществлял управление всеми бизнес-процессами в Обществе, выбирал поставщиков, взаимодействовал с покупателями.

В отношении ФИО6 установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 был осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, со штрафом в размере 60 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пунктов 1 и 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» ФИО6 от назначенного наказания был освобожден со снятием судимости. Вышеуказанным приговором ФИО6 был признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. В ходе совершения данного преступления ФИО6 и его соучастниками осуществлялась инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов путем использования легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных ФИО6 юридических лиц, а также подразделений федеральной почтовой связи, связанных с приемом, обработкой и пересылкой в них почтовых банковских переводов денежных средств. ФИО6 и его соучастники привлекали денежные средства физических и юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных ФИО6 фирм, осуществляли переводы указанных денежных средств в безналичном виде на счета подразделений ФГУП «Почта России» и получение физическими лицами в отделениях почтовой связи наличных денежных средств, и их учет. Полученные денежные средства выдавали клиентам, зачисливших ранее в безналичном виде денежные средства на счета подконтрольных ФИО6 обществ и нуждающихся в услугах по их обналичиванию. Судом установлено, что именно ФИО6 являясь организатором, осуществлял координацию и руководство совершением преступления. Таким образом, установлено, что ранее ФИО6 осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных организаций.

В отношении представленных заявлений ФИО7. от 16.08.2024 и ФИО8 от 21.08.2024  установлено следующее.

За период 2018-2023 годы ФИО7. и ФИО8 неоднократно вызывались в Инспекцию для дачи пояснений. До настоящего времени ни ФИО7., ни ФИО8 в Инспекцию не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, ФИО7. и ФИО8 фактически уклонились от явки для проведения допроса.

По общему правилу, установленному статьей 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту - Основы о нотариате) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. При этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что документ подписан определенным лицом.

Статьей 102 Основ о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ о нотариате, нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Кодекса (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции Инспекции фактически сводятся лишь к критической оценке собранных доказательств, при этом никаких опровергающих доказательств Обществом не приведено.

Представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на извлечение дохода.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено обосновано, оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Полимер-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова