АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57250/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Монолит-Экспо», г. Краснодар  

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)  

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2)  

к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, г. Новороссийск (3)  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий»,  

г. Новороссийск (1) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Ставрополь (2) общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма», г. Новосибирск (3) 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП, за период с 21.07.2022 по  01.11.2022, выразившегося в:  

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства; 

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;  - в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное  исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739;  

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в: - не организации работы подразделения судебных приставов; 

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;  об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить  допущенные нарушения путем принятия мер, совершения всех необходимых  исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного  листа ФС № 034477739  

о наложении судебного штрафа 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 – доверенность от 20.02.2024; после перерыва: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4); после перерыва: не явился, извещен  (1) - (4)  

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Монолит-Экспо» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского  ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное  лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий (бездействия), о наложении  судебного штрафа на заинтересованных лиц в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований; просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о наложении штрафа,  наложить на каждого из заинтересованных лиц судебный штраф в размере 50 000 руб.; в  материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.  

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных  документальных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия  должностных лиц службы судебных приставов; указывает на нарушение прав и законных  интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Заинтересованные лица (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и  времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024 до 17 час. 10 мин.;  после окончания перерыва заседание продолжено.  

Судом установлено, что ранее заявителем в рамках настоящего дела было подано  ходатайство о наложении штрафа ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника  Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новороссийского  ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за неисполнение определений  суда от 07.11.2023, от 16.11.2023, от 06.12.2023; в качестве правовых оснований данного  ходатайства о наложении штрафа ссылается на положения ст. ст. 16, 119, 120, 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное ходатайство назначено к совместному рассмотрению с заявленными по делу   № А32-57250/2023 требованиями.  

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего. 

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены  обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного  решения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы.  

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

На основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации  - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,  арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные  действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить  содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части  судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.  

При этом необходимо учитывать, что процессуальным законом предусмотрена  ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о  наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются  ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия,  направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных  на него судебным актом.  

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.  

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины  лица, не исполнившего судебный акт.  

Определениями об истребовании доказательств от 16.11.2023, от 06.12.2023 ГУФССП  России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3 предлагалось представить все документы исполнительных производств  

 № 264631/22/23054-ИП от 02.11.2022, № 196668/22/23054-СД; документально подтвердить  дату передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 034477739;  дату поступления исполнительного листа ФС № 034477739 в Новороссийский ГОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю; доказательства, подтверждающие направление  постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №  264631/22/23054-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "Монолит-Экспо"; доказательства, подтверждающие  осуществление, принятие всех мер предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение  требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034477739 от  29.06.2022; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого  бездействия в деяниях заинтересованного лица.  

При данных обстоятельствах от заявителя поступило ходатайство о наложении штрафа  на ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя  Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 за неисполнение названных судебных актов.  

Вместе с тем, судом установлено, что 21.02.2024 заинтересованным лицом  представлены материалы исполнительного производства.  

С учётом указанных обстоятельств, заявителем не приведено достаточных, безусловных  доводов и обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической  взаимосвязи о фактическом наличии оснований для применения судом мер ответственности  в виде имущественного воздействия, применительно к установленному судом факту  представления заинтересованным лицом истребуемых документов в материалы дела.  

Учитывая, что в судебное заседание представлены истребованные судом доказательства,  судом не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  наложении судебного штрафа.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив  их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» вместе с заявлением  о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 на принудительное исполнение  в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен  исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданный Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, в отношении должника – ООО «Центр  Фасадных технологий», в пользу взыскателя – ООО специализированный застройщик  «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 10 000 руб.,  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения  исполнительного производства, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также указывая на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного  листа ФС № 034477739, указывая на бездействие старшего судебного пристава,  выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении  принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ООО СЗ  «Монолит-Экспо» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  указанного бездействия должностных лиц службы судебных приставов; просит обязать  судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные  нарушения путем принятия мер, совершения всех необходимых исполнительных действий,  направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением  (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об  исполнительном производстве).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами  исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении  исполнительного производства от 11.07.2022 на принудительное исполнение в  Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен  исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданный Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, в отношении должника – ООО «Центр  Фасадных технологий», в пользу взыскателя – ООО специализированный застройщик  «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 10 000 руб.,  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного  производства от 11.07.2022 и исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022 были  направлены взыскателем на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю посредством заказной корреспонденции № 35006367110679  с описью вложения в ценное письмо.  

Согласно информации с официального сайта АО «Поста России», заказная  корреспонденция № 35006367110679 поступила в Новороссийский ГОСП ГУФССП России  по Краснодарскому краю 18.07.2023.  

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о  государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за  нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в  

исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ  возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем  уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об  исполнительном производстве», заявление и исполнительный документ в трехдневный срок  со дня их поступления в подразделение судебных приставов подлежали передаче судебному  приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть  произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был  принять в трехдневный срок с момента передачи ему исполнительного документа.  

Таким образом, поступивший 18.07.2023 на исполнение в отделение исполнительный  документ – исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, в трехдневный срок  подлежал передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю (до  21.07.2023), который в трехдневный срок должен был принять решение о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства  (до 26.07.2023).  

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует,  что исполнительное производство № 264631/22/23054-ИП на основании поступившего  исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 02.11.2022, то есть с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об  исполнительном производстве» срока более чем на три месяца.  

В представленных материалах исполнительного производства имеется сводка от  20.02.2024, а также копия заявления ООО СЗ «Монолит-Экспо» о возбуждении  исполнительного производства с имеющимся на ней оттиском штампа, свидетельствующими  о регистрации исполнительного листа ФС № 034477739 в Отделе службы судебных  приставов – 27.10.2022.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что сами по себе указанные доказательства,  представленные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют и не могут  свидетельствовать о фактической дате поступления исполнительного документа в  подразделение службы судебных приставов, при отсутствии иных подтверждающих  указанные обстоятельства доказательств, составленных не самим заинтересованным лицом.  

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение  или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.  

Применительно к представленным заявителем документальным доказательствам (описи  вложения в ценное письмо № 35006367110679, отчету об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором № 35006367110679), свидетельствующим о дате  получения Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства  11.07.2022, судом делается вывод о том, что заинтересованным лицом фактически  документально не опровергнуты доводы заявителя о допущенном бездействии по  несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 034477739.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном бездействии при  вынесении постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства  

 № 264631/22/23054-ИП с нарушением установленного срока, нашли документальное  подтверждение; бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034477739 от  29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022,  с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», подлежит признанию незаконным.  

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на непринятие мер  по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.  

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен  федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть  исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или  исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя,  поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона,  должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение  судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.  Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе  незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее  первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение  судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное  исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не  позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в  подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе,  выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в  день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее  следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном  частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не  установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном  производстве).  

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа  серии ФС № 034477739 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство  

 № 264631/22/23054-ИП в отношении должника – ООО «Центр Фасадных технологий», в  пользу взыскателя – ООО СЗ «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки  в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в  статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,  у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  

Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт  4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,  участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).  

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которой находилось рассматриваемое исполнительное производство  на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, в  целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 034477739 совершено  следующее.  

Согласно сводке по исполнительному производству, направлены запросы в ФНС о  наличии зарегистрированных расчетных счетов за должником, о получении расширенной  выписки из ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных  средствах, Управление Росреестра, направлены запросы в банки; вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.  

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом  исполнителем 15.11.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в  соответствии с которым был осуществлен выход по адресу нахождения фирмы должника:  

г. Новороссийск, наб. им Адмирала ФИО5, д. 29 Д, к. 2, кв. 114, по результатам  которого установлено, что ООО «Центр Фасадных технологий» по указанному адресу  отсутствует, в данной квартире никто не проживает.  

Также согласно представленной таблице запросов и ответов на них, получены ответы:  из ГИБДД МВД России об отсутствии запрашиваемых сведений; из Управления Росреестра -  об отсутствии запрашиваемых сведений, представлены выписка из ЕГРН; из ФНС России -  представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения о  банковских счетах должника; из банков о расчетных счетах должника, в том числе из КБ  «Кубань Кредит» (ООО) об арестах и обременениях, наложенных на счета должника.  

Иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного  документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято,  совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного  производства сделать не позволяет.  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о  совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего  комплекса действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа ФС  

 № 034477739 от 29.06.2022, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду  представлено не было.  

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было  установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены  

предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, МУ  «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков  под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, ФКУ «Центр  ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», ГУП КК «Крайтехинвентаризация», равно  как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и  реализации требований исполнительного документа; не приняты меры по предупреждению  должника об уголовной ответственности.  

Суд также исходит из того, что в целях понуждения должника к исполнению  требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносились  и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником  исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного  документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью  установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического  исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о  назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.  

Представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного  производства не содержат копий указанных запросов судебного пристава-исполнителя;  представленные копии материалов исполнительного производства также не содержат копий  ответов регистрирующих органов и организаций на указанные запросы судебного пристава- исполнителя, направленные с целью установления имущественного положения должника,  

Суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства  отсутствуют тексты постановлений об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и  наложении ареста на денежные средства, поименованных в сводке по исполнительному  производству, равно как и не представлены инкассовые поручения о списании денежных  средств, доказательства направления указанных постановлений на исполнение. Сама по себе  ссылка в сводке по исполнительному производству на «уведомление об исполнении»  указанных постановлений не является достаточным и безусловным подтверждением факта  направления их на исполнение, исполнения данных постановлений банком, ввиду  непредставления текстов указанных уведомлений, самих постановлений; доказательств  иного, обратного, не представлено.  

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства взыскатели в  рамках исполнительного производства не перечислялись.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному,  полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не  совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного  документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы  исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и  содержания исполнительного производства.  

Из представленных в материалы дела доказательств – материалом исполнительного  производства - суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты  все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного  исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном  производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате  принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер  было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими  документальными доказательствами.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не  позволяет.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта  судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован  полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного  документа.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были  приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что  указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству;  выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств,  установленных судом, сделать не позволяет.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о  недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию  задолженности и исполнению исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной  службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности,  обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках  исполнительного производства.  

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью  установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях  реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений  ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие  меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований  перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не  представлено.  

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава  совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и  влечет нарушение прав и интересов взыскателя.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и  достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях  незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и  законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству;  фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное  производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.  

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих  факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не  нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству, суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется  и суду представлено не было.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП,  выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного,  правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа  ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по  делу № А32-17335/2022.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Требования исполнительного документа ФС № 034477739 от 29.06.2022 на дату  рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены,  указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об  ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявленных  требований по существу исполнительное производство № 264635/22/23054-ИП находится на  исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2  

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных  судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о  необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на  исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство,  посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения  требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от  29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.  

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в  указанной части подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, при рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, суд исходит из следующего.  

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Названные нормы Закона носят обязывающий, императивный характер, возлагая на  судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.  

Часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения  срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг.  

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления  момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  совершили такие действия (бездействие).  

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении  исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа –  исполнительного листа ФС № 034477739 - принято постановление о возбуждении  исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП.  

В подтверждение факта направления указанного постановления в адрес взыскателя, в  представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства  

 № 264631/22/23054-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих  документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23054/22/1132756 о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022  отправлено взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Монолит-Экспо», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 02.11.2022  22:18:47, дата и время прочтения уведомления: 07.11.2022 09:09:52, тип адреса получателя:  ЕПГУ.  

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через  Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя –  2311148211.  

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем, в  нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.  

Частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной  почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных  услуг (при их наличии).  

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг  (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему,  обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям  о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.  

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о  возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных  систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение.  

Более того, возможность направления взыскателю постановления о возбуждении  исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила  направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в  форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).  

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием  единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки  передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы  электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного  производства от 02.11.2022 отправлено должнику в день его вынесения 02.11.2022, и  прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 07.11.2022.  

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем в нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами;  доказательств иного в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения заявителем копии постановления  о возбуждении исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП - 07.11.2022,  вынесенного фактически по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем  заявления общества о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного  производства; суд исходит из того, что при названных фактических обстоятельствах,  установленных судом, названная обязанность заинтересованным лицом реализована,  исполнена надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде  посредством системы электронного документооборота.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется,  заявителем суду представлено не было.  

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных  обществом требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

С учётом установленных и подтвержденных материалами дела фактических  обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава -  исполнителя незаконного бездействия в названной части, нарушающего права и законные  интересы общества.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом  бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного  производства не нашли документального подтверждения.  

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению;  выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств,  установленных судом, сделать не позволяет.  

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о  признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3 по не организации работы подразделения судебных  приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, ввиду  следующего.  

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается  обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской  Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных  приставов, по контролю за их деятельностью.  

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на  осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному  исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона  

 № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. 

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет  подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и  территориального органа принудительного исполнения по непосредственному  осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской  

Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по  делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к  подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных  приставов).  

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует  деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению  установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания,  помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с  председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности  судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных  действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и  помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества  или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по  гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности  подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных  средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение  подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);  осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;  в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;  осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований общества в части доводов о допущенном старшим судебным приставом  Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3  бездействии в рассматриваемый период, выразившемся в не организации работы  подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и  полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других  органов, поскольку само по себе указанное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования  оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава не организации работы  подразделения судебных приставов, не находится в причинно-следственной связи между  деяниями указанных заинтересованных лиц; установленный судом факт незаконного  бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 носит  единичный характер, бессистемный характер, сам по себе не свидетельствует об отсутствии  контроля старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ему подразделения  службы судебных приставов в целом, не обеспечении принятия иными судебными  приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение требований исполнительных документов; доказательств наличия неоднократных  систематических нарушений судебными приставами-исполнителями Новороссийского  ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего  законодательства в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств  иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о  возложении обязанности старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения  действующего законодательства путем принятия всех мер принудительного исполнения  требований исполнительного листа ФС № 034477739, поскольку старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов; необходимость в исполнении именно  старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному  исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об  обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего  судебного пристава, о необходимости возложения обязанности на указанное лицо по  устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части, не нашли  документального подтверждения, что исключает наличие оснований для удовлетворения  требований в названной части заявленных требований; документальных доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено  не было.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 119, 120,  123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского  ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС  

 № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-17335/2022, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского  ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся не принятии  всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения  требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от  29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов специализированный застройщик «Монолит-Экспо» посредством совершения,  принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин