АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21800/2021

31 марта 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алисон»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Прокуратура города Феодосии

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заинтересованного лица  – ФИО2, по доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт, удостоверение;

от иных участников – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 22.10.2021 № 02-25/64/2021 о признании ООО «Алисон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением от 10 ноября 2021 года заявление принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание.

Определением от 02 декабря 2021 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура г. Феодосии. 

До судебного заседания в адрес суда от заявителя поступили дополнительные документы. 

В итоговое судебное заседание явился представитель заинтересованного лица. 

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены письменные пояснения. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

ООО «Алисон» в своем заявлении, а также представленных пояснениях, просило признать незаконным и отменить постановление административного органа поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, нарушена процедуры привлечения к административной ответственности в части не рассмотрения ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и вручением решения о проверке неуполномоченному лицу. 

Административный орган против удовлетворения требований возражал, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении к ответственности, верной квалификации и отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки. 

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Алисон» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 37765768, дата регистрации 07.07.2011, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 13.10.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что во указание Прокурора Республики Крым «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» заместителем прокурора г. Феодосии 07 июня 2021 было вынесено решение №170 о проведении проверки ООО «Алисон» на предмет выявления и пресечения фактов нарушений требований законодательства в сфере технического регулирования при эксплуатации аттракционов, соблюдение прав потребителей на предоставление услуги, соответствующей требованиям к ее безопасности и качеству, трудового законодательства с привлечением специалистов инспекторов Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.  

Указанное решение было нарочно вручено инженеру ООО «Алисон» ФИО3 в день проведения проверки. 

 По результатам проверки специалистами Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым была составлена справка по результатам участия от 08.07.2021, которая сопроводительным письмом от 13 июля 2021 года за исх. №2/2008 направлена Прокурору г. Феодосии. 

Сопроводительным письмом от 25.08.2021 за исх. №исорг-20350026-2054-21 материалы проверки ООО «Алисон» были направлены в адрес Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

31 августа 2021 года в адрес ООО «Алисон» административным органом направлена телефонограмма о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 16.09.2021 в 11 часов 00 минут.

02 сентября 2021 года за исх. №2/1194и в адрес ООО «Алисон» было направлено извещение о составление протокола об административном правонарушении на 16.09.2021 в 11 часов 00 минут. 

Извещение за исх.№ 2/1194и от 02.09.2021 было получено Обществом 07 сентября 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

14 сентября 2021 года ООО «Алисон» за исх.№55 было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. 

16 сентября 2021 года начальником Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главным государственным инженером – инспектором Республики Крым ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Алисон», был составлен протокол об административном правонарушении №02-23/31/2021 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

16 сентября 2021 года в адрес ООО «Алисон» была направлена телефонограмма о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 05 октября 2021 года в 16 часов 00 минут. 

Протокол об административном правонарушении получен Обществом 22 сентября 2021 года, о чем свидетельствует оригинал уведомления. 

01 октября 2021 года административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2021 в 14 часов 00 минут. 

Этой же датой в адрес ООО «Алисон» направлена телефонограмма. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения получена Обществом 19.10.2021. 

22 октября 2021 года начальником Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главным государственным инженером – инспектором Республики Крым ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Алисон» было вынесено постановление №02-25/64/2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Алисон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей. 

Копия постановления, направленная в адрес Общества была получена заявителем 29.10.2021. 

При этом, 28 октября 2021 года, представителем ООО «Алисон» реализовано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. 

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Алисон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, право на судебную защиту реализовано 06 октября 2021 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте. 

Положениями ст. 23.35 КоАП РФ, п. 1.1. Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №172, п. 1.1 Приказа Инспекции Гостехнадзора по Республике Крым, подтверждаются полномочия административного органа по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. 

Доводы об отсутствии соответствующих полномочий заявителем не приведены. 

Как уже указывалось судом, проверка в отношении ООО «Алисон» проведена на основании решения заместителя прокурора г. Феодосии №170 от 07 июля 2021 года. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 ст. 21 ФЗ 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Заявителем указано, что процедура проведения проверки не соблюдена, поскольку решение о проведении проверки №170 от 07.07.2021 вручено не уполномоченному лицу ООО «Алисон», инженеру по охране труда ФИО5, который в соответствии с должной инструкцией №3, утвержденной 15.01.2020, превысил свои полномочия, за что к нему на основании Приказа ООО «Алисон» №58 от 06.08.2021 применена мера дисциплинарного наказания в виде замечания. 

Исходя из положений абз 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Решение о проведении проверки вручено непосредственно в день проверки инженеру ФИО3 Требование о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица в Законе N 2202-1 не содержится.

Таким образом, требования ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 прокурором соблюдены.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу N А43-8938/2020.  

Приведенная заявителем судебная практика по делам №А83-15100/2021 и №А83-16798/2021 судом отклоняется, поскольку в первом случае решение вручено лицу, вообще не состоявшим в трудовых отношениях с Обществом, а во втором не вручено вовсе. 

Также в качестве нарушения процедуры привлечения ООО «Алисон» к административной ответственности указывались доводы о не рассмотрении ходатайства от 14.09.2021 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В случае, если административный орган, не рассмотрев ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, составил такой протокол в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола, суд с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дает оценку существенности нарушений прав лица, участвующего в производстве, и возможности дальнейшего всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела при наличии допущенных нарушений процесса.

В частности, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при дальнейшем рассмотрении дела. При составлении протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд устанавливает факт извещения либо неизвещения данного лица о времени и месте составления протокола, а также дает оценку уважительности причин неявки представителя.

Отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяет ему изложить в протоколе объяснения относительно установленных административным органом фактических обстоятельств, и принести замечания на протокол (часть 2 и 4 статьи 28.2 Кодекса).

Однако у общества при рассмотрении дела имелась возможность изложить свою позицию по делу об административном правонарушении, в том числе и принести замечания на протокол по делу об административном правонарушении, составленный в его отсутствие.

В данном случае, ООО «Алисон» было извещено о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не лишено было права изложить свои доводы, в связи с чем, отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

На вопрос суда представитель Общества указал, что им были бы изложены обстоятельства возможной не верной квалификации административного правонарушения и нарушения процедуры уведомления о проведении проверки. 

Однако, данные доводы являются уже предметом судебной оценки и не повлекли за собой неверное разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Более того, представленные в материалы дела документы, а именно акты освидетельствования аттракционов, были в распоряжении органа, поскольку после проведения проверки а именно 02 августа 2021 года инспекцией была осуществлена регистрация аттракционов. 

При этом, иными осуществленными для дела доказательствами заявитель не оперировал.  

Дальнейшая процедура привлечения ООО «Алисон» к административной ответственности соблюдена, оснований, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Что касается сути административного правонарушения, суд отмечает следующее. 

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ КоАП РФ влекут административную ответственность в виде наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; он также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем Закон о защите прав потребителей понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ N 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (далее - постановление N 1732).

В соответствии с п. 2 Требований они е распространяются на аттракционы, виды и типы которых не предусмотрены приложением N 1 к техническому регламенту, аттракционы, имеющие ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), оборудование для детских игровых площадок, канатные дороги и фуникулеры, относящиеся к опасным производственным объектам, спортивное и тренировочное оборудование, а также на оборудование, используемое исключительно для личных и (или) семейных нужд.

Пунктом 6 Приложения №1 указано, что требования распространяются на Водные немеханизированные аттракционы, а именно водные спуски прямые и с виражами трамплины, плавающие платформы частично погруженные в воду с выливанием воды на посетителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Алисон» эксплуатирует водные немеханизированные аттракционы, а именно водные спуски прямые с виражами. 

Таким образом, требования Постановления Правительства РФ  от 20.12.2019 N 1732 распространяются на данные виды аттракционов. 

Как уже указывалось судом, настоящая проверка была проведена сотрудниками надзорного ведомства с привлечением специалистов Инспекции. 

По результатам проверки была составлена справка от 08.07.2021 об исполнении законодательства организациями, оказывающими услуги развлекательного характера с использованием аттракционов. 

Согласно указанной справке, установлено, что в нарушение п. 122 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 20.12.2019 N 1732 аттракцион не зарегистрирован в установленном Законом порядке. 

В соответствии с п. 122 Требований аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке. 

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки аттракционы в установленном порядке зарегистрированы не были, их регистрация осуществлена административным органом 02 августа 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами. 

Обстоятельства отказа полномочного органа в регистрации аттракционов уведомлениями от 01.06.2021 и от 08.10.2020 не исключают событие административного правонарушения. 

Подпунктом д) п. 123 Требований регламентировано, что при эксплуатации аттракционов эксплуатант обязан разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений.

Также в нарушение п.п. к) п. 123 Требования при эксплуатации аттракционов эксплуатант обязан разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными доказательствами, а именно фотофиксацией при проведении проверки и не оспариваются Обществом. 

Также административным органом установлено нарушение требование ГОСТ Р 52603-2011, а именно п. 12.2.3, утвержденных Приказом Росстандарта от 28.09.2011 N 405-ст.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52603-2011 данный стандарт устанавливает общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже и испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних.

Настоящий стандарт распространяется на водные горки с твердой трассой спуска и надувные водные горки, аттракционы для катания в потоке воды, волновые бассейны, интерактивные аттракционы, развлекательно-игровые бассейны, а также другие подобные не указанные в нем водные аттракционы.

Пунктом 12.2.3 ГОСТ Р 52603-2011 установлено, что в состав приемочных испытаний водных горок должны дополнительно входить, в том числе, проверка поверхности пластиковой трассы спуска на наличие трещин, сколов, расслоений и других повреждений, а также проверка наличия неровностей в стыках секций, травмоопасных для пользователя; проверка стыков секций трассы спуска на возможность образования трещин и других повреждений в зонах фланцевых болтовых соединений. 

В справке от 08.07.2021 административный орган указал, что при проведении проверки были установлены повреждение поверхностей пластиковых трасс спусков, сколы, расслоения, повреждение в зонах фланцевых болтовых соединений. 

Также установлено, что на секции трассы водной горки отслоилось гелькоутное покрытие. 

Обстоятельства, установленные административный органом, в аспекте нарушения перечисленных требований ГОСТ Р 52603-2011 заявителем не оспаривалось, однако доводы Общества сводились к обстоятельствам не верной квалификации нарушения, поскольку административным органом не доказан квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку п. 7.2.6 ГОСТ Р 52603-2011 установлено, что при производстве секций трасс спуска водных горок должно быть предусмотрено нанесение на их рабочую поверхность гелькоутного покрытия, обеспечивающего защиту от воздействий окружающей среды, включая ультрафиолетовое излучение, и повышение стойкости против истирания поверхности. На обратную (нерабочую) поверхность следует наносить грязеводоотталкивающее покрытие.

При этом, иным ГОСТ Р Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 332-ст (далее - ГОСТ Р 52604-2012) основным методом проверки технического состояния для всех водных аттракционов является органолептический (в том числе визуальный) контроль.

Согласно пункта 8.3.5 ГОСТ Р 52604-2012 максимально тщательно следует проверять техническое состояние гелькоутного покрытия трасс спуска водных горок из-за высокой травмоопасности для пользователей любых механических повреждений их поверхности (трещин, сколов, расслоение, деформаций и т.п.).

Таким образом, угроза травмоопасности в случае нарушения ГОСТ Р 52603-2011 резюмируется законодателем, и, следовательно уже на подзаконном уровне установлен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд находит верной квалификацию данную административным органом, а соответствующие доводы ООО «Алисон» не состоятельным. 

Также к несостоятельным суд относит и доводы Общества о не раскрытии в оспариваемом постановлении количества водных горок на которых были установлены нарушения, поскольку на наличие события административного правонарушения это не влияет.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17986/2020 по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Феодосии Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, однако оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле  №А83-17986/2020 шла речь о совершенно иной проверки, осуществленной еще в 2020 году, тогда как настоящие проверочные мероприятия проведены в 2021 году и их характер отражен в соответствующей справке. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт события административного правонарушения. 

Более того, ООО «Алисон» в материалы дела представлено письмо за исх. №52 от 18.08.2021 адресованное Заместителю прокурора г. Феодосии, согласно которому сообщено об исполнении представления надзорного органа от 02.08.2021 за исх. №15-2021, в том числе размены информационные таблички, устранены неровности стыков секций трассы спуска, а также нанесенного на рабочую поверхность гулькоутного покрытия. 

За допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечен сотрудник заявителя. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Обществу с ограниченной ответственностью «Алисон».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным. 

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

 Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Алисон» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

При этом, суд не находит оснований для возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств. 

Как уже указывалось судом, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17986/2020 от 23 марта 2021 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Следовательно, в силу предписаний ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается привлечены к административной ответственности и еще и по правонарушению, имеющего один родовой объект посягательства. 

При этом, сама квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ уже не дает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде предупреждений не имеется. 

Вместе с тем суд находит основания для снижения размера наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

 Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса. 

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, устранения выявленных нарушений в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (регистрации аукционов, устранения дефектов водных горок) и при отсутствии каких-либо фактов о причинении вреда любой степени, суд находит справедливым назначение заявителю административного наказания в размере 150 000,00 рублей, которое отвечает основополагающим принципам и целям административного наказания. 

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алисон» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера – инспектора Республики Крым ФИО4 №02-25/64/2021 от 22.10.2021, которым ООО «Алисон» (ОГРН 

<

***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, снизив его размер в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000,00 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 А.А. Островский