АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4827/2025

10 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, процентов 

в отсутствие представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024 товара в размере 2 086 628 руб. 06 коп., а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 204 489 руб. 55 коп. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.  

Общество-2 в отзыве на иск требования о взыскании долга признало. В части требований о взыскании неустойки не согласилось с ее расчетом, полагает, что с учетом установленной пунктами 5.1.-4.2. договора № поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024 платежной даты (четверг) срок оплаты товара истекал 15.01.2025. Только после указанной даты истец вправе производить начисление неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  

признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).  

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований о взыскании долга, судом не установлено.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме 2 086 628 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.1. договора поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024 оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности.  

Согласно пункту 5.2. договора поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024 оплата осуществляется в платежный день покупателя – четверг каждой недели.  

В соответствии с пунктом 9.4. договора поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024 за просрочку оплаты товара, поставка которого произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата товара, переданного истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 79591Ц на сумму 2 246 628 руб. 06 коп.  

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.  

Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.  

Ответчик оспаривает порядок расчета неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом-1, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям пунктов 5.1.-5.2. договора поставки № Дог-0201-24-00000891 от 22.04.2024.  

Универсальный передаточный документ № 79591Ц на сумму 2 246 628 руб. 06 коп. подписан ответчиком посредством системы электронного документооборота 06.12.2024.  

Таким образом, как верно указано истцом, последним днем оплаты товара являлось 09.01.2025 года, которое являлось платежным днем ответчика (четверг).  

При таких обстоятельствах, истец правильно произвел начисление неустойки, начиная с 10.01.2025, определив ее размер за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 в 204 489 руб. 55 коп. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.  

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им исковых требований о взыскании долга.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 086 628 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 489 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 976 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 758 руб., уплаченную по платежному поручению № 1064 от 15.04.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина