ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53532/2020

Дело № А40-24731/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об объединении требований «Айсстоун Инвест Лтд.», акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.», ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А40-24731/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Тисдейл Юнайтед С.А.»; «Айсстоун Инвест Лтд.»; ФИО3; ФИО4- ФИО5 дово т 26.06.2020

от ФИО2 – ФИО6 дов от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108. 

26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении задолженности в размере 18.535.869 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего спора должником заявлено ходатайство об объединении требований «Айсстоун Инвест Лтд.», акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.», ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об объединении требований «Айсстоун Инвест Лтд.», акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.», ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-24731/20.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Тисдейл Юнайтед С.А.»; «Айсстоун Инвест Лтд.»; ФИО3; ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении задолженности в размере 18.535.869 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование «Айсстоун Инвест Лтд.» о включении задолженности в размере 148.534.992 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.» о включении задолженности в размере 190.349.670 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

 Должник, ходатайствуя об объединении указанных требований в одно производство для совместного рассмотрения, ссылался на то, что «Айсстоун Инвест Лтд.», Акционерная корпорация «Тисдейл Юнайтед СА.» и ФИО3 являются аффилированными лицами, а заявленные требования «Айсстоун Инвест Лтд.», Акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.», ФИО3 основаны на аналогичных по своей сути и схожих по содержанию и условиям договорах займа, предоставленных должнику для целей финансирования Неогарден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника  об объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, объединение требований «Айсстоун Инвест Лтд.», акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.», ФИО3 для совместного рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того, что требования кредиторов основаны на различных договорах.

Таким образом, оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава, а также разной доказательной базы.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении заявлений кредиторов в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Желание должника, чтобы заявления кредиторов «Айсстоун Инвест Лтд.», Акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед СА.», ФИО3 рассматривались в одном обособленном споре не свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных заявлений в одно производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 по делу № А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

А.Н. Григорьев