РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23738/25-65-215

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройинвест" (123007, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Магистральная, д. 30, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 519 500 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 02.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лесстройинвест" о взыскании штрафа за в размере 1 519 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам представленного ранее отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансЛес" (Исполнитель) и ООО "Лесстройинвест" (Заказчик) 04.02.2022 заключен договор № ОПР-22/0015, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Условиями Договора (пункт 4.2.7) установлена обязанность Заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.4) за нарушение указанных норм Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном Договором, Протоколами согласования договорной цены. 

Подробные сведения о нормах нахождения вагонов под грузовыми операциями и размере штрафа изложены в расчете.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

В соответствии с п. 4.2.7. «В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)».

В период с апреля 2022 г. по июль 2022 г., в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. 

Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком (текущая информационная система Исполнителя – АСУ ВП), использованной при выставлении претензий, а также расчетом. 

АСУ ВП используется Истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется в ООО «ТрансЛес» на основании договора № 02-14-05-ТЛ (приложение № 8). В приложении № 3 к договору № 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого ООО «ТрансЛес», входит «контроль движения вагонов». Так же из блока 7 приложения № 3 к договору № 02-14-05-ТЛ следует, что данная информационная система получает сведения (импорт/экспорт) из ГВЦ и ЦФТО ОАО «РЖД», что в свою очередь подтверждает их обоснованность.

Таким образом, штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 1 519 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.4) за нарушение указанных норм Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном Договором, Протоколами согласования договорной цены.

На основании ст. 330 ГК РФ и 6.4 Договора истцом начислен штраф в размере 1 519 500 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан законным, обоснованным и соответствующим материалам дела, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Истцом не представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в качестве подтверждения сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора № ОПР-22/0015 срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Руководствуясь данным пунктом и с целью подтверждения сроков простоя истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в письме от 07.05.2025 № ИСХ-8437/МСК ТЦФТО и приложении к нему.

Даты прибытия/отправления вагонов со станций, изложенные в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», соответствуют датам, представленным в выкопировке из базы данных АСУ ВП от 30.01.2025 № 0000005751533599 ранее представленной в материалы дела.

Обобщая вышеизложенное поясняем, что в соответствии с условиями Договора (пункт 6.4.) за нарушение норм нахождения вагонов на станциях Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном Договором. Факт предоставления вагонов Ответчику подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг 

В период с апреля 2022 г. по июль 2022 г., Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», а также выкопировкой из базы данных АСУ ВП № 0000005751533599, что является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с пунктом 6.4. Договора, а также на основании ст. 65 АПК РФ.

Ответчик ссылается на пропуск Истцом специального (годичного) срока исковой давности, так как квалифицирует заключенный между сторонами договор № ОПР-22/0015 как договор транспортной-экспедиции.

Ответчик неверно трактует условия договора № ОПР-22/0015, так как заключенный договор не является договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № ОПР-22/0015 в круг оказываемых Истцом услуг входит только предоставление вагонов заказчику (ООО "Лесстройинвест"), обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Следовательно, Истец по заключенному Договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не обязуется совершить сопутствующие этому действия (оформление перевозочных документов) не совершает для этого фактических и юридических действий от имени Ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами и не производит действия, направленные на сопровождение перевозок Ответчика, то есть Истец не осуществляет в рамках заключенного договора действия характерные для экспедитора или сопутствующие договору перевозки.

По каждой перевозке оформляется форма ГУ-29у-ВЦ железнодорожная накладная, в которой указывается грузоотправитель - ООО "ТрансЛес", грузополучатель – контрагент, перевозчик ОАО "РЖД".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 содержится правовая позиция, которую можно разделить на два основных тезиса:

I) договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется;

II) если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Устава железнодорожного транспорта РФ, а также в силу общеизвестного факта, не требующего доказывания – перевозчиком на железнодорожной инфраструктуре РФ выступает ОАО "РЖД", в следствие чего ООО "ТрансЛес" как Исполнитель по договору № ОПР-22/0015 перевозчиком не является, следовательно, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 к правоотношениям Сторон вытекающим из договора № ОПР-22/0015 применяется трехгодичный срок исковой давности.

Вышеуказанное Постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными суда аналогичных дел.

Таким образом, договор № ОПР-22/0015, заключенный между ООО "ТрансЛес" и ООО "Лесстройинвест" является именно договором оказания услуг. Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах штраф в размере 1 519 500 руб. начислен правомерно.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лесстройинвест" в пользу ООО "Транслес" штраф в размере 1 519 500 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 70 585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев