Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5008/2024

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5008/2024

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса 73 200 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 года (сроком до 31.12.2025 года).

от истца, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление» (далее – ответчик, Предприятие, КПСО «ПТУ») с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 73 200 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.06.2023 года застрахованное транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi A6, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требование на осмотр транспортного средства направлено истцом 16.06.2023 года, а получено ответчиком 10.07.2023, при этом решение о выплате страхового возмещения было принято истцом до момента, когда у ответчика возникла обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждается платежным поручением № 92973 от 04.07.2023, которым было выплачено страховое возмещение АО СК «Двадцать первый век».

Кроме того, ответчик считает, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено формально, осмотр поврежденного автомобиля позволил достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2023 года в 18 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление», под управлением  ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7023656189). 

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путем составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. 

Согласно извещению от 01.06.2023 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7031593467). 

Владелец транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. 

Страховщик на основании представленных ему документов (заявления страхователя, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 08.06.2023, заключения от 08.06.2023) выплатил потерпевшему (ФИО3) страховое возмещение в сумме 73 200 рублей (платежное поручение от 19.06.2023 № 10277). 

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) перечислило АО СК «Двадцать первый век» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 73 200 рублей по платежному поручению от 04.07.2023 № 92973 (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7023656189).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2024 исх. № 75- 214607/23) с требованием возмещения ущерба в сумме 73 200 рублей в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Выплатив в порядке суброгации страховщику потерпевшего (АО СК «Двадцать первый век») страховое возмещение по факту ДТП, СПАО «Ингосстрах» заявило регрессные требования к КПСО «ПТУ», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было вынесено 16.06.2023 года и направлено истцом ответчику по юридическому адресу в г.Южно-Сахалинске также 16.06.2023 года и получено ответчиком 10.07.2023 года. При этом выплата истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения произведена 04.07.2023 года – до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, страховая компания потерпевшего провела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, размер которого определен по результатам независимой экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (экспертное заключение от 08.06.2023, выполненное ООО «Аксиома»). Страховая выплата в денежной форме произведена потерпевшему 19.06.2023. 

Таким образом, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. 

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что истцом приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 16.06.2023, которое получено ответчиком 10.07.2023. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере направленного уведомления о необходимости представить автомобиль причинителя вреда для осмотра. 

Учитывая изложенное, ответчик не мог знать и соответственно выполнить требование страховой компании. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

 Судом не установлено наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. 

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО «Ингосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца судом не может быть признано обоснованным.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева