ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1648/2015

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

от открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2048,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО2 в рамках дела № А55-1648/2015 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 26.02.2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Волга-кредит» банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными банковских операций: 

- по выдаче 11.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 31 893 013,70 руб. на основании расходного кассового ордера № 45447 от 11.12.2014;

- по выдаче 12.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 20 052 998,90 руб. на основании расходного кассового ордера № 45448 от 12.12.2014; 

- по выдаче 18.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46018 от 18.12.2014;

- по выдаче 26.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46159 от 26.12.2014;

- по выдаче 29.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 21 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46202 от 29.12.2014, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А55-1648/2015 отменены. Обособленный спор по делу № А55-1648/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от 24.09.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу №1-120/19 по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Самары. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено. 

Признаны недействительными банковские операции:

- по выдаче 11.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2  № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 31 893 013,70 руб. на основании расходного кассового ордера № 45447 от 11.12.2014,

 - по выдаче 12.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2  № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 20 052 998,90 руб. на основании расходного кассового ордера № 45448 от 12.12.2014,

- по выдаче 18.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2  № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46018 от 18.12.2014,

- по выдаче 26.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2  № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46159 от 26.12.2014,

- по выдаче 29.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2  № 

<

***> в ОАО «ВКБ» в размере 21 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46202 от 29.12.2014.

Применены последствия недействительности сделок: 

- признана восстановленной задолженность Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк перед ФИО2 в размере 53 267 012,60 руб. по счету № 

<

***>,

- взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк» денежные средства в размере 53 267 012,60 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2018 указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013, при разрешении требований о признании сделки недействительной для установления лица, в пользу которого расходовались спорные денежные средства, подлежат исследованию и оценке все доказательства.

Принимая во внимание позицию, изложенную в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что само по себе отсутствие в материалах дела документа, подписанного ответчиком (его представителем), не свидетельствует о не совершении им оспариваемых сделок.

Вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ответчика подлежал разрешению посредством анализа косвенных доказательств, в том числе обстоятельств, касающихся дальнейшей судьбы спорных денежных средств, находившихся на его счете.

 При  повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В силу п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 является кредитором Банка по договору банковского счета, (расчетный счет № 

<

***>).

Положения  ст. 845 ГК РФ устанавливают, что о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совершения оспариваемых операций, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы соответствующих расходных кассовых ордеров,  тогда как он указывает на то, что денежные средства он не снимал, имеющиеся в деле доверенности на ФИО7 и ФИО11 не подписывал, доверенностей ФИО11 не выдавал; отсутствуют доказательства фактического получения им напрямую денежных средств, финансовых операций (кроме внесения безвозмездной финансовой помощи) не совершал и указаний не давал, выписка по счету без первичных документов кассовые справки и кассовые журналы не могут являться надлежащими доказательствами совершения оспариваемых операций, единственным документом с подписью является расходный кассовый ордер от 29.12.2014 № 46202, в указанные в спорных операциях дни отсутствовал на территории РФ.

Между тем,  в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Для подтверждения воли клиента Банка на совершение сделок может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 по делу № А40-163846/2016).

С учетом изложенного, в рамках данного обособленного спора подлежат установлению обстоятельства распоряжения ответчиком непосредственно или через представителя денежными средствами на банковском счете, в том числе до совершения оспариваемых операций.

Из материалов дела усматривается, что  в расходных кассовых ордерах по оспариваемым операциям в электронной базе данных (за исключением расходного кассового ордера № 46202 от 29.12.2014),  отсутствуют подписи лиц, их совершивших (Т.2, л.д. 176-179).

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области  в дело  представлен  ответ, из которого следует, что в материалах уголовного дела № 201523008 отсутствуют расходно-кассовые ордера № 45447 от 11.12.2014 на сумму 31 893 013,70 руб., № 45448 от 12.12.2014 на сумму 20 052 998.90 руб., № 46018 от 18.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 46159 от 26.12.2014 на сумму 300 000 руб., которые по сведениям конкурсного управляющего должны были находится в материалах уголовного дела.

Между тем в материалы дела письмом от 10.10.2018 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области представлены отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014   в которых отражены операции по выдаче денежных средств из кассы со счета ФИО2 по расходно-кассовым ордерам № 45447 от 11.12.2014 на сумму 31 893 013,70 руб., № 45448 от 12.12.2014 на сумму 20 052 998,90 руб.. № 46018 от 18.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 46159 от 26.12.2014 на сумму 300 000 руб. (Т.2. л.д. 187-194, Т.5, л.д.34-83).

Из данных документов усматривается, что операция по выдаче 11.12.2014 наличных денежных средств со счета Бобровского ФИО2 в размере 31 893 013,70 руб. на основании расходного кассового ордера № 45447 от 11.12.2014 осуществлялась ФИО14 и ФИО15; операция по выдаче 12.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 в размере 20 052 998,90 руб. на основании расходного кассового ордера № 45448 от 12.12.2014 осуществлялась ФИО14 и ФИО16; операция по выдаче 18.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 в размере 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46018 от 18.12.2014 осуществлялась ФИО13 и ФИО16; операция по выдаче 26.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО2 в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 46159 от 26.12.2014 осуществлялась ФИО5 и ФИО17 Документы подписаны заведующей кассой ФИО18

В соответствии с п. 6.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751) кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с применением кассового терминала, выводит из кассового терминала распечатку о суммах наличных денег, загруженных в кассовый терминал при его загрузке, выданных клиентам и принятых от клиентов, а также о фактических суммах наличных денег, изъятых из кассового терминала или находящихся в кассовом терминале по окончании осуществления операций, в случае хранения наличных денег в кассовом терминале.

После сверки данных, указанных в распечатке кассового терминала, с суммами наличных денег, отраженными в приходных, расходных кассовых документах, кассовый работник составляет отчетную справку 0402112 (кассовый работник ВСП - справку 0402114), которая заверяется подписью бухгалтерского работника.

В случае хранения наличных денег в кассовом терминале кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с его применением, составляет справку 0402114. Справка 0402114 и распечатка кассового терминала заверяются подписью бухгалтерского работника.

Кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с применением кассового терминала, передает заведующему кассой имеющиеся у него наличные деньги, кассовые документы, распечатку кассового терминала, отчетную справку 0402112, в случае хранения наличных денег в кассовом терминале - кассовые документы, распечатку кассового терминала, справку 0402114.

П. 18.4 указанного Положения при формировании одного дела (сшива) с кассовыми документами справка 0402114, отчетные справки 0402112, справки о документах в электронном виде, журналы 0402301. справки 0402302, контрольные ведомости 0402010, распечатка листа книги 0402118 (при оформлении книги 0402118 с использованием технических средств и программного обеспечения с ежедневным распечатыванием листа книги 0402118 на бумажный носитель) помещаются в дело (сшив) впереди кассовых документов, кассовых ордеров 0401106, ордеров по передаче ценностей 0402102.

П. 1 Указания Банка России от 16.07.2010 № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2010 № 18166) предусмотрено, что кассовый журнал по приходу 0401704 и кассовый журнал по расходу 0401705 ведутся на бумажном носителе или в электронном виде на основании приходных кассовых документов или расходных кассовых документов, оформленных на бумажном носителе или сформированных в электронном виде, при осуществлении кредитной организацией кассовых операций в соответствии с Положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Внесение записей в кассовые журналы осуществляется только после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В кассовых журналах указываются номера счетов, по которым совершаются кассовые операции, номера кассовых документов, их суммы, шифры документов в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Кассовые журналы, оформленные на бумажном носителе, после сверки заверяются собственноручными подписями бухгалтерских и кассовых работников, подтверждающих точное соответствие сумм, указанных в принятых приходных кассовых документах и расходных кассовых документах в порядке, предусмотренном Положением Банка России № 318-П, суммам полученной и выданной денежной наличности. Кассовые журналы, оформленные на бумажном носителе, по завершении операционного дня помещаются в сшив бухгалтерских документов.

При этом соответствие сведений, отраженных в расходных кассовых ордерах, сведениям, отраженным в отчетных справках и кассовых журналах по расходу, проверяют бухгалтерские и кассовые сотрудники, которые подписывают соответствующие отчетные справки и кассовые журналы по расходу.

С учетом вышеизложенного, отчетные справки и кассовые журналы по расходу составляются на основании расходных кассовых ордеров, отгружающих операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка, помещаются в сшив бухгалтерских документов совместно с расходными кассовыми ордерами и являются доказательством реальности осуществления соответствующей банковской операции.

Поскольку подписавшие отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 бухгалтерские и кассовые сотрудники Банка должны обладать сведениями об отраженных в указанных документах банковских операциях, а также о лицах, получивших денежные средства из кассы Банка,   отсутствие расходных кассовых ордеров с подписями,  нельзя квалифицировать как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения заявленных требований.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО19 

В материалы дела также представлены протоколы допросов ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО19

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что данными протоколов допросов ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО18 и пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждается порядок работы с кассовыми документами, кассовыми журналами, отчетными справками, на который ссылается в обоснование своей позиции конкурсный управляющий. 

Протоколами допрос свидетелей подтвержден перевод денежных средств со счетов вкладчиков на счет ФИО2; подтверждены проводки денежных средств, в том числе  формирование расходных кассовых ордеров по счету ФИО2, без участия клиента; наличия доверенности на совершение операций по счету ФИО2 на имя ФИО7, оформление расходных кассовых ордеров от имени ФИО7 по имеющейся доверенности по счету ФИО20 (протоколы допросов ФИО13. ФИО18, ФИО16. ФИО15, ФИО5) (Т. 5. л.д. 114-143, Т. 6. л.д. 25-95).

Допрошенные судом первой инстации свидетели ФИО5 и ФИО19 в судебных заседаниях от 19.02.2019 и от 12.08.2019 подтвердили свои подписи на отчетных справках и кассовых журналах об операциях по счету ФИО2; подтвердили, что отражение в кассовых журналах по расходу операций по выдаче из кассы денежных средств со счета ответчика, свидетельствует о выдаче денежных средств с указанного счета; подтвердили, что они провели операции по выдаче наличных денежных средств из кассы (ФИО5) либо выдали денежные средства из кассы банка (ФИО19).

Отклоняя доводы ответчика о том, что из допросов свидетелей по данному обособленному спору ФИО5, ФИО21, а также по уголовному делу ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО2 не знают, операции по выдаче ему наличных денежных средств с его счета не производились, суд первой инстанции правомерно указал на то, что осуществление операций по счету могло производиться без его участия доверенными лицами, что в том числе следует из выписки по счету ответчика и имеющихся в деле первичных документов.

При этом из протоколов допросов ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО18 и пояснений свидетелей ФИО5, ФИО19 следует, порядок работы с кассовыми документами, кассовыми журналами, отчетными справками, на которые ссылался в обоснование своей позиции конкурсный управляющий, установленный вышеуказанными нормативными документами в Банке соблюдался.

Из дела также усматривается, что в период с 08.08.2018 ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО19 неоднократно вызывались в судебные заседания. В судебном заседании 19.02.2019  допрошена свидетель ФИО5,  тогда как иные свидетели явку в судебное заседание не обеспечили. ФИО13 представила в суд заявление от 19.09.2018, в котором указала, что пояснений арбитражному суду давать не желает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения  ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 в части неучастия в совершении операций в декабре 2014, данные в рамках уголовного дела № 1-3/2020 по факту хищения путем обмана денежных средств вкладчиков, рассматриваемого Ленинским районный судом г. Самары,  поскольку данный свидетель в  суд для дачи пояснений в рамках данного обособленного спора  не являлась, не выполняла требований Арбитражного суда Самарской области. 

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № А55-26194/2013, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения банковских операций ФИО2 являлся кредитором Банка по договору банковского счета и операции по счету совершались в его интересах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности приоритетности выдачи ФИО2 денежных средств, влияния его аффилированности и на совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка совершены в период с 11 по 29.12.2014, их осуществление подтверждается выпиской по счету ФИО2 № 

<

***>.

30.12.2014 у ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и совершены по отношению к ответчику с предпочтением  перед  другими кредиторами Банка, менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначения в Банке временной администрации, что позволяет квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением, подлежащие признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемых операций ФИО2 являлся Председателем Совета директоров Банка, что подтверждается Протоколом № 9 заседания Совета директоров ОАО «ВКБ» от 20.06.2014,  входил в состав акционеров Банка, что подтверждается Списком лиц - клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 15.08.2014.

Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу ст. 71 (п. «ж») и 114 (п. «б») Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, принимая необходимые меры в целях достижения разумного компромисса между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года № 14-П).

Положениями ст. 142, 189.94 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

П. 2.1 и 2.2 Определений Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1048-0 и № 1047-0 разъяснено, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 № 1-Пи др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены положения п. 2 и 3 ст. 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.

П. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанных норм - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый   платеж,   или   получатель   платежа   знал   о   наличии   других   таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересовавиным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из системного и целевого толкования указанных положений закона следует, что основанием (условием) признания сделок (банковских операций) недействительными является доказанность следующих обстоятельств:

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца (п. 2 ст. 61.3) или в течение шести месяцев (п. 3 ст. 61.3.) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (назначения Банком России временной администрации);

сделка, цена имущества, передаваемого по которой или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и есть основания усомниться в обычности такой сделки для клиента.

При этом у оспариваемых операций имеются указанные признаки, позволяющие характеризовать их в качестве сделок с предпочтением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные сделки имели целью, в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и привели к тому, что отдельному кредитору (аффилированному по отношению к должнику) ФИО2 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами Банка, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемых сделок.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 2 п. 1 ст.61.3 Закона обанкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и приэтом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредиторуили иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно былобыть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обобстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума № 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Из дела усматривается, что у Банка на момент совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, чьи требования на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Банка, а также на момент совершений оспариваемых операций уже имелись неисполненные платежные документы, поскольку  временной администрацией  выявлены факты неисполнения Банком платежных поручений клиентов, поступивших в Банк в период с 08.12.2014 по 12.12.2014.

По состоянию на 01.08.2015 предъявлены требования кредиторов на общую сумму 7 175 236 тыс. руб. в том числе: 1 очередь - 6 263 749 тыс. руб. (112 кредиторов), в том числе за реестром - 632 016 тыс. руб. (9 кредиторов); 2 очередь - 225 тыс. руб. (8 кредиторов); 3 очередь - 911 262 тыс. руб. (311 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 100 655 тыс. руб. (1 кредитор).

По состоянию на 01.08.2015 расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации от 06.02.2015 № 871-ВА ДСП (приложение к заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВКБ») сотрудникам временной администрации был предоставлен реестр непроведенных платежей клиентов-юридических лиц, учитываемых внесистемно, за период с 08.12.2014 по 12.12.2014 в количестве 75- и на общую сумму 115 509,5 тыс. рублей. Кроме того, в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации находились на рассмотрении жалобы 355-и вкладчиков Банка, поступившие в период с 15.12.2014 по 30.12.2014, на общую сумму свыше 17 860 тыс. руб., 26,1 тыс. $ и 10,0 тыс. евро, а также заявления от 4-х кредиторов-юридических лиц о неисполнении Банком их распоряжений по перечислению денежных средств на сумму свыше 16 421,4 тыс. рублей. Требования данных заявителей и распоряжения клиентов не отражены в бухгалтерском учете Банка, что привело к существенной недостоверности отчетности по формам 0409101 и 0409350.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-1648/2015, которым ОАО «ВКБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношение Банка введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемые сделки  повлекли за собой прекращение обязательства Банка перед ФИО2 по договору банковского счета на сумму  53 267 012,60 руб., а  ответчик путем получения наличных денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета, в нарушении очередности, установленной  ст. 142 и п. 9 ст. 189.96 Закона о банкротстве.    

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-1648/2015, которым ОАО «ВКБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношение Банка введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемые операции совершены выборочно, в обход других требований клиентов, ожидающих исполнения, в условиях наличия скрытой картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства достоверности и допустимости  подачи  физическими лицами  заявлений  в Интернет-приемную Банка России заявлений, тогда как оспариваемые сделки совершены до даты их обращения, а именно  обращение ФИО23, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 26.12.2014; ФИО24, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 26.12.2014; ФИО25, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 23.12.2014; ФИО26, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 29.12.2014; ФИО27, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 28.12.2014: ФИО28, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 15.12.2014; ФИО29, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 18.12.2014; ФИО30, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 18.12.2014; ФИО31, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 18.12.2014; ФИО32, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 18.12.2014; ФИО33, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 23.12.2014; ФИО34, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 21.12.2014; ФИО35, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 21.12.2014; ФИО36, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 21.12.2014; ФИО37, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 20.12.2014; ФИО38, что подтверждается заявлением в интернет-приемную Банка России от 20.12.2014; ФИО39, что подтверждается жалобой от 26.12.2014 в Отделение Волго-Вятского управления Банка России по Самарской области; ФИО40, что подтверждается жалобой от 18.12.2014 в Отделение Волго-Вятского управления Банка России по Самарской области и требования еще 15 физических лиц, что подтверждается претензией от 18.12.2014 в Отделение Волго-Вятского управления Банка России по Самарской области.

В подтверждение факта неисполнения указанных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены жалобы указанных юридических и физических лиц, поступившие в Банк России. 

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 Конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организациирегулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковскихопераций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствиясредств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обходдругих ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время немогли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другиекредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнойорганизации располагал недоступной другим информацией о делах кредитнойорганизации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятномпринятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве(аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковскихопераций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерейзначительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долгадругого лица перед кредитной организацией».

Аналогичная правовая позиция была изложена ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (не вызывать обоснованного сомнения в добросовестности сторон) платежи, которые, явно не являются обычными для Банка и нарушают его интересы, а также его кредиторов. Как уже указано выше, к таким платежам в частности относятся платежи, совершенные в условиях, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а  обычной хозяйственной деятельностью для Банка являлось бы исполнение платежных поручений (требований) клиентов именно в той календарной последовательности, в какой они поступили в Банк.

Иной подход по существу допускал бы произвольное определение очередности платежей, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.2014 по делу № А72-3615/2012, определении от 30.06.2014 № ВАС- 4588/2014 по делу № А40-5421/11-101-276, определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС- 16041/13.

При этом то обстоятельство, что оспариваемые операции являются выдачей наличных денежных средств, а не безналичными платежами, направленными на перечисление денежных средств на счет клиента или иного лица в иной кредитной организации, а также то, что при их осуществлении не был задействован корреспондентский счет, не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемые операции не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку не может считаться обычной для Банка ситуация, когда только часть клиентов может распорядиться своими средствами, отраженными на счетах.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 ранее он не осуществлял снятие наличных денежных средств со своего счета в Банке в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, а следовательно  оспариваемые банковские операции не соответствуют критерию обычности для ответчика (п. 14 Постановления Пленума № 63).

При этом две оспариваемые операции (от 11.12.2012 и от 12.12.2012) превышают 1 000 000 руб. в отношении данных операций отсутствуют разумные и убедительные обоснования их совершения, что в силу п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве также позволяет считать их совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделки с предпочтением совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  и для признания их  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума № 63), а ответчик на момент совершения оспариваемых операций являлся аффилированным по отношению к должнику лицом (Председателем Совета директоров Банка, а также входил в состав акционеров Банка).

Доводы  ответчика о том, что денежные средства  вносились  в размере 68 000 000 руб., других денежных средств на счете не должно быть, операции по счету проведены без его участия и ведома, опровергаются материалами дела, и судом первой инстанции  обоснованно  отклонены в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.01.2016 № 31, подписи «владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО11 с рукописным текстом в строке «Дата прописью», «подписи носителя» в приходно-кассовых ордерах от 21.10.2014 № 41002, от 22.10.2014 № 41134, от 29.10.2014 № 41880 выполнены самим ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «подпись владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО7 выполнены, вероятно, самим ФИО2 (Т.3, л.д. 112- 132).

Оспариваемые сделки совершены в период срока действия доверенности, то есть до 31.12.2014. 

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание пояснений  ФИО7 о том, что она находилась за пределами Самарской области в период с 22.12.2014 по 31.12.2014, поскольку  оспариваемые операции совершались и в период до 22.12.2014.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими лицами отсутствие оригиналов приходных кассовых ордеров № 45447 от 11.12.2014, № 45448 от 12.12.2014, №46018 от 18.12.2014, № 46159 от 26.12.2014. 

В соответствии с заключением эксперта № 83/17 подписи в расходном кассовом ордере № 462020 от 29.12.2014 от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работники Банка подтвердили факт того, что лично ему денежные средства не выдавались, не знают его, что также отражено в материалах уголовного дела, его отсутствие в спорный период в г. Самаре, что следует из представленной копии заграничного паспорта, материалов уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки не совершены в интересах ответчика, поскольку в рассматриваемый период в Банке присутствовали лица, наделенные полномочиями ФИО2 в соответствии с доверенностями, а снятие средств происходило по распоряжению ответчика, либо доверенных им лиц. 

Возражения ФИО2 основанные на том, что он не следил за счетом и о спорных сделках узнал уже при рассмотрении дела, правомерно оценены судом первой инстанции критически, ввиду должностного положения ФИО2  

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был бы предпринять меры по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов имеющегося долга Банка перед ним, что также является косвенным доказательством осуществления спорных банковских операций в  его пользу.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что спорная сумма по сделкам соответствует финансовой помощи в размере 68 000 000руб. (операция от 06.08.2014 на сумму 18 000 000 руб., операция от 07.08.2014 на сумму 50 000 000 руб.), предоставленной ответчиком Банку в соответствии с соглашением от 17.07.2014.

Совершение банковских операций и предшествующих операций,  владельцем счета (его доверенными лицами) подтверждается выпиской по счету ФИО2 № 

<

***> (Т.1 л.д.20-22, Т.3, л.д.79-83).

Отклоняя указание  ответчика на наличие нескольких электронных баз, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств недостоверности   соответствующих сведений.

Так, суд первой инстанции установил и это обстоятельство ФИО2 не оспаривается, что он передал Банку денежные средства в размере 68 000 000 руб., поскольку в выписке по его счету и выписке по счету ОАО «ВКБ» № 

<

***> (счет 70601 «Доходы») эти сведения отражены.

 06.08.2014  на указанный счет зачислено 18 000 000 руб. и 07.08.2014 - 50 000 000 руб. с назначением платежей «безвозмездная финансовая помощь для зачисления на л/с № 

<

***> на основании Соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 17.07.2014».

Указанные в выписке операции за период с 30.07.2014 по 05.12.2014 (05.12.2014 -предшествующая оспариваемым операциям дата) подтверждены первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами), оформленными в соответствии с указанными в выписке сведениями и совершенными ФИО2 либо действующими от его имени по доверенностям от 30.07.2014 лицами - ФИО41 (акционер Банка) и ФИО7 (председатель Правления Банка).

Первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера, заявления о перечислении денежных средств со счета) представлены Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области письмами от 24.05.2019, от 17.06.2019 (Том 7, л.д.1-26,110-132), а также конкурсным управляющим (Т. 7, л.д. 49-72).

При этом согласно указанным первичным документам и выписке по счету приходные и расходные операции по счету в предшествующий оспариваемым операциям период осуществлялись как непосредственно ФИО11, так, в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 осуществлялись самим ФИО2 (подтверждено поступление на счет в размере 83 650 000 руб., списание со счета в размере 83 650 000 руб.), приходные и расходные операции по счету в период с 11.08.2014 по 15.10.2014 осуществлялись ФИО11 , 20.10.2014 приходная операция осуществлена ФИО7. в период с 21.10.2014 по 29.0.2014 ФИО2, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 приходные операции осуществлены ФИО7 .

В материалах дела имеются подписанные ФИО2 приходные кассовые ордера периода октября 2014  от 21.10.2014 № 41002. 22.10.2014 № 41134, 29.10.2014 № 41880 (Т.7, л.д. 66-70).

В материалах дела также представлены доверенности на имя ФИО7 и ФИО11 о праве совершения ими всех приходных и расходных операций по счету, в том числе осуществления вноса/получения наличных денежных средств со счета ФИО2 без ограничения размера совершаемых операций, со сроком действия до 13.07.2017 (Т. 2, л.д. 180, Т. 7 л.д. 60-64).

Согласно заключениию эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.01.2016 № 31 не только подписи «владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО11 с рукописным текстом в строке «Дата прописью»; но и «подписи вносителя» в приходно-кассовых ордерах 21.10.2014 № 41002, 22.10.2014 № 41134, 29.10.2014 № 41880 выполнены самим ФИО2, подпись от имени ФИО2 , расположенные в графе «подпись владельца счета» в доверенностях от 30.07.2014 на имя ФИО11 и ФИО7 выполнены, вероятно, самим ФИО2 (Т.3, л.д. 112-132).

Доводы ФИО11 о том, что ему ответчик доверенностей не выдавал не опровергают имеющиеся в деле доказательства по его участию в совершению операций по счету ФИО2 до оспариваемых операций; доводы о том, что поручение на снятие денежных средств по оспариваемым операциям в декабре 2014  ему не давалось, в расходно-кассовых ордерах на сумму 53 267 012.6 руб. подписи не ставил, не противоречат выписке по счету, согласно которой получателем по оспариваемым операциям указана ФИО7, имевшая доверенность на осуществление операций по счету.

При этом ФИО2 и ФИО11 являлись акционерами Банка, ФИО7 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа - Председателя Правления Банка.

Имеющиеся в деле первичными документами подтверждают факт поступления и расходования денежных средств, поступивших на счет, наличие на счете денежных средств (остаток на 05.12.2014 - 63 500 000 руб.), в результате наличия которых были в последующем совершены оспариваемые операции на сумму 53 246 012,6 руб. (подтверждено отчетными справками и кассовыми журналами ПО расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014,26.12.2014).

Также в материалах дела имеются отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, подтверждающие совершение расходных операций в указанные даты, соответствующих сведениям выписки по счету (Т.2. л.д. 187— 194, Т.5 л.д.34-83).

Проанализировав операции по банковскому счету ФИО2 за период с 30.07.2014 по 26.12.2014, конкурсный управляющий установил, что в период с 11.08.2014 по 15.10.2014 операции по счету осуществлялись ФИО11, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО11

В материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Самарской области от 11.01.2018 № 2/874. ,представленное Главным управлением МВД России по Самарской области по уголовному делу № 210523008, которым установлено, что подписи от имени ФИО11 выполнены ФИО11 в представленных на экспертизу:

приходно-кассовых ордерах (ПКО): № 32401 от 02.09.2014 на имя ФИО2; № 32489 от 02.09.2014 на имя ФИО2; № 35221 от 17.09.2014 на имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 32996 от 04.09.2014 на имя Б.А.ГВ. по доверенности ФИО11; № 29560 от 18.08.2014 на имя ФИО2; № 29781 от 19.08.2014 на имя ФИО2; № 29225 от 15.08.2014 на имя ФИО2; № 34232 от 11.09.2014 на имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 35040 от 16.09.2014 на имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 32992 от 04.09.2014 на имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 18956 от 03.09.2014 на имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 32703 от 03.09.2.14 имя ФИО2 по доверенности ФИО11; № 28237 от 11.08.2014 на ФИО2; в представленных РКО (расходно-кассовых ордерах): № 35439 от 15.10.2014 на имя ФИО2. по доверенности ФИО11

По состоянию на 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014 на счете ФИО2 № 

<

***> имелся остаток денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед ответчиком. Остаток на счете имелся и в предшествующие периоды. 

Остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на по 15.10.2014 составил 13 870 000 руб., на 29.10.2014 - 18 870 000 руб., на 05.12.2014 - 63 500 000 руб., на 26.12.2014-1 570 987,4 руб., на 30.12.2014 - 1 549 987,4 руб. (Т.9).

По окончании периода с 30.07.2014 по 29.10.2014,  в отношении которого имеются подтверждающие совершение операций по счету первичные приходные и расходные документы, остаток по счету ФИО2 на 29.10.2014 составил 18 870 000 руб. (выписка по счету за период с 30.07.2014 по 29.10.2014 (Т. 7, л.д.38-45), а перед формированием данного остатка, как указывалось именно ФИО2 осуществлялось дополнительное пополнение счета по приходным кассовым ордерам от 21.10.2014 № 41002, 22.10.2014 № 41134, 29.10.2014 №41880 (Т.7 л.д. 66-70).

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что анализ выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 позволяет однозначно утверждать, что он не имел каких-либо законных и разумных оснований полагать, что на счете отсутствовали денежные средства.  

Доказательств обратного  в материалы дела  не представлено.

Если бы в последующем не производились оспариваемые операции по пользованию счетом по доверенности от имени ФИО7, данный остаток по счету остался бы и на дату отзыва у Банка лицензии, а соответственно, исходя из наличия на счете ответчика при несовершении оспариваемых операций, а ответчик являлся бы кредитором Банка в реестре требований кредитора в составе первой  очереди требований, что позволяло бы ему получить денежные средства, являвшиеся остатком по счету.

В соответствии ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Согласно п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются в т.ч. требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился с требованием о включении задолженности (в размере остатка задолженности по счету) в реестр требований кредиторов Банка, что позволяет считать, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии у него на счете остатка денежных средств в связи с совершением оспариваемых операций, соответственно, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Банка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова