433/2023-59294(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11296/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» ФИО2 на постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-11296/2021  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», общество  с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика».  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансВагонСервис» (далее - должник) его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником  25.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» (далее - общество  «ЕС-Групп», ответчик) денежных средств в сумме 262 500 руб., применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурную массу необоснованно отчуждённого.  

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда об отсутствии у сделки пороков  являются несостоятельными, поскольку общество «ЕС-Групп» выставило счёт и получило  оплату от лица, не являющегося стороной договора. Доказательств, подтверждающих  обратное в материалы дела не представлено.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕС-групп» и обществом  с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» (далее - общество «ТВС-Логистика»)  заключён договор от 14.11.2018 № 1223 на оказание туристических услуг (далее -  договор).  

Согласно приложению № 1 к договору общество «ТВС-Логистика» должно оплатить  туристические услуги стоимостью 346 500 руб. Данные туристов: ФИО3,  ФИО4 Родион, ФИО8, ФИО5; приложению № 2 к договору  общество «ТВС-Логистика» должно оплатить туристические услуги стоимостью  173 000 руб. Данные туристов: ФИО6, ФИО7.  

Общая сумма договора составила 519 500 руб. 

С целью получения оплаты по договору обществом «EC-Групп» обществу «ТВС- Логистика» выставлен счёт от 13.11.2018 № 17 на основании договора (предоплата)  на сумму 257 000 руб.  

На оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 262 500 руб. счёт  выставлен должнику.  

Из банковской выписки по расчётному счёту, открытому в акционерном обществе  «БТ-Банк», следует, что должником 25.12.2018 произведён платёж в сумме 262 500 руб.  обществу «ЕС-Групп» с назначением: «оплата за туристические услуги по счету  от 25.12.2018 № 20».  

Полагая, что платёжная операция совершена без получения должником  равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка  по перечислению денежных средств обществу «ЕС-Групп» совершена безвозмездно.  Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления денежных  средств имелись обстоятельства, обязывающие его принять исполнение, счёт на оплату  должнику выставлен по инициативе общества «EC-Групп».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что у общества «ЕС-Групп» не имелось оснований воспринимать  перечисление денежных средств иначе, как исполнение обязательств по договору  оказания туристических услуг. Оснований для утверждения о безвозмездности сделки,  отсутствия связи между оспариваемым платежом и оказанными туристическими  услугами, не имеется; факт причинения имущественного вреда кредиторам должника  оспариваемой сделкой не находит своего подтверждения.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций  по существу правильными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  09.07.2021, оспариваемый платёж совершён 25.12.2018, то есть подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату платёжной операции  у должника имелись неисполненные обязательства.  

Однако убедительных доказательств заинтересованности общества «ЕС-Групп»  по отношению к должнику, осведомлённости о его финансовом состоянии и наличию  притязаний со стороны третьих лиц, как и о противоправности цели сделки, в том числе  об ущемлении оплатой туристических услуг интересов кредиторов должника, в материалы  дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том,  что счёт выставлен должнику по устной просьбе директора общества «ТВС-Логистика» -  Сапрыкиной Н.В., оплачен 25.12.2018.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестр юридических лиц  в отношении обществ «ТВС-Логистика», должника следует, что ФИО8 является  единственным участником указанных обществ, директором общества «ТВС-Логистика».  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в своём отзыве  подтвердило, что туристические услуги по договору оказаны в полном объёме,  опровержений данного утверждения не последовало.  

Один из осуществляемых видов деятельности общества «ЕС-Групп» является  деятельность туристических агентств, обстоятельства предоставления туристических  услуг свидетельствуют о наличии у ответчика разумных ожиданий получения полной  оплаты стоимости оказанных услуг, при этом источник для турагентства  в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения.  

Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена по заведомо  несуществующему обязательству с целью вывода денежных средств на лицо,  заведомо не способное предоставить встречное исполнение.  

Выбор организации, которой могло быть адресовано предложение об оплате  стоимости оказанных услуг, осуществлён обществом «ЕС-Групп» при наличии встречного  волеизъявления членов группы аффилированных лиц, представителем которых выступала  ФИО8, являясь лицом, контролирующим должника и общество «ТВС- Логистика».  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать  наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного  из них суд отказывает в признании сделки недействительной.  

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости другой стороны  сделки об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Иной подход подвергает участника хозяйственного оборота (в данном случае  ответчика) неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных  на оказание услуг в соответствии с основным направлением деятельности.  

В случае, если у конкурсного управляющего имеются достаточные основания  полагать, что платёж совершён за услуги, которые оказаны лицу, контролирующему  должника, злоупотребившему своими полномочиями и тем самым причинившим  должнику убытки, он не лишён права обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств,  

что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной  инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанций норм  материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 06.09.2023 кассатору  предоставлена отсрочка её уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-11296/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонСервис»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1