АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35789/2017

г. Нижний Новгород                                                                              20 августа 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-929),

при ведении протокола  помощником судьи Соловьевой О.Ю.,  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.12.2017, после перерыва не явилисьот ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от третьего лица: Министерства обороны РФ:  ФИО3 от 27.12.2016,

от иных третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства», г.Балахна Нижегородского р-на, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Славянка»,  Министерства обороны РФ, Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Волга - УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о взыскании задолженности  за оказанные услуги водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 866 руб. 14 коп., пени в сумме 480 руб. 58 коп. за период с 11.01.2015 по 30.09.2017.

          К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка»,  Министерство обороны РФ, Федеральное казенное  учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указывает, что истец не доказал ни наличие заключенного между сторонами договора, ни правомерность и обоснованность требований о взыскании задолженности за водоотведение. Ответчик также считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года пропущен.

Третье лицо - Минобороны России  с иском не согласно, поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Минобороны России просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

- между истцом и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» отсутствует заключенный государственный контракт,

- истцом не доказан размер исковых требований,

- истцом не подтверждено, что ответчику на каком-либо праве принадлежит объект, в отношении которого оказывались услуги, то есть не доказано, что ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» является надлежащим ответчиком по делу,

- истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 19.10.2014.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие акционерного общества «Славянка» и Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.06.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Волга - УК ЖКХ" в соответствии с постановлениями администрации города Балахны Нижегородской области N 127 от 07.10.2014 является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоотведению с октября 2014 года.

В период 01.10.2014 по 31.12.2014 истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

За оказанные в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 услуги водоотведения был выставлен УПД № 1078 от 31.12.2014 на сумму 866 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг водоотведения истцом в его адрес направлялась претензия с требованием об уплате образовавшейся суммы долга в размере 866 руб. 14 коп. и пени в размере 594 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении, к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения в спорный период.

Выставленный истцом счет для оплаты (УПД № 1078 от 31.12.2014) предъявлен не ответчику, а третьему лицу - Федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

Согласно  статье 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения

Истец в обоснование своих требований также ссылается    счета-фактуры  от 12.11.2014 № 4394, от 30.11.2014 №4445, от 31.12.2014 № 4948, выставленные  МП Водоканал МО город Балахна на оплату услуг  водоснабжения за спорный период.  Однако из указанных счетов также следует, что получателем данных услуг было Федеральное казенное  учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

Доказательства того, что ответчик является правопреемником Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований требовать оплаты услуг у истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга влечет невозможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления  процентов  за просрочку оплаты.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с учетом положений  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

     Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина