АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39423/2018

г. Нижний Новгород                                                                                          28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-707), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный дом», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным требования от 24.09.2018 №52007/18/874821, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Рынок Народный», г. Нижний Новгород. 

Судебный пристав – исполнитель, Управление и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №004902296 от 11.01.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-12342/2015, об обязании общества с ограниченной ответственностью Компанию «Хлебный дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц», судебным приставом-исполнителем в отношении ООО Компанию «Хлебный дом» возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 №29651/16/52007-ИП.   

24.09.2018 в рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП судебным приставом вынесено требование, согласно которому в срок до 27.09.2018 ООО Компании «Хлебный дом» необходимо освободить и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц».  

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава, считая его не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 ФЗ Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 107 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 срок для добровольного исполнения решение суда Обществом не исполнено, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей №52007/17/19477, которое Обществом исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2017 №167124.  

В рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП, судебным приставом вынесено требование, согласно которому в срок до в срок до 27.09.2018 ООО Компании «Хлебный дом» необходимо освободить и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 2715,0+/-18 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060216:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Генерала Ивлиева, около рынка «Герц».

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на неисполнимости вынесенного судебным приставом – исполнителем требования.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого требования по причине получения требования директором Общества в день, когда оно должно быть исполнено, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что требование было получено представителем Общества, действующим на основании доверенности, 25.09.2018 (л.д.25.09.2018), кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал факт получения требования именно 25.09.2018.

По мнению Общества, требование неисполнимо также ввиду того, что в настоящее время Общество не пользуется и не владеет спорным земельным участком, поскольку 01.05.2015 между Обществом и ООО «Рынок Народный» заключен договор субаренды спорного земельного участка.

Кроме того, Общество поясняет, что неоднократно обращалось к ООО «Рынок Народный» с требованием освободить и передать по акту приема-передачи спорный земельный участок, поскольку земельный участок освобожден не был, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об обязании ООО «Рынок Народный» передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Однако изложенные доводы Общества судом также не принимаются, поскольку взаимоотношения Общества с иным лицами, в рассматриваемом случае с субарендатором ООО «Рынок Народный», не могут и не должны влиять на исполнение судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого требования, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, а в силу действующего законодательства на судебном приставе лежит обязанность по принятию комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в результате вынесения судебным приставом требования от 24.09.2018 №52007/18/874821, поскольку последнее было направлено на исполнение требований исполнительного документа. 

Целью такого требования явилось правильное и своевременное исполнение требования исполнительного листа, направленное на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава на указание в постановлениях и требованиях данных, отличных от изложенных в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, судебный пристав, исполняя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу №А43-12342/2015, правомерно выставил оспариваемое требование. 

При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения судебным приставом такого требования.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Определением от 18.10.2018 суд по ходатайству заявителя на основании требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ об исполнительном производстве приостановил исполнительное производство №29651/16/52007-ИП. 

В связи с тем, что суд оставил требования Общества без удовлетворения, указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный дом», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным требования от 24.09.2018 №52007/18/874821, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29651/16/52007-ИП, оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство №29651/16/52007-ИП возобновить. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный дом», 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1997 от 11.10.2018, на основании настоящего решения (оригинал платежного поручения №1997 от 11.10.2018 прилагается).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

Судья   И.Ю. Мукабенов