АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-15425/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № 15-10/41329), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 05-30/03476),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-15425/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, офис 703, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 31.05.2022 № 2206 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2023 и постановление от 22.04.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, осуществлено в отсутствие представителей Общества; налоговым органом не обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить свои объяснения; к дополнению к акту проверки не приложены все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Прогресс Псков». Как указывает Общество, фактическое выполнение ремонтных работ по договорам, заключенным Обществом с контрагентом, установлено Инспекцией, однако налоговый орган посчитал, что обязательства исполнены ненадлежащим лицом. Общество полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование невозможности выполнения работ контрагентом, носят предположительный характер и основаны на формальном подходе налогового органа к оценке фактических обстоятельств. При этом Общество заявляет, что Инспекция не провела опросы должностных лиц заказчика работ (ООО «ЕвроКерамика») и субподрядчика, показания директора ООО «Прогресс Псков» не являются надлежащим доказательством. По мнению налогоплательщика, заказчики работы представили в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и выполнение им принятых обязательств, однако налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств Общества. Помимо прочего Общество полагает, что налоговый орган надлежащим образом не обосновал свой вывод о мнимости и притворности сделок с контрагентом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 16.10.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия  в судебном заседании Псковского районного суда Псковской области.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составила акт от 13.01.2021 № 3/8968, дополнение к акту от 15.03.2022 № 9 и приняла решение от 31.05.2022 № 2206 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 15 799 227 руб. НДС и начислено 8 644 785 руб. 18 коп. пеней.

Управление решением от 28.02.2023 № 16-15/09897@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для признания решения Инспекции недействительным, судами не установлено.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Общество приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. 

Установив, что налогоплательщик был вызван для вручения акта проверки, однако уклонился от его получения, акт выездной налоговой проверки от  13.01.2021 № 3/8968 отправлен по почте и получен Обществом 08.12.2021,  дополнение к акту проверки от 15.03.2023 № 9 получено лично директором Общества 30.03.2022, налогоплательщику была обеспечена возможность представления возражений по акту проверки и дополнению к акту (возражения на акт проверки от 21.12.2021 № 137879 поступили от налогоплательщика и были приняты налоговым органом, возражения на дополнение к акту проверки не представлены), Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (им получены извещения от 22.11.2021 № 03/16130, от 30.03.2022 № 3239, от 25.04.2022 № 4716, от 13.05.2022 № 5977), однако не обеспечило участие своих представителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был лишен возможности представить письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что к дополнению на акт проверки не приложены все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.

В акте проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлена «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (код ОКВЭД 71.12.2), являлось членом саморегулируемой организации в области строительства – ассоциация саморегулируемая организация «Центр развития строительства», имело лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняло работы на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, заказчиком которых выступало ООО «Евро-Керамика». Также Общество выполняло работы, заказчиком которых было ООО «Империал». 

В целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве контрагента (поставщик, субподрядчик) ООО «Прогресс Псков».

Обществом заключены с ООО «Прогресс Псков» договор поставки от 03.07.2017 № 01/ПП, на основании которого Обществу поставлялись товарно-материальные ценности (расходные материалы к офисной технике). Также заключены договоры от 03.07.2017 № 02/ПП, № 03/ПП, 04/ПП, от 01.09.2017           № 20/ПП на выполнение ремонтных работ МЗОН «Империал» по адресу: 

<

...>, работ по разовому техническому обслуживанию кондиционеров, электроизмерительных работ на объекте по указанному адресу. Кроме того, оформлены договоры от 03.07.2017 № 05/ПП -17//ПП на выполнение работ на объектах по адресу: 

<

...>, договоры от 03.07.2017 № 18/ПП, 19/ПП на выполнение капитального ремонта здания конюшни по адресу: 

<

...>. 

Основанием принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 15 799 227 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени ООО «Прогресс Псков».

По итогам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленным в качестве субподрядчика контрагентом, обладающим явными признаками номинальной организации, а также факт поставки товара; договоры с субподрядчиком носят намеренный фиктивный характер. Как указал налоговый орган, ООО «Прогресс Псков» самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не выполняло субподрядные работы; сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленного контрагента, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа; Обществом выполнялись работы собственными силами с привлечением неустановленных лиц без официального трудоустройства.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Прогресс Псков». Соглашаясь с выводами Инспекции, суды указали, что Общество не опровергло отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказало факт выполнения работ (поставку товара) заявленным контрагентом посредством привлечения сторонних организаций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и  установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализована налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Подтверждая законность и обоснованность решения Инспекции, суды установили, что ООО «Прогресс Псков», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2016  и поставленное на налоговый учет в г. Пскове, 04.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Основным видом деятельности названной организации с момента создания значится «торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), что не соответствуют предмету заключенных с Обществом договоров. Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не располагал. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Прогресс Псков» не представляло. Контрагент не являлся членом какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировал минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. 

В период с 23.09.2016 по 13.10.2017 учредителем и руководителем контрагента значилась ФИО3, с 25.09.2017 по 04.06.2019 был ФИО4. В ЕГРЮЛ 26.04.2018 и 15.05.2018 внесены записи о недостоверности сведений о ФИО4 как генеральном директоре и юридическом адресе ООО «Прогресс Псков».

В ходе допроса ФИО3, подтвердившая ведение деятельности от лица ООО «Прогресс Псков», заявила об осуществлении этой организацией оптовой торговли, однако не назвала наименования контрагентов, поскольку их не помнит. При допросе по вопросу финансово-хозяйственных отношений с Обществом ФИО3 не смогла пояснить, конкретные обстоятельства взаимоотношений. 

Согласно банковской выписке Общество не производило перечислений денежных средств на счет ООО «Прогресс Псков». 

Анализ выписки банка по счету контрагента показал, что денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа, которое не соответствует наименованию товаров (работ), являющемуся предметом договоров с Обществом, а также индивидуальным предпринимателям, сведения о которых не заявлены в книге покупок. Кроме того, поступившие на счет ООО «Прогресс Псков» средства были обналичены, направлены в качестве выдачи процентного займа. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций.

Встречная проверка ООО «Трейд Мастер», которому контрагент Общества  перечислил денежные средства с формулировкой платежа «оплата за выполненные СМР», опровергла участие этой организации в выполнении спорных работ. Как указала Инспекция, по имеющейся у него информации          ООО «Трейд Мастер» входит в группу компаний, которые использовались  организованной преступной группой в названной банковской деятельности. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что поставщики второго звена – ООО «Сигман»,                            ООО «Спецснаб», заявленные ООО «Прогресс Псков» в налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, не могли и не были исполнителями обязательств по заключенным с Обществом сделкам. Как установлено Инспекцией, основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля табачными изделиями, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.               ООО «Спецснаб» относится к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки «проблемной» организации, исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Опрошенный налоговым органом директор                   ООО «Сигман» ФИО5 подтвердил, что эта компания занимается закупкой и продажей табачных изделий, заявил о продаже                ООО «Прогресс Псков» сигарет. Никаких перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Сигман», ООО «Спецснаб» контрагент Общества не производил. 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Прогресс Псков» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции.

Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагента  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом усматривается их подтверждения заказчиками, в частности ООО «Евро-Керамика», факта выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО «Прогресс Псков» в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу № А44-6019/2019 обоснованно не принята судами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-15425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова