АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А44-5419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» Пак Л.А. по доверенности от 26.10.2023,  

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу    № А44-5419/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения», адрес: 175270, Новгородская область, Холмский муниципальный район, Холмское городское поселение, город Холм, площадь Победы, дом 4, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я в.о. линия, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 88Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                              2 376 288 руб. 22 коп., в том числе  108 532 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.9 муниципального контракта от 09.04.2021 № 0350300005521000005 (далее - контракт), начисленной за период с 01.07.2022 по 08.07.2022;   515 270 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;   10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.1, 11.8 контракта за непредоставление документов: приказов об ответственных лицах за проведение работ, производственного контроля (входного, операционного, приемочного) и квалификационных данных (копий документов об образовании и повышении квалификации, трудовой стаж общий, по специальности и в занимаемой должности за подписью работника кадрового органа);  10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.3, 11.8 контракта за неисполнение обязанности по изготовлению и установке за свой счет информационных щитов при въезде на место выполнения работ; а также                     1 732 484 руб. 57 коп. неотработанной части аванса.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества, уточненные 12.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Учреждению о взыскании  9 691 935 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту по актам о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 14 – 22. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис», адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район,  д. Новая мельница,  улица Новоселов, зд. 17а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСУ Новкоммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 2 376 288 руб. 22 коп. и удовлетворении встречных исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что Учреждением решение об одностороннем отказе от контракта принято преждевременно, поскольку по состоянию на 21.06.2022 нарушения срока исполнения обязательств по контракту со стороны Общества отсутствовали; заказчиком нарушена процедура отказа от контракта, что является основанием для признания его недействительным; судами дана ненадлежащая оценка действиям заказчика, поскольку действия заказчика, выразившиеся в удержании исполнительной документации, препятствовали Обществу в выполнении возложенных на него обязательства;  судами не учтены фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы;  судами не применены положения о моратории на взыскание финансовых санкций; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в качестве доказательства принято недопустимое доказательство. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение и ООО «РСУ Новкоммунсервис» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.04.2021 администрацией Холмского муниципального района (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Администрация Холмского муниципального района на основании распоряжения от 26.10.2021 № 381-рг заменена на Учреждение.

О замене заказчика сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 3.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание - не позднее 30.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 4).

По отдельным видам работ сроки определены в графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней, после получения требования заказчика, уплатить штраф в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от                             50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до                            100 млн. руб. (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если срок просрочки подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30-ти календарных дней;

при необеспечении требуемого качества работ; при этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ или пять и более предписаний заказчика (представителей заказчика) либо инженерной организации или предписаний контрольно-надзорных органов, либо односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего акта;

при непредоставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 1.7 контракта;

установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решений арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Заказчик платежным поручением от 05.05.2022 № 549133 перечислил подрядчику авансовый платеж по контракту в общем размере 12 852 565 руб. 79 коп.

 В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указанными в графике выполнения работ, Учреждение 21.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое направлено в адрес Общества  письмом от 21.06.2022 № 74.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта он считается расторгнутым 09.07.2022. 

Учреждение 05.07.2022 направило в адрес Общества требование о возврате авансового платежа в сумме 12 852 565 руб. 79 коп. 

08.07.2022 стороны подписали акт сверки о наличии задолженности по сумме авансового платежа.

Учреждение 19.07.2022 обратилось к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.03.2022 № М06-22-00496/BG в размере полной суммы гарантии 11 120 081 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 322283 банк выполнил обязательства по банковской гарантии, перечислил Учреждению 11 120 081 руб. 22 коп.

В связи с расторжением контракта Учреждение направило в адрес Общества требование от 17.08.2022 № 108 о возврате части неотработанного аванса в сумме 1 732 484 руб.  57 коп.

Кроме того, Учреждение 08.07.2022 направило в адрес Общества требование об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на основании пункта 11.9 контракта и штрафа на основании пунктов 11.6 и 11.8 контракта.

Поскольку Общество не исполнило требование по возврату части неотработанного аванса и требование об уплате пеней и штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, увеличении цен на материалы в процессе исполнения контракта, а также на отказ заказчика увеличить цену контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.   

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению                       договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715            ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что работы по отдельным этапам фактически выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что обязательства сторон прекращены с расторжением договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; в период действия договора подрядчиком работы на сумму аванса не выполнены, на основании чего, пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 732 484 руб. 57 коп.

Далее, установив по материалам дела факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, что также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, признав расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту обоснованным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки за период с 01.07.2022 по 08.07.2022, в сумме 108 532 руб. 78 коп.   

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения моратория при начислении неустойки за указанный период не принимается во внимание, поскольку обязательства подрядчика являются текущими платежами, следовательно, названный мораторий в рассматриваемом случае не применяется.

Материалами дела подтверждено, что на основании условий контракта об ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 8.1, 8.3, 11.8, 11.6 контракта, Учреждение обратилось к Обществу с требованием об осуществлении уплаты  штрафа в размере 515 270 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ, а также 10 000 руб. штрафа за представление документов и 10 000 руб. за неисполнение обязанности по изготовлению и установке за свой счет информационных щитов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в том числе проанализировав положения  контракта   с учетом буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что начисление и предъявление требований об уплате указанных сумм штрафа по   контракту является правомерным.

Предъявляя встречный иск, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в неоплате фактически выполненных работ на сумму 9 691 935 руб. 65 коп.

Учреждение, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослалось на то, что в последний день срока выполнения работ по контракту – 30.06.2022, в результате проверки, проведенной государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»), осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения работ по спорному контракту, выявлен ряд недостатков качества выполненных работ, которые подрядчиком не были устранены.

Акты выполненных по контракту работ от 10.06.2022 № 14 - 22 в период с 30.12.2021 по 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 № 7 на сумму 10 857 689 руб. 56 коп. подрядчик направил заказчику после расторжения контракта 12.07.2022, исполнительную документацию не представил.

Письмом от 03.08.2022 № 100 заказчик отказал подрядчику в приемке указанных работ, привел перечень существенных недостатков и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту, предложил устранить их, а также представить исполнительную документацию.

Заказчик 18.08.2022 получил заключение эксперта № 0660100877 о качестве выполненных Обществом работ по контракту, в котором содержится перечень существенных недостатков выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик недостатки выполненных работ вновь не устранил, 31.10.2022 направил скорректированные акты работ от 08.06.2022 № 14 - 22, выполненных по контракту в период с 30.12.2021 по 08.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2022 № 7 на сумму 9 992 940 руб. 76 коп., исполнительную документацию.

Заказчик направил подрядчику отказ в приемке работ от 03.11.2022 № 173, указав на невозможность произвести приемку работ по расторгнутому контракту.

ГБУ «УКС НО» в письме от 08.11.2022 № УКС-1718-И уведомило заказчика о невозможности принять представленную подрядчиком исполнительную документацию, поскольку она не соответствует выполненным работам, а сами работы выполнены с нарушением установленных норм и правил, и в письме от 11.01.2023 № УКС-10-И привело подробный перечень недостатков исполнительной документации, не позволяющих принять ее.

Представленная Обществом непосредственно в суд первой инстанции исполнительная документация не прошла проверку в ГБУ «УКС НО», Учреждением не принята.

Кроме того, после расторжения спорного контракта, Учреждением   заключен новый контракт от 16.07.2022 № 02/2022 на выполнение работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) с ООО «РСУ Новкоммунсервис», который выполнен с надлежащим качеством и в установленные сроки, работы Учреждением приняты.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии их соответствия условиям контракта и выполнения в установленный контрактом срок, а данным требования спорный результат работ не соответствует, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, при этом подрядчик в период исполнения договора не воспользовался правом приостановить работы (статьи 716, 719 ГК РФ), наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, Обществом не подтверждено, суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Доводы жалобы о недопустимости оценки в качестве доказательств заключения эксперта № 0660100877  суд округа отклонил, поскольку они сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170 и 171 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальные  исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А44-5419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев