АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2024 года

Дело №

А55-39928/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2024 года  дело по иску

ФИО2

к  ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «Люкс-Строй»

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: 

<

***>) как контролирующего должника лица, в размере 9 158 001 руб. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. по делу № А40-112335/20-64-850 с ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 9 158 001 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч один) рубль. Судом выдан исполнительный лист.

28.02.2021г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен Договор №1 уступки права требования по исполнительному листу, выданному 11.02.2021г. Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112335/20; размер требования: 9 158 001 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч один) рубль 00 коп.

В связи с неисполнением ООО «ЛЮКС СТРОЙ» своих обязательств, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 г. по делу № А55-34442/2022 в отношении ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения.  ФИО5

Дмитриевича в размере 9 158 001 руб. 00 коп. основного долга, 809 513 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 22.09.2023 г. по делу № А55-34442/2022 суд, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и прекратил по делу о банкротстве ООО «ЛЮКС СТРОЙ».

Истец, на основании ст.ст. 61.11, 61.13, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что ФИО3 является генеральным директором ООО "ЛЮКС СТРОЙ" и его единственным участником с 31.07.2008 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Признаки неплатежеспособности у ООО "ЛЮКС СТРОЙ" имелись уже в 2019 г., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки с ООО «ТОДЕС» на сумму 467 496 руб. 30, в связи с чем последний 09.01.2020 г. обратился в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен в полном объеме 06.03.20 (дело № А55-237/2020). Далее, 08.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 95578/20/63030-ИП.

Между тем, с заявлением о признании ООО «ЛЮКС СТРОЙ» банкротом ответчик в суд не обратился.

Кредиторская задолженность перед ФИО4 (правопредшественник истца) установлена уже позднее, а именно 22.12.2020 г. (дело № А40-112335/20-64-850).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего. Ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" содержит аналогичные нормы права.

Кроме того, ответчиком сокрыты (не направлены на исполнение обязательств) денежные средства в значительном размере (выручка по итогам 2019 года согласно данным бух.отчетности составила 18 522 000 рублей), сокрыты также и денежные средства, полученные по договору строительного подряда от ООО «ЭЛРЭМ СЕРВИС» (дело № А50-16223/21).

Таким образом, неправомерные действия контролирующего должника лица повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде непогашения обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, а также повлекли утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, Согласно данных прилагаемых бухгалтерских балансов, размер активов ООО «Люкс Строй» на 2019 год составлял 19 650 000 рублей, также ответчиком были задекларированы доходы в сумме 6 288 000 рублей, а общая сумма выручки за 2019 год составила 18 500 000 рублей. Несмотря на то, что финансовое положение Общества на тот период позволяло ответчику как руководителю направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности, он от этой обязанности уклонился, в связи с чем ИП ФИО4 был вынужден обратиться в суд. После вынесения судебного акта ответчик по-прежнему проявлял бездействие по погашению долга ООО «Люкс Строй», и даже более того, продолжал накапливать долговые обязательства, в том числе и перед бюджетом РФ. Так, как следует из официальной базы данных исполнительных производств, в 2020 г. с ООО «Люкс Строй» производились взыскания налогов, сборов в пользу Инспекции ФНС по промышленному району г. Самары, которые не оплачивались в добровольном порядке. Кроме того, в 2019 г. у ООО «Люкс Строй» образовалась задолженность перед ООО «ТОДЭС» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в связи с чем последний 09.01.2020 г. обратился в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен в полном объеме 06.03.20 (дело № А55-237/2020). Далее, 08.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 95578/20/63030-ИП.

При этом, данные баланса ООО «Люкс Строй» показывают, что уже в 20.21.2022 г. никакой выручки ООО «Люкс Строй» не имело, что свидетельствует о прекращении фактической коммерческой деятельности. На какие цели ответчик направил имеющиеся у него в 2019 году активы определить не представляется возможным, однако очевидно, что не на цели расчетов с кредиторами подконтрольного ему Общества. Документацию и пояснения о расходовании утраченной выручки, ответчик суду и временному управляющему в рамках дела А55-34442/2022 не предоставил.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестности, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Люкс Строй», начиная с 2019 года перестало в полной мере выполнять свои обязательства, выборочно осуществляло оплату иным кредиторам, при этом ответчик, являвшийся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «Люкс Строй», осознавая факт увеличения размера задолженности, не счел необходимым продолжать предпринимательскую деятельность, а начал процесс ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в этой связи действовал добросовестно и разумно, намереваясь, осуществляя коммерческую деятельность, погасить образовавшуюся задолженность, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 158 001 руб. задолженности, а также 68 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1