АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36817/2020

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Брентал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А43-36817/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брентал» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Строительная компания «Мост»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» (далее – Общество) о взыскании 10 648 155 рублей 50 копеек убытков. 

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с нарушением срока передачи товара по договору купли-продажи товара (имущества) от 19.03.2020 № 14 у истца возникли убытки, в виде: 

- стоимости арендной платы за использования подменного мобильного общежития в размере 10 211 176 рублей, образовавшегося с 28.04.2020 по 31.08.2020; 

- расходов на проезд сотрудников к месту нахождения товара для его демонтажа и обратно и оплату их суточных в сумме 408 979 рублей 50 копеек; 

- расходов на аренду жилых помещений для проживания сотрудников, находившихся в командировке в сумме 28 000 рублей. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило в арбитражный суд встречный иск к Компании о взыскании                           146 416 рублей 23 копеек убытков. 

Встречное требование мотивировано направлением своих работников для устранения причин, препятствующих передаче товара покупателю, по месту нахождения товара, что подтверждается командировочными удостоверениями от 17.06.2020 № 1 и 2, электронными авиабилетами от 17.06.2020 № 4616457757 и 7104190815, бронированием гостиницы № Р16935976363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительная компания «Мост» (далее – АО «СК «Мост»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2021 удовлетворил требования Компании в полном объеме и оставил без рассмотрения встречный иск Общества.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Компании 10 639 485 рублей 50 копеек убытков; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исполнение ответчиком 27.03.2020 после получения истцом письма с актом приема-передачи обязанности по передачи имущества; обязательства по договору покупателем по состоянию на 27.03.2020 не были исполнены в полном объеме, акт был подписан только 10.08.2020, а потому право собственности истца на имущество и право распоряжения им не возникло; договор купли-продажи был расторгнуть по инициативе Компании с 08.06.2020; взыскание транспортных расходов и расходов на аренду является необоснованным; невозможность допуска сотрудников истца на территорию промбазы вызвана объективными причинами, связанными с ограничениями, законодательно введенными в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; у Компании отсутствовала объективная возможность вывоза приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Аренда 720» (в настоящее время Общество; продавец) и Компания (покупатель) подписали договор купли-продажи товара (имущества) от 19.03.2020 № 14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора – купить товар, указанный в пункте 1.2 «Спецификация»: быстровозводимое мобильное здание «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное – и иные его характеристики, количество (1 шт.) и стоимость (5 750 000 рублей). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата приобретаемого товара в полном объеме осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты настоящего договора и подписания акта приема-передачи. Продавец передает покупателю товар в течение одного дня с момента оплаты. 

Место нахождения товара на момент продажи: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Логовский (Промбаза). Покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза только после полной оплаты товара и подписания акта передачи. Продавец перед подписанием акта приема-передачи товара отключает товар от внешних инженерных коммуникаций (сети водоснабжения, электроснабжения). 

В случае, если покупатель не имеет возможности получить товар по причинам, зависящим от продавца (удержание товара третьими лицами, наложение ареста госорганами, передача в залог и т.д.), а продавец не устраняет данные причины, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств в полном объеме в течение трех календарных дней с момента расторжения договора (пункт 3.8 договора). 

Во исполнение условий договора Компания перечислила на расчетный счет ответчика установленную в договоре предварительную оплату в сумме 5 750 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.03.2020 № 5138 – 5141. 

Однако товар истцу своевременно передан не был. 

Поскольку местом нахождения товара на момент продажи был определен: хутор Логовский (Промбаза), Калачевского района, Волгоградской области, то по условиям договора покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза, то есть демонтаж товара осуществляется силами Компании. 

После произведенной оплаты (26.03.2020), с целью осуществления демонтажа истец заранее направил своих работников по месту нахождения товара, что подтверждается электронными авиабилетами от 19.03.2020 № 2622424062505 – 2622424062510, от 23.03.2020 № 425-0034571882, билетами Аэроэкспресс от 22.03.2020 № 1000000094677633 –  1000000094677636, 1000000094677638, 1000000094677639, билетами РЖД от 22.03.2020 № 72052659385912, 72052659385923, 72052659385934, 72052659397215, 72052659397226 и 72052659397230 и от 23.03.2020 № 72050857357141. 

Поскольку товар находился на территории третьего лица с учетом сложившейся на тот момент в регионах эпидемиологической обстановкой, Компании было отказано в производстве демонтажа товара. 

В связи с отсутствием допуска к товару и его не передачей Компания возвратила работников, что подтверждается договорами найма квартиры от 19.03.2020 и 20.03.2020 с соглашениями о расторжении от 05.04.2020, электронными билетами РЖД от 28.03.2020         № 72200859859243, от 05.04.2020 № 72400861342296, 72400861342300, 72400861342311, 72400861350501, 72400861350512, 72400861350523 и 72400861350534, авиабилетами от 07.04.2020 № 421-2447937944 – 421-2447937949 и 421-2447937951. 

Ввиду непередачи товара по договору Компания (арендатор) заключила с                     ООО «Сфера» (арендодателем) договор аренды имущества от 28.04.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: 

- модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 квадратных метров; 

- модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью                   180 квадратных метров; 

- модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 квадратных метров. 

Срок аренды модульного здания с 01.05.2020 – 11 календарных месяцев (пункт 2.2 договора аренды). 

Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 943 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, состоящую из: 

- 2 058 000 рублей за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на              196 человек; 

- 500 000 рублей за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 квадратных метров; 

- 1 385 000 рублей за модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 квадратных метров. 

Компания 29.06.2020 направила ответчику претензию № 166 с требованиями: 

- возместить убытки, причиненные неисполнением договора, в виде стоимости арендной платы за пользование общежитием в размере 4 116 000 рублей, с 28.04.2020 по 27.06.2020, а также с 28.06.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору из расчета убытков по оплате стоимости аренды в размере 2 058 000 рублей в месяц; 

- возвратить предварительную оплату в размере 5 750 000 рублей по договору в связи неисполнением договора; 

- оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты              (5 750 000 рублей), начисленную с 28.03.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору. 

Поскольку товар передан Компании только 10.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара (имущества) от 10.08.2020 № 01, истец произвел оплату по договору аренды за полных четыре месяца, с мая по август 2020 года включительно. 

Полагая, что в результате действий Общества Компании причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникшие убытки вследствие направления работников для устранения причин невозможности передачи товара покупателю, Общество заявило встречный иск.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом договора купли-продажи товара (имущества) от 19.03.2020 № 14.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2  статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суды установили, что 23.03.2020 в адрес Компании Обществом был направлен акт приема-передачи товара (имущества), который первым не подписан. 

Вместе с тем, после произведенной оплаты (26.03.2020), применительно к условиям договора о передаче товара покупателю в течение одного дня с момента оплаты, и с целью осуществления его демонтажа, истец заранее направил своих работников по месту нахождения товара. 

Доказательств надлежащим образом исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в указанный срок и отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение по прибытии на объект, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

АО «СК «Мост» пояснило, что на момент обращения Компании за демонтажем и получением товара по договору у третьего лица отсутствовала информация о передаче спорного имущества (быстровозводимого мобильного здания «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное) истцу. 

Таким образом, в любом случае, независимо от подписания акта, Общество не обеспечило готовность товара к передаче в надлежащем месте, как этого требуют положения законодательства и договора, следовательно, не может считаться надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара покупателю. 

Злоупотребление правом со стороны Компании (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае судами не установлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив расчет убытков суды сочли его верным в части расходов по внесению арендной платы за  пользование подменным модульным зданием в размере                                        10 211 176 рублей и расходов на проезд работников для демонтажа товара и оплату суточных в размере 408 979 рублей 50 копеек.

Суд второй инстанции счел необоснованным взыскание с ответчика расходов  по аренде жилья для командированных сотрудников с 22.03.2020 по 26.03.2020 ввиду отсутствия необходимости заблаговременного прибытия работников истца 22.03.2020 при отсутствии оплаты на указанную дату и возможности демонтажа общежития с даты оплаты (26.03.2020), в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации в размере              19 330 рублей, понесенных с 27.03.2020 по 05.04.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя оценены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалованных судебных актов в части оставления без рассмотрения встречного требования Общества суд округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А43-36817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брентал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов