АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11666/2022

г. Архангельск

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, каб.28)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам ценам Архангельской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 253 902 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, ПАО «Россети», сетевая организация 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (далее – ответчик, общество, сетевая организация 2) 253 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам ценам Архангельской области (далее – третье лицо, агентство).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик в 2022 году получил во владение и пользование дополнительное сетевое имущество, которое не было учтено при утверждении тарифов и необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевых организаций. В связи с этим, общество в период январь – июнь 2022 года получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. 

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направил, представил ходатайство об оставлении искового заявления, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Также обществом представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что общество не получало во владении и пользование дополнительных объектов электросетевого хозяйства в 2022 году не учтенных при утверждении тарифов. Передача по договору аренды от 08.12.2021 объекта наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящегося по адресу: 

<

...>, не увеличила НВВ общества и не уменьшила НВВ истца в 2021 году. Указанный объект электросетевого хозяйства ответчик получил до утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2022 год. 

 Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства: наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящегося по адресу: 

<

...>, не учитывались при определении НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком, на 2022 год. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в 2022 году являлись смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом ПАО «Россети» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-3/17 от 23.03.2017 (далее - договор). 

По условиям пункта 2.1 договора перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства №87-э/6 от 28.12.2020 (далее – Постановление №87-э/6) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства №87-э/5 от 28.12.2020 (далее – Постановление №87-э/5) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договором аренды и передаточным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 08.12.2021 передал во владение и пользование обществу сооружение электроэнергетики, представляющее собой наружное электроснабжение 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящееся по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №ВПД-01722А/21 от 14.12.2021, согласно которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: 

<

...>, 29:22:050404:219. 

Ранее указанное имущество находилось в собственности государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области "Специальная "коррекционная" общеобразовательная школа №31" и при определении НВВ и тарифов не учитывалось. 

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2022 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки вместо истца получил ответчик, ПАО «Россети» направил в адрес общества претензии №16/2-13/1716 от 09.03.2022, №2-13/2397 от 30.03.2022, №16/2-13/5097 от 06.07.2022, №16/2-13/6356 от 23.08.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления не подлежащим удовлетворению, исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок на рассмотрением претензии устанавливается равны 3 рабочих дня с момента получения.   

В материалы дела представлены претензии ПАО «Россети» №16/2-13/1716 от 09.03.2022, №2-13/2397 от 30.03.2022, №16/2-13/5097 от 06.07.2022, №16/2-13/6356 от 23.08.2022, в которых последнее предлагает обществу возвратить суммы неосновательного обогащения. 

Представлены истцом и доказательства направления вышеуказанных претензий в адрес ответчика, а именно списки внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 07.07.2022, от 24.08.2022.

Исковое заявление ПАО «Россети» поступило в Арбитражный суд Архангельской области 21.10.2022, о чем свидетельствует входящая отметка о получении данного документа. 

Таким образом, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления и приложенных к нему документов срок на разрешение спора претензионном порядке истек. 

Необходимость получения дополнительных документов в обоснование направленных претензий не является основанием для продления сроков досудебного порядка урегулирования спора. Иное означало бы возможность неоднократного продления таких сроков и отсутствие перспективы для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В материалах дела, в том числе отзыве общества не содержится сведений, указывающий на его намерение урегулировать спор в досудебном порядке, приведенные ответчиком возражения наоборот указываю на то, что последний возражает против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной служыб по тарифам России от 31.07.2007 №138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Материалами дела, в том числе сведениями агентства, изложенными в письменном мнении №313/1098 от 18.05.2023, подтверждается, что при определении НВВ и утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком на 2022 год, расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства: наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящегося по адресу: 

<

...> не учитывались.  

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год.

Следовательно, довод ответчика о том, что он приобрел в аренду имущество 08.12.2021, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. в результате собственного бездействия данное сооружение электроэнергетики при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год не участвовало.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с ПАО «Россети» на общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо истца становится ответчик, с которым потребителем заключен договор.

Факт технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям общества подтверждается материалами дела, в  том числе актом об осуществлении технологического присоединения №ВПД-01722А/21 от 14.12.2021. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Приобретя в аренду спорное сетевое имущество и не совершив действия, направленные на его учет при определении НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованны, в силу вышеизложенных  обстоятельств и норм права.  

Ввиду отсутствия у общества правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен был получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его обоснованным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ПАО «Россети» подлежит взысканию 8078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3922 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №73010 от 27.10.2022.    

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>) 253 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 8078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3922 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №73010 от 27.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов