ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7797/2019

г. Воронеж

16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

        рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-7797/2019 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 204 000 руб.,

        третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АФ «Красненская», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие сведений о судебном разбирательстве.

Кроме того ссылается на то, что договор перевозки между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договор об организации перевозок груза автомобильным транспортом №1-04/19 не был подписан ответчиком, путевые листы и доверенности на получение груза являются недостоверными доказательствами, поскольку в них не имеется ссылок на реквизиты договора, либо транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Также ссылается на то, что ответчик возместил недостачу топлива истца в сумме 24 950 руб. 55 коп., оказанные услуги по представленным путевым листам оплачены в полном объеме в сумме 102 000 руб.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП ФИО2, ООО «АФ «Красненская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения и оценки предложений на право заключения договора № 653 ЭТП ПРОМАГРО от 4 апреля 2019 г. победителем торгов на право заключения договора по перевозке ГСМ г. Белгород - село Роговатое Старооскольского района 40 рейсов и г. Белгород - село Большое Краснейского района 61 рейс по цене 18 000 руб. за рейс на общую сумму 1 818 000 руб., признан ИП ФИО1

10.04.2019 г. между ООО «АФ «Красненская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор на перевозку ГСМ.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 специального транспорта на перевозку опасного груза - ГСМ, ответчик обратился к ИП ФИО2 с предложением заключить договор на перевозку ГСМ специальным транспортом.

Как следует из искового заявления, стороны согласовали условия договора из расчета 17 000 руб. за одну перевозку. Истцом был подписан договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №1 -04/2019 от 12.04.2019 г., направлен ответчику.

В материалы дела подписанный между сторонами Договор не представлен.

Истец указывает на то обстоятельство, что по просьбе ответчика были начаты перевозки ГСМ - с 18.04.2019 г. по 16.05.2019 г. по указанным маршрутам для ООО «АФ «Красненская» с Белгородской нефтебазы.

Всего были выполнены 18 рейсов, ГСМ доставлены в пункты назначения - село Роговатое Старооскольского района Белгородской области, село Большое Красненского района Белгородской области для ООО «АФ «Красненская».

Платежным поручением № 82 от 20.05.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 102 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за перевозку топлива за апрель».

В дальнейшем ответчик стал уклоняться от переговоров, договор перевозки не подписал, на письменные обращения не отвечал. От погашения долга в сумме 204 000 руб. уклонялся.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанной заявки, не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2019 г. №12.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №1-04/2019 от 12.04.2019 г. между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик)  не подписан со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, оказанных надлежащим образом услуг по перевозке груза, истец представил в материалы дела путевые листы №62 от 08.05.2019, №78 от 15.05.2019, №79 от 15.05.2019, №79 от 16.05.2019, №80 от 16.05.2019, №28 от 18.04.2019, №27 от 18.04.2019, №29 от 19.04.2019, №30 от 19.04.2019, №33 от 23.04.2019, №32 от 23.04.2019, №39 от 26.04.2019, №38 от 26.04.2019, №40 от 29.04.2019, №41 от 29.04.2019, №43 от 30.04.2019, №42 от 30.04.2019, №61  от 08.05.2019, а также доверенности №58 от 18.04.2019, №58 от 23.04.2019, №59 от 08.05.2019, №59 от 06.05.2019, №60 от 18.04.2019, №61 от 18.04.2019, №68 от 22.04.2019, №69 от 22.04.2019, №77 от 26.04.2019, №87 от 14.05.2019 на получение груза, выданные грузополучателями, а также доверенности, выданные грузополучателем на получение ГСМ (л.д. 22-49).

Ответчик ссылается на незаключенность договора.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт частичной оплаты оказанных услуг перевозки ГМС, произведенной ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением №82 от 20.05.2019 г. в назначении платежа указано «Оплата за перевозку топлива за апрель».

Ссылка заявителя о том, что путевые листы и доверенности на получение груза являются недостоверными доказательствами, поскольку в них не имеется ссылок на реквизиты договора, либо транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка груза, отклоняется судом, поскольку ответчиком не подтверждено наличие иных договорных отношений по спорной перевозке груза, либо осуществления перевозки самим ответчиком. Как усматривается из претензии ООО «АФ «Красненская» (л.д. 54), третье лицо подтверждает получение ГСМ в количестве 96,640 тонн, по выданным им доверенностям на получении груза.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, произведя их частичную оплату, ответчик не имеет правовых оснований ссылаться на незаключенность между сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №1-04/2019 от 12.04.2019.

В обоснование своих возражений на заявленные требования, ответчик указывает, что оказанные услуги по представленным путевым листам оплачены в полном объеме в сумме 102 000 руб., стоимость одного рейса – 8 500 руб., а не 17 000 руб., как заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, указанный довод, руководствуясь следующим.  

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на право заключения договора № 653 ЭТП ПРОМАГРО от 4 апреля 2019 (л.д. 52-53) были представлены следующие предложения по перевозке груза (1 рейс):

- ИП ФИО1 – 18 000 руб.;

- ИП ФИО3 – 18 000 руб.;

- ИП ФИО4 – 20 000 руб.

Таким образом, цена определяемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги составляет не менее 18 000 руб.

Ответчик определяет сумму в размере 17 000 руб., что соответствует условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №1-04/2019 от 12.04.2019, не подписанного ответчиком, и не превышает цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, определение суммы рейса ответчиком в размере 8 500 руб. неправомерно, признается судом в качестве недобросовестных действий стороны, направленных с целью освобождения от оплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что возместил недостачу топлива истца в сумме 24 950 руб. 55 коп. ООО «АФ «Красненская», что подтверждается претензией (л.д. 54) и ответом на претензию (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из представленных документов усматривается возмещение стоимости недостачи топлива третьему лицу, в рамках заключенного 10.04.2019 г. между ООО «АФ «Красненская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) договора на перевозку ГСМ, а не в рамках спорных  договорных отношений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя об отсутствие сведений о судебном разбирательстве отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».(л.д.65) Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Соответствующий адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2019 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 14.08.2019, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова