АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-767/2016

г. Магадан

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Решение в полном объёме изготовлено 22.02.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело  

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предупреждения № 4 от 05.04.2016 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2018 № 2/123-4;  ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2018 № 438/123-4;  

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 12.01.2018 № 01-10/45;  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской  области (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением от 14.04.2016 № ЕТ-1/960 о признании недействительным предупреждения от  05.04.2016 № 4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного управлением Федеральной  антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление,  антимонопольный орган).  

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, заявление Департамента было  

удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано  недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 № Ф03- 6354/2016 решение суда первой инстанции от 14.07.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

Определением от 13.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Департамента на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6354/2016 от  25.01.2017.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 303-КГ17- 3036 Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Определением от 10.08.2017 по ходатайству заявителя производство по делу  приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы  Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области на  определение судьи Верховного суда РФ от 19.04.2017 по делу № А37-767/2016.  

Определением Верховного Суда от 15.09.2017 № 303-КГ17-3036 в удовлетворении  жалобы Департамента отказано.  

Определением от 17.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение  указано на то, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, позволившие  антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости выдачи оспариваемого  предупреждения в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного  законодательства, были установлены при проведении выездной проверки Департамента,  зафиксированы в акте от 11.03.2016 № 2. Однако судами названный акт проверки  оставлен без надлежащего внимания.  

Судами не установлено, в какой сфере деятельности из предоставленных  законодательством Департаменту полномочий, согласно акту проверки, УФАС по  Магаданской области выявлены признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Верное определение сферы деятельности, в которой Департамент, по утверждению  антимонопольной службы, нарушил антимонопольное законодательство необходимо для  разрешения вопроса о законности выдачи предупреждения, поскольку такая форма  

результатов контроля как предупреждение может быть выдана проверяемому лицу только  в случаях нарушения тех норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которые прямо поименованы в части  2 статьи 39.1 указанного закона.  

Следовательно, необходимо достоверно установить наличие либо отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о признаках состава нарушения именно тех норм  Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения по которым обязательна.  

Кроме того, следует принять во внимание, что содержание части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции определяет ответственность за нарушения, которые могут быть  совершены в различных областях непосредственной деятельности субъектов  ответственности по данной статье, например, в сфере оказания государственных и  муниципальных услуг и т.д.  

При этом положения Закона о защите конкуренции содержат иные нормы, нарушать  которые органам власти, органам местного самоуправления также не допустимо. Именно  поэтому, Федеральной антимонопольной службой разрабатываются различного рода  методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроля в различных  направлениях деятельности хозяйствующих субъектов и органов власти.  

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях  настаивали по основаниям, изложенных в заявлении и в дополнении к нему. В частности  указали на то, что в акте проверки, послужившем основанием для вынесения  предупреждения, зафиксировано, что действия Департамента указывают на признаки  нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при этом положения данной  статьи, согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не включены в число  тех, при выявлении признаков нарушения которых допускается выдавать  предупреждения.  

Доводы ответчика о том, что выдавая предупреждение, антимонопольный орган  исходил из соображений целесообразности, по мнению заявителя, противоречат  положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.  

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение не содержит обязательного указания на нормы антимонопольного  законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдано  предупреждение, не содержит в себе перечень действий, направленных на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого  нарушения.  

По мнению заявителя, Департамент не возлагает на покупателя обязанность  произвести оценку за свой счёт, а самостоятельно выполняет обязанность продавца по  проведению оценки объектов, предусмотренную статьями 8, 10 Закона об оценочной  деятельности, поскольку все договоры на проведение работ по оценке рыночной  стоимости объектов, приватизируемых в рамках прогнозного плана приватизации,  заключает именно Департамент.  

Информационное сообщение публикуется до начала приёма заявок и содержит, в том  числе порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора  купли-продажи такого имущества (пп.11 части 3 статьи 15 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества»). Таким образом,  договор купли - продажи заключается Заявителем с лицом, заранее извещённым об  условиях участия в торгах (в том числе об оплате работ по оценке).  

Ответчик, указывая на признаки нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и предупреждая о  необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению  указанного нарушения, без указания на то, какие конкретно меры необходимо  предпринять по устранению последствий такого нарушения, по мнению заявителя,  оставляет для себя возможность широкого усмотрения при возбуждении дела об  административном правонарушении в случае неисполнения предупреждения.  

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям,  изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.  

В частности указала на то, что по результатам проведения проверки в действиях  Департамента при осуществлении приватизации государственного имущества, а именно  при осуществлении функции продавца приватизируемого областного имущества  выявлены признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  выразившиеся в возложении на победителей аукционов по продаже государственного  имущества обязанности по компенсации стоимости работ по проведению независимой  оценки объекта приватизации, что не предусмотрено действующим законодательством и  приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Как следует из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности), оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым  образованиям и подлежащих продаже, является обязательной, а договор на её проведение  заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым  образованием на совершение сделок с этими объектами.  

Таким образом, по мнению ответчика, непосредственно продавец государственного  либо муниципального имущества обязан решать все вопросы, связанные с оценкой  сдаваемых в аренду либо продаваемых объектов государственного (муниципального)  имущества.  

Возлагая на победителей торгов обязанности производить за счёт собственных  средств оплату оценки объекта приватизации на расчётный счёт оценщика после  проведения продажи имущества, заявитель перекладывает свои обязанности продавца  имущества на покупателя, не являющегося стороной по договору на проведение оценки  рыночной стоимости объекта приватизации, чем ущемляет интересы последнего.  

Кроме того представитель ответчика указала, что оценка рыночной стоимости  объектов приватизации государственной собственности Магаданской области относится к  государственным нуждам, в связи с чем, по мнению ответчика, договоры на проведение такой  оценки должны заключаться в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а все расходы, понесённые  органом власти субъекта в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии  с положениями указанного Закона.  

Договоры на оценку рыночной стоимости объектов приватизации заключаются  заявителем без соблюдения требований Закона о контрактной системе. При таких  обстоятельствах указанные действия Департамента, по мнению ответчика, нарушают  антимонопольное законодательство, поскольку один хозяйствующий субъект, в данном  случае - ООО «Центр ОМЭК», с которым заявитель заключает договоры оценки без  проведения конкурентных процедур, ставится в неравное (более выгодное) положение по  сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том  же товарном рынке.  

Таким образом, действия заявителя по возложению на победителей торгов обязанности  производить за счёт собственных средств оценку объекта приватизации ограничивают  конкуренцию на рынке оказания оценочных услуг.  

Кроме того, по мнению ответчика, указанные действия заявителя могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках, где  действуют покупатели приватизируемого государственного имущества, поскольку ставят  таких хозяйствующих субъектов в неравное (невыгодное) положение с другими  хозяйствующими субъектами, работающими на том же товарном рынке, но приобретающими  имущество у других собственников.  

Включение в извещение о проведении торгов, не предусмотренных законодательством  требований, по мнению ответчика, могло сформировать у потенциальных участников  торгов неверные представления об условиях продажи государственного имущества  (расходы на стоимость услуг оценщика).  

Рассматриваемые требования создают дополнительные обременения для  хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в торгах: возлагают дополнительные  затраты на потенциального победителя торгов, которые являются административным  барьером для участия в торгах, что указывает на признаки нарушения части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции и приводит (либо может привести) к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Также ответчик указал на то, что изначально действия заявителя были  квалифицированы в акте проверки № 2 от 11.03.2016 по части 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции как ограничение доступа к участию в торгах, но в последующем были  переквалифицированы по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции как действия  приводящие (либо могущие привести) к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, поскольку в противном случае возникла бы безусловная необходимость  возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в  порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, что само по себе  является более сложной и длительной процедурой и, в итоге, влечёт административную  ответственность. В связи с чем, в целях минимизации неблагоприятных последствий для  заявителя, и было принято решение о переквалификации выявленного нарушения.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон,  оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм  материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа №  01-12/7 от 04.02.2016 в отношении Департамента проведена плановая выездная проверка  по вопросу соблюдения требований Закона о защите конкуренции за период с 2014 – 2016  г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 11.03.2016 № 2.  

05.04.2016 Управлением в адрес Департамента вынесено предупреждение № 4 о  прекращении действии (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Согласно оспариваемому предупреждению, в связи с наличием в действиях  (бездействии) Департамента, выразившихся в возложении на победителей торгов по  продаже государственного имущества обязанности по компенсации стоимости работ по  проведению независимой оценки объекта приватизации, что не предусмотрено  законодательством об оценочной деятельности и приводит либо может привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выявлены признаки  нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15  Закона о конкуренции.  

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждает  о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению  указанного нарушения, путём приведения деятельности по организации порядка  проведения продажи государственного имущества (в части определения содержания  

информационных сообщений о продаже государственного имущества) в соответствие с  требованиями действующего законодательства о приватизации и об оценочной  деятельности, для чего довести до сведения государственных гражданских служащих,  обеспечивающих функции по проведению торгов по продаже государственного  имущества, содержание настоящего предупреждения с целью недопущения в дальнейшем  выявленных признаков нарушения действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите конкуренции основными  функциями антимонопольного органа являются: осуществление государственного  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление и  предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.  

Частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции определено, что в целях  осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства  антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам  проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или  направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу  или его представителю.  

Вместе с этим, в соответствии со статьёй 23 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган наделён иными полномочиями, в том числе: возбуждать и  рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать в  случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам  обязательные для исполнения предписания; выдавать предупреждения о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.  

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу  государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органу или  организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в  письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  

актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо  об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и  о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее предупреждение).  

Частью 2 данной статьи установлено, что предупреждение выдаётся лицам,  указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов  3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона.  

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно  содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного  законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому  выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения  антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также  разумный срок их выполнения.  

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении  дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной  сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке  его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов  должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми  этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его  факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

При этом из положений части 2 и 3 Закона о защите конкуренции следует, что  предупреждение по общему правилу должно быть выдано до принятия антимонопольным  органом решения о возбуждении дела, но может быть выдано и в период его рассмотрения  в случае, если при рассмотрении дела установлены признаки нарушения обозначенных  статей указанного закона, которые не были известны на момент возбуждения дела.  

Таким образом, выдача предупреждения является результатом осуществления  антимонопольным органом своей контрольной функции путём проверки деятельности  проверяемого лица по вопросу соблюдения им положений Закона о защите конкуренции.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, позволившие антимонопольному органу  прийти к выводу о необходимости выдачи оспариваемого предупреждения в связи с  выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, были  

установлены при проведении выездной проверки Департамента, зафиксированы в акте от  11.03.2016 № 2.  

В акте проверки от 11.03.2016 № 2 Управлением указано, что все информационные  сообщения Департамента о продаже государственного имущества Магаданской области  содержат требование о том, что покупатель обязуется оплатить как стоимость имущества  продавцу, так и стоимость работ по проведению независимой оценки объекта  приватизации на расчётный счёт оценщика.  

Действия Департамента по возложению на победителя аукциона расходов по  независимой оценке продаваемого государственного имущества противоречат  положениям части 1 статьи 8, абзацу 12 статьи 10 Закона об оценочной деятельности,  поскольку договор на проведение оценки должен заключаться лицом, уполномоченным  собственником на совершение сделок с объектами.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса  котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение  доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

Таким образом, по результатам выездной плановой проверки в акте проверки  зафиксирован факт наличия признаков нарушения Департаментом требований  действующего законодательства Российской Федерации о приватизации, что указывает на  признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и приводит (или  может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Согласно Положению о Департаменте, утверждённому Постановлением Правительства  Магаданской области от 09.01.2014 № 1-пп (далее - Положение), Департамент имущественных  и земельных отношений Магаданской области является уполномоченным органом  исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим управление  государственным имуществом Магаданской области.  

Одними из основных задач Департамента, в соответствии с разделом 2 Положения,  являются осуществление от имени Магаданской области в установленном порядке  управления и распоряжения областным имуществом; осуществление приватизации и  обеспечение системного подхода к приватизационному процессу.  

В соответствии с разделом 3 вышеназванного Положения Департамент осуществляет  функции продавца приватизируемого областного имущества, в том числе земельных  

участков, в порядке и случаях, предусмотренных федеральным и областным  законодательством, а также организатора торгов и конкурсов, проводимых Департаментом в  рамках реализации предоставленных полномочий.  

Антимонопольный орган осуществляет контроль деятельности органов федерального,  регионального и местного уровня власти при проведении торгов, в том числе при продаже  приватизируемого государственного или муниципального имущества.  

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу  предложений, заключение договоров в отношении государственного и муниципального  имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции, в частности статьёй 17  указанного закона.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2017 № Ф03- 6354/2016 верное определение сферы деятельности, в которой Департамент, по  утверждению антимонопольной службы, нарушил антимонопольное законодательство  необходимо для разрешения вопроса о законности выдачи предупреждения, поскольку  такая форма результатов контроля как предупреждение может быть выдана проверяемому  лицу только в случаях нарушения тех норм Закона о защите конкуренции, которые прямо  поименованы в части 2 статьи 39.1 указанного закона.  

Поскольку частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что  предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, только в случае  выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2,  14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона, то вынесение Управлением предупреждения в  связи с выявлением признаков нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  являются незаконным, противоречащим указанной норме Закона о конкуренции.  

Доводы ответчика о возможности переквалификации выявленных признаков  нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (ограничение доступа к  участию в торгах), на часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции как действия  приводящие (либо могущие привести) к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, из соображения целесообразности, чтобы исключить необходимость  возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в  порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку указанные действия антимонопольного органа противоречат  положениям части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ограничивающим  возможность вынесения предупреждения в случае выявления признаков нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренных в перечисленных в норме статьях  Закона о защите конкуренции.  

Доводы антимонопольного органа о том, что договоры на оценку рыночной  стоимости объектов приватизации заключаются заявителем без соблюдения требований  Закона о контрактной системе, в связи с чем, действия Департамента по возложению на  победителей торгов обязанности производить за счёт собственных средств оценку объекта  приватизации ограничивают конкуренцию на рынке оказания оценочных услуг, поскольку  один хозяйствующий субъект, в данном случае - ООО «Центр ОМЭК», с которым заявитель  заключает договоры оценки без проведения конкурентных процедур, ставится в неравное  (более выгодное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами,  осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, не могут быть приняты судом во  внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей,  может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) без проведения конкурентных способов определения поставщиков -  конкурсов или аукционов.  

Кроме того, указанный довод отражён только в письменном отзыве  антимонопольного органа, акт проверки не содержит установления в действиях  Департамента признаков ограничения конкуренции на рынке оказания оценочных услуг.  

Также акт проверки не содержит анализа товарных рынков, где действуют  покупатели приватизируемого государственного имущества, не отражает установление  антимонопольным органом признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции.  

Таким образом, в акте антимонопольного органа зафиксировано нарушение  Департаментом положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, установление  признаков нарушений которой не влечёт возможность вынесения предупреждения,  поскольку статья 17 не поименована в статье 39.1 данного закона.  

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Департамента нарушений  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, материалы проверки не содержат, в  судебном заседании также не представлено.  

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое предупреждение   № 4 от 05.04.2016 вынесено антимонопольным органом в нарушение положений части 2  части 1 статьи 39.1 Закона о контрактной системе, а соответственно, подлежит признанию  недействительным.  

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении  настоящего дела.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель и ответчик в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи  333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная  пошлина взысканию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требование Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области удовлетворить. 

2. Признать предупреждение № 4 от 05.04.2016 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Магаданской области, недействительным.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения  арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Е.А. Адаркина