СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10868/2022(2)-АК

Дело №А71-2635/2021

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками платежей от 11.02.2019 и от 15.02.2019 на общую сумму 1 089 301,00 рублей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ИНН 

<

***>); применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей О.Г Чемезовой

в рамках дела №А71-2635/2021    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир»,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (далее – ООО «Буровой инструмент», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Буровой инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.04.2021 (сообщение №6582449), в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО «Буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.10.2021 (сообщение №7550388), в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Буровой инструмент» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 1 089 301,00 рублей, совершенных 11.02.2019 и 15.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (далее – ООО «Продуктовый мир») (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Продуктовый мир» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи от 11.02.2019 и от 15.02.2019 на общую сумму 1 089 301,00 рублей, совершенные ООО «Буровой инструмент» в пользу ООО «Продуктовый мир». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Продуктовый мир» в пользу конкурсной массы ООО «Буровой инструмент»            1 089 301,00 рублей. Взыскано с ООО «Продуктовый мир» в пользу федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Продуктовый мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что на соглашениях о расторжении договоров от 12.02.2019, 13.02.2019 и 15.02.3019 имеется печать ООО «Буровые системы». Наличие у лица, подписавшего соглашения о расторжении договоров и квитанции о получении денежных средств от имени ООО «Буровые системы», доступа к печати ООО «Буровые системы» подтверждает, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии доказательства возврата спорных денежных средств ООО «Буровые системы» неправомерен, так как не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что ООО «Продуктовый мир» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Вывод суда о том, что сам по себе факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика расценивается, как презумпция осведомленности ООО «Продуктовый мир» о причинении спорным перечислением денежных средств вреда иным кредиторам должника, несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Факт невозврата денежных средств является ненадлежащим исполнением денежных обязательств, и в данных действиях никак не прослеживается злоупотребление правом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчуждение произошло с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024, приобщенным к материалам дела.

От ООО «Продуктовый мир» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть определения объявлена 12.10.2023, полный текстопределения изготовлен 19.02.2024, текст определения размещен на сайтеАрбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет» 20.02.2024, таким образом, судом нарушен срок изготовления в полном объеме и направления определения лицам, участвующим в деле, более чем на 4 месяца. Реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта. ООО «Продуктовый мир» допустило нарушение срока подачи апелляционной жалобы, однако, просрочка заявителя является меньшей по сравнению с просрочкой суда по изготовлению и опубликованию судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит возвратить апелляционную жалобу ООО «Продуктовый мир» на определение арбитражного суда от 19.02.2024, как поданную с пропуском срока; в случае восстановления пропущенного процессуального срока определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обжалуемое определение суда в полном объеме опубликовано на сайте 20.02.2024 в 07:18 час., соответственно, оно могло быть обжаловано сторонами по делу в срок до 07.03.2024 (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Согласно сведений ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба апеллянтом направлена 28.03.2024, что подтверждает факт нарушения процессуальных сроков на обжалование, а подача самой жалобы с необоснованным ходатайством о восстановлении срока указывает на недобросовестное поведение апеллянта по затягиванию дела (статья 10 ГК РФ), т.к. после опубликования мотивировочной части определения было достаточно времени на обжалование данного судебного акта (16 календарных дней) в пределах установленного срока, руководитель ООО «Продуктовый мир» ФИО3 неоднократно сам лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апеллянт судом своевременно извещался о датах судебных заседаний, соответственно, достоверно знал о наличии данного судебного спора и мог отслеживать ход процесса самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.udmurtiya.arbitr.ru. Апеллянт оспаривает взаимоотношения с компанией ООО «Буровые системы», тогда как сделка оспаривалась между ООО «Буровой инструмент» и ООО «Продуктовый мир» в деле о банкротстве ООО «Буровой инструмент» №А71-2635/2021. Материалами дела подтвержден факт недействительности сделки. На момент совершения сделки (11.02.2019 и 15.02.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности. В ходе судебного заседания руководитель ООО «Продуктовый мир» ФИО3 пояснил, что ООО «Продуктовый мир» занимается поставками продуктов питания, к сфере трубопроводного проката и комплектующих к нему никак не относится, на вопросы об обстоятельствах передачи денежных средств сообщил о том, что руководитель ООО «Продуктовый мир» передавал наличные денежные средства непосредственно директору ООО «Буровой инструмент» ФИО4 Ответчиком в материалы дела были представлены документы по исполнению сделки (возврату денежных средств) – соглашение о расторжении договора от 12.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 12.02.2019, соглашение о расторжении договора от 13.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 13.02.2019, соглашение о расторжении договора от 15.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 15.02.2019, соглашение о расторжении договора от 15.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 15.02.2019, в подлинности которых имелись сомнения в части подписания их бывшим руководителем ООО «Буровой инструмент» ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что не подписывал указанные документы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в документах от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №276-23). Ссылка апеллянта на ГОСТ Р 7.0.97-2016 и статью 182 ГК РФ не опровергает выводов, установленных при рассмотрении спора и отраженных в определении суда первой инстанции, а, наоборот, подтверждают факт недействительности сделки, т.к. в соответствии с ГОСТом печать юридического лица удостоверяет подпись лица, управомоченного представлять такое лицо, однако, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №276-23 установлено, что подпись уполномоченного лица (директор ФИО4) в представленных документах выполнена не им, а другим лицом; в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка может быть совершена лицом (представителем), однако, представленные ответчиком документы указывают на якобы подписание их директором, а не представителем. Также отсутствуют какие-либо документы (доверенность), подтверждающие наделение полномочиями иных лиц на совершение данных сделок от имени ООО «Буровой инструмент». Ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не знать о том, что сделка является безвозмездной, т.к., получив перечисленные денежные средства за поставку товара, фактически не исполнил свои обязательства, товар не поставил, денежные средства не вернул, а предоставление документов о якобы исполненном обязательстве доказывает на факт фальсификации данных документов и подтверждает недобросовестность стороны, пытающейся уйти от ответственности путем предоставления суду подложных документов. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Продуктовый мир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Буровой инструмент», открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», в пользу ООО «Продуктовый мир» выполнены следующие перечисления денежных средств: 11.02.2019 на сумму 189 681,00 рублей с основанием платежа «Оплата по счету №20 от 11.02.2019 за ТМЦ»; 11.02.2019 на сумму 370 620,00 рублей с основанием платежа «Оплата по счету №19 от 11.02.2019 за ТМЦ»; 15.02.2019 на сумму 219 410,00 рублей с основанием платежа «Оплата по счету №29 от 14.09.2019 за товар»; 15.02.2019 на сумму 309 590,00 руб. с основанием платежа «Оплата по счету №28 от 14.09.2019 за товар», итого на сумму 1 089 301,00 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 1 089 301,00 рублей, совершенных 11.02.2019 и 15.02.2019 в пользу ООО «Продуктовый мир», применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.04.2021, оспариваемые сделки совершены 11.02.2019 и 15.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу №А71-6453/2020 с ООО «Буровой инструмент» в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 2 838 735,44 рубля долга, 37 194,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу №А71-2635/2021 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Буровой инструмент» включено требование ФНС России в размере 473 173,96 рублей налоговой задолженности, в том числе, за период 2016, 2018 и 2019гг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Продуктовый мир» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей было указано «оплата по счету за товар».

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Продуктовый мир» перечисленные денежные средства были возвращены наличными денежными средствами из кассы ООО «Продуктовый мир» директору ООО «Буровой инструмент». 

В подтверждение своих возражений ООО «Продуктовый мир» представлены в материалы дела соглашения о расторжении договоров от 12.02.2019, от 13.02.2019 и от 15.02.2019 идентичного содержания, согласно которым ООО «Продуктовый мир» в связи с увеличением стоимости товара приняло решение отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по перечисленным выше счетам на оплату и возвращает сумму авансового платежа. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Буровой инструмент» в подтверждение возврата спорных денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – соглашений о расторжении договора от 12.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 12.02.2019, №17 от 13.02.2019, №21 от 15.02.2019, №22 от 15.02.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 назначена по делу №А71-2635/2021 С/5 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в соглашении о расторжении договора от 15.02.2019 на сумму 219410 рублей в графе «Юридические адреса и реквизиты Сторон» внизу слева, после реквизитов ООО «БИ»? 2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 15.02.2019 года в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир»? 3) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в соглашении о расторжении договора от 15.02.2019 на сумму 309590 рублей в графе «Юридические адреса и реквизиты Сторон» внизу слева, после реквизитов ООО «БИ»? 4) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 15.02.2019 года в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир»? 5) Кем, ФИО4 или иным лицом  выполнена краткая подпись в соглашении о расторжении договора от 13.02.2019 в графе «Юридические адреса и реквизиты Сторон» внизу слева, после реквизитов ООО «БИ»? 6) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 13.02.2019 года в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир»? 7) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в соглашении о расторжении договора от 12.02.2019 в графе «Юридические адреса и реквизиты Сторон» внизу слева, после реквизитов ООО «БИ»? 8) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена краткая подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 12.02.2019 года в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир»?

В соответствии с заключением от 17.07.2023 №276-23 эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 пришел выводу о том, что подпись от имени директора ООО «Буровой инструмент» ФИО4 во всех вышеуказанных документах выполнена не им, а другим лицом.

Учитывая, что заключение эксперта от 17.07.2023 №276-23 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в данном заключении, ООО «Продуктовый мир» в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Доказательств иного суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие печати организации не является доказательством, безусловно свидетельствующем о факте подписания договора уполномоченным лицом с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 17.07.2023 №276-23, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени директора ООО «Буровой инструмент» ФИО4 во всех документах выполнена не им, а другим лицом.

Вопреки доводам апеллянта, печать удостоверяет подпись руководителя общества. В данном случае, соглашения и финансовые документы, признанные сфальсифицированными и исключенные из числа доказательств, подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, проставление печати на таком документе не подтверждает реальности совершенных действий. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Продуктовый мир» не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных правоотношений.

Не представлены допустимые относимые доказательства возврата денежных средств должнику после расторжения договоров. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что основаниями оспариваемых платежей в пользу ООО «Продуктовый мир» являлись конкретные правоотношения сторон, а также, что отношения сторон имели возмездный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, причинили вред, и ответчик ООО «Продуктовый мир» был осведомлен об этой цели.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Продуктовый мир» денежных средств в размере 1 089 301,00 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, отклоняются, как необоснованные. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ООО «Продуктовый мир» и представленные им доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. 

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, все доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ООО «Продуктовый мир» в пользу ООО «Буровой Инструмент» денежные средства в размере 1 089 301,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу №А71-2635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова