ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117359/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Гулиев Д.Д. оглы (доверенность от 11.11.2015), Алиев Э.И. оглы (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: 1. Костина Т.С. (доверенность от 20.02.2019), 2. Краевский А.А. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5630/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Доброта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-117359/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброта"

к 1. Администрации Московского района Санкт-Петербурга; 2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, дом 11, литера А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:7649:0:4:1008.

Решением от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.	

В апелляционной жалобе   истец, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска о признании права собственности на помещение в соответствии со статьей 234  ГК РФ.

Комитет и Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.	

Как указывает истец, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом в 1995 году нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авиационная, дом 11, литера А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:7649:0:4:1008, было передано в собственность Обществу. До настоящего времени Общество непрерывно   занимает спорное нежилое помещение, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственники у нежилого помещения отсутствуют. 

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока, несения соответствующих затрат и осуществления капитального и текущего ремонта, проведения технического обслуживания объектов и уплаты необходимых налогов.

Договоры от 15.03.1995 №12-А-1808, от 22.09.2005 №12-А-1808 аренды смежного помещения  10Н такими доказательствами не являются, договор электроснабжения заключен в отношении иного помещения. 

Факт передачи имущества в собственность Общества не доказан,  распоряжение  Комитета, датируемое 1995 годом, в материалы дела не представлено, тогда как  ответчики факт существования данного распоряжения отрицали.

Таким образом, истец должен был знать об отсутствии оснований для владения помещением, соответственно, владение этим имуществом не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019 по делу №  А56-117359/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина