/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19958/2014

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.20115), от ответчика – товарищества собственников жилья-65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) – Скогоревой Н.В. (председатель), Фомина В.Н. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья – 65 и открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-19958/2014, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья-65 (далее – товарищество; ТСЖ) о взыскании 689 609 рублей 90 копеек задолженности за май – июнь 2014 года по договору теплоснабжения  и 5499 рублей 64 копеек пеней.

Определением суда от 24.12.2014 дело № А53-19958/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А53-28908/2014, возбужденным по иску общества к ТСЖ-65 о взыскании 358 847 рублей 51 копейки долга за июль 2014 года по тому же договору теплоснабжения, 3059 рублей 18 копеек пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с товарищества 287 511 рублей 18 копеек долга за май – июль 2014 года по договору, 44 921 рубля 28 копеек пеней с 23.06.2014 по 11.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с 12.03.2015 по день фактической его оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление Водоканал», МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ»).

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем потребления коммунального ресурса определен расчетным путем ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета горячей воды и непредставления им истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Довод ТСЖ о ненадлежащем качестве поставленного истцом коммунального ресурса – горячее водоснабжение (ГВС) – отклонен как недоказанный.

Постановлением кассационного суда от 19.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вывод суда о недоказанности несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде сделаны по неполно исследованным доказательствам. Суды не оценили представленные ответчиком доказательства несоответствия качества поставленного ресурса. Также кассационный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса проведения судебной технической экспертизы для установления причин ненадлежащего качества ГВС, а также выяснить, в чьей зоне ответственности находятся сети или оборудование, препятствующие качественной поставке ресурса.

При новом рассмотрении дела  решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2017, с товарищества в пользу общества взыскано 23 936 рублей 78 копеек пеней с 23.06.2014 по 11.03.2015, 831 рубль 45 копеек процентов с 12.03.2015 по 17.12.2015 и 17 418 рублей судебных расходов; в остальной части в иске отказано. Суды руководствовались выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым существующая схема подключения не может обеспечить подачу теплоносителя на нужды ГВС надлежащего качества. Поскольку при отклонении показателя давления горячей воды за весь период такого отклонения плата за ГВС не взимается (май – июль 2014 года), суды пришли к выводу о том, что предъявление обществом требования по оплаты тепловой энергии на нужды ГВС в размере 276 092 рублей 29 копеек  является необоснованным.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает, что на основании первоначального решения от 04.06.2015 по данному делу в рамках исполнительного производства произведено списание 372 841 рублей 23 копеек, это подтверждается справкой и выпиской АО «Сбербанк России»; апелляционный суд не зачел взысканные денежные суммы пеней в счет имеющейся переплаты. Заявитель также считает неправомерным взыскание с него 17 178 рублей  расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от иска. Суды вышли за рамки исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Экспертное заключение не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в ходе исследования эксперт использовал недостоверные данные; в заключении отсутствует расчет, на основании которого сделаны выводы о невозможности центрального теплового пункта (ЦТП) обеспечить нормативные параметры ГВС. Выводы суда о поставке тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества, а также выводы относительно необходимости освобождения ТСЖ от обязанности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Суды неправильно применили пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Представленные ответчиком акты от 06.03.2014 и 05.05.2014 неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований, предъявляемых к данному роду документов. Кроме того, в рамках дела № А53-7473/2014 установлен факт подачи обществом тепловой энергии в полном объеме без отклонений по качеству.

ТСЖ в отзыве просило в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 05.04.2018. После перерыва дело рассмотрено без использования системы видео-конференц-связи, при этом стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 12П/Р643-425,в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Из договора следует, что он заключен на поставку тепловой энергии как для отопления, так и для ГВС.

Общество (теплоснабжающая организация, ТО) и МУП «ЖЭУ» (теплосетевая организация, СО) заключили договор от 23.01.2013 № 32, по условиям которого СО обязалась передавать по своим теплосетям вырабатываемую источниками теплоснабжения ТО энергию на объекты потребителей в соответствии с заключенными  с обществом договорами теплоснабжения, а ТО обязалась оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 2.3 договора отклонение параметров, переданной СО тепловой энергии на объекты потребителей, получающих теплоэнергию по договорам с ТО, от параметров принятой на границе балансовой принадлежности сетей ТО допускается: по температуре поступающей в системы теплопотребления воды + 3%, по давлению в подающем трубопроводе + 5%, по давлению в обратном трубопроводе + 0,2 кгс/см2. Согласно пункту 6.1 договора СО несет ответственность за снижение качества тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям СО, превышающего допустимые отклонения параметров, согласно пункту 2.3 договора.

Ссылаясь на неоплату со стороны ТСЖ тепловой энергии за май – июль 2014 года для нужд ГВС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ввиду отсутствия у ТСЖ общедомового прибора учета горячей водыи непредоставления им обществу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета объем потребленной горячей воды определен обществом расчетным путем.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец поставлял ему горячую воду ненадлежащего качества, в обоснование чего представлены акты. Так, согласно акту от 06.03.2014 на вводе в МКД по адресу: ул. 1-я Котельная, 77/1 температура горячей воды в подающем трубопроводе составляет 41,4°C, (акт составлен с участием представителей общества, Управления ЖКХ г. Таганрога, МУП «ЖЭУ» и подписан ими). Акт от 05.05.2014 содержит сведения о том, что температура горячей воды на вводе в жилые дома по адресам: ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1, 2, 3 и 4) составляет 41,5°C, в акте указано на участие в составе комиссии в качестве представителей общества – Репеико А.С., Управления ЖКХ г. Таганрога – Грабовской Г.Н., МУП «ЖЭУ» – Витченко В., однако подписи данных лиц в акте отсутствуют; помимо представителя ответчика данный акт подписан представителями Совета председателей правлений ЖСК и ТСЖ г. Таганрога Литвиненко В.А. и Яценко В.М. Акт обследования от 10.06.2014, оформленный комиссией состоящей из представителей общества, прокуратуры г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МУП «ЖЭУ», содержит сведения о том, что температура теплоносителя на вводе в дом по адресу: ул. 1-я Котельная, 77 на момент обследования составляет 35°C.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124). Согласно подпункту «д» пункту 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг,  допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в разделе II приложении № 1 к этим Правилам.

В силу пункта 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требованияк обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимоот применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается. За каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного не более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354. При давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354. Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, в случае отклонения показателя давления горячей воды более чем на 25% за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается (снижается на 100% стоимости услуги).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Головко В.Е.и Ступко О.П. Перед экспертами поставлен вопрос: имелась ли техническая возможность центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в МКД № 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года.

Согласно заключению № 75/16 эксперты пришли к выводу о том, что технической возможности у указанного ЦТП обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в названные МКД в спорный период с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71 (1-9 подъезды) по ул. 1-ая Котельная не имелось, поскольку: 1) произведенное подключение циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилых домов № 77/1-77/4 к подающему трубопроводу горячего водоснабжения жилого дома № 71 (подъезды 4-7), и подключение к этому же подающему трубопроводу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от подъездов 8, 9 жилого дома № 71 исключает возможность циркуляции в системах горячего водоснабжения жилых домов № 77/1-77/4 и 8, 9 подъездов жилого дома № 71, следовательно, приводит к невозможности обеспечения нормативных параметров горячей воды; 2) технической возможности ЦТП по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в жилые дома № 77/1-77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71 (1-9 подъезды)по ул. 1-ая Котельная не имелось даже при условии соблюдения правильного подключения подающих и циркуляционных трубопроводов, так как площадь поверхности теплообмена фактически установленных пластинчатых теплообменников типа НН 19 (12,76 кв. м) меньше площади поверхности теплообмена (14,74 кв. м), определенной расчетом и необходимой для обеспечения нормативной температуры 50°C в точке водоразбора при фактическом количестве жителей (1283 чел) в период с мая по июль 2014 года и гораздо меньше площади поверхности теплообмена, определяемой по проектным данным, а также фактически установленный на ЦТП по схеме циркуляционно-повысительный насос вертикальный многоступенчатый центробежный насос LVR 15-3 не имеет технической возможности обеспечить подачу не менее 24,1 м3/ч при требуемом напоре не менее 24,4 м3, необходимых для обеспечения нормативной температуры (50 °C) и свободного напора у санитарно-технического прибора (3 м), так как при требуемом напоре не менее 24,4 м3 способен обеспечить подачу не более 23 м3/ч.

По мнению экспертов, данный вывод косвенно подтверждается тем, чтона момент производства экспертного осмотра (02.12.2016 с 09:30 до 12:30) при отключенном горячем водоснабжении жилых домов № 77/1-77/4 по ул. 1-я Котельнаяи максимально возможном расходе теплоносителя через теплообменники (на подающих трубопроводах к теплообменникам не выявлено наличие ограничительных устройств), температура на стальном подающем трубопроводе ТЗ горячего водоснабжения вводав наиболее удаленную часть жилого дома № 71 (8, 9 подъезды) ул. 1-я Котельная составляла 38°C, а температура на поверхности полимерного циркуляционного трубопровода Т4 составляла 16,2°C, что существенно ниже требуемых значений.

В пояснениях, данных суду 14.03.2017, эксперты указали, что фактически существующая схема установки теплообменников на ЦТП (теплообменники по горячей воде (нагреваемая среда) подключены последовательно двухступенчато с подключением циркуляционного трубопровода между 1 и 2 ступенями, по теплоносителю (греющая среда) параллельно) является нерасчетной, ее применение не предусмотрено ни СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», ни фирмой-изготовителем установленных теплообменников АО «Ридан» (http://www.ridan.ru). Установка теплообменников по данной схеме является неэффективной, при ее применении расчетная температура горячей воды на выходе из подогревателей с общей площадью нагрева 19,8 кв. м составляет 53,3°C, что меньше температуры горячей воды (60°C) на выходе из подогревателей с меньшей общей площадью нагрева 14,74 кв. м, установленных по схемам, предусмотренным СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и фирмой-изготовителем установленных теплообменников АО «Ридан» (http://www.ridan.ru).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение экспертизы,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что за спорный период оплата тепловой энергии на нужды ГВС не подлежит взысканию в связи с ненадлежащим качеством ее параметров (по температуре и давлению). При этом суды исходили из того, что заключение является обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Несогласие общества с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела обществом не заявлено.

Кроме того, кассационный суд учитывает то, что выявленные недостатки имели место в теплосетовом оборудовании третьего лица (МУП «ЖЭУ»), которое является ответственным перед истцом за качество поставки спорного ресурса до границы МКД в рамках заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга. В этой части выводы судов обществом не опровергнуты, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательства, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление общества  об отказе от иска, не принимается. В данном случае отказ от иска общество обосновало тем, что ТСЖ погасило в полном объеме долг и неустойку за спорный период. Однако указанное исполнение было произведено ответчиком в принудительном порядке (по исполнительному листу, выданному судом по первоначальному решению), при этом спор о качестве поставленного ресурса на момент отказа не был урегулирован между сторонами. Принятие отказа от иска в апелляционном суде повлекло бы отмену решения и поворот исполнения, на что не была направлена воля истца.

Истом заявлено требование о взыскании 44 921 рубля 28 копеек пеней с 23.06.2014 по 11.03.2015. Суды, взыскивая с ответчика 23 936 рублей 78 копеек неустойки, исходили из того, что ТСЖ допустило просрочку по оплате долга за тепловую энергию на нужды отопления.

По существу взыскания названной суммы ТСЖ судебные акты не оспаривает, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства на основании первоначального решения от 04.06.2015 по настоящему делу с него произведено в полном объеме списание средств и суд должен был зачесть взыскиваемую сумму неустойки в счет переплаты. Однако указание в резолютивной части решения о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки не нарушает его прав, поскольку в этой части считается исполненным. В отношении оставшейся суммы переплаты апелляционный суд  отметил, что она может быть зачтена обществом в счет погашения долга за иные периоды либо возвращена товариществу.

Суды также указали, что общество в порядке уточнения заявило требование о взыскании 1712 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 17.12.2015. При этом суды сочли правомерным взыскание 831 рубля 45 копеек процентов. Однако такое требование истцом не заявлялось, расчет указанной суммы в деле отсутствует. В данной части суды вышлиза рамки заявленных требований, что подтверждается материалами дела, а также следует из кассационной жалобы общества. В связи с этим правовые основания для взыскания названной суммы у судов отсутствовали.

Проверяя доводы ТСЖ о неправомерном взыскание с него 17 178 рублей  расходов по оплате госпошлины, кассационный суд установил следующее. При подаче исков обществом уплачена госпошлина на общую сумму 27 313 рублей 69 копеек (платежные

поручения от 04.08.2014 № 22063 и от 23.09.2014 № 23674); уточненная обществом сумма исковых требований составила 332 432 рубля 46 копеек; госпошлина от указанной суммы составила 9648 рублей; с учетом переплаты обществом госпошлины при подаче иска на 17 665 рублей (27313 – 9648) указанная сумма подлежала возврату из бюджета. Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 7,2%, с ТСЖ в пользу общества надлежало взыскать 695 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 831 рубля 45 копеек процентов, а также распределения расходов по уплате госпошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 по делу№ А53-19958/2014 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной часть решения в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья – 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 23 936 рублей 78 копеек пеней за период с 23.06.2014 по 11.03.2015 и 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску»; абзац 6 резолютивной часть решения – в следующей редакции: «Возвратить ОАО «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче исков по платежным поручениям от 04.08.2014 № 22063 и от 23.09.2014 № 23674 государственную пошлину в размере 17 665 рублей». В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова