ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23/2019

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Равнинное» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.11.2018;

от ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-23/2019

по заявлению ФИО4

 к акционерному обществу «Равнинное» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Абдрахманов Алексей Викторович

о признании решения органа управления юридического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 как доверительный управляющий наследственным имуществом умершего акционера АО «Равнинное» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «Равнинное» о признании недействительным решения Наблюдательного совета АО «Равнинное», принятое 20.09.2018 г. в части назначения временно исполняющим обязанности директора АО «Равнинное» ФИО3 на срок до проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Равнинное». В качестве оснований для признания указанного решения недействительным, истец ссылается на нарушение абз.4 п.4 ст.69 и абз.2 п.2 ст.66 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-23/2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 19.08.2018 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 25.09.2018 (т.1 л.д.36).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. Наблюдательным советом АО «Равнинное» приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 20.09.2018 г.: о прекращении полномочий директора АО «Равнинное» ФИО5 с 19.09.2018 г. в соответствии с п.10.12 Устава, п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»; назначении временного  исполняющим обязанности директора АО «Равнинное» ФИО3 на срок до проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Равнинное». 

Согласно абз.4 п.4 ст 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Аналогичное положение закреплено в п.10.12 Устава АО «Равнинное».

Истец указывает, что Наблюдательный совет ОА «Равнинное»  при принятии решения о назначении временного  исполняющим обязанности директора АО «Равнинное» ФИО3 обязан был одновременно принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о досрочном  прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества. Поскольку наблюдательный совет одновременно с принятием решения об образовании временного единоличного исполнительного органа не принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров, то указанным АО «Равнинное» нарушило право истца на управление обществом и избрание единоличного исполнительного органа, что влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Приведенные обстоятельства положены в основу рассматриваемого иска.

Из материалов дела усматривается, что доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера АО «Равнинное» ФИО5 нотариусом было учреждено 10.12.2018 г. Доверительным управляющим назначен ФИО4

12.12.2018 г. ФИО4 обратился в АО «Равнинное»  с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Равнинное» с предложением включить в повестку  дня внеочередного собрания акционеров вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – временно исполняющего обязанности директора АО «Равнинное» ФИО3, а также об избрании единоличного органа ОА «Равнинное» ФИО4

На основании указанного требования, протоколом № 2 Наблюдательного совета ОА «Равнинное» от 17.12.2018 г., было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, с постановкой предложенных ФИО4 вопросов и установлением даты окончания приема бюллетеней для голосования 28.01.2019 г.

По результатам собрания, проведенного 28.01.2019 г., решения как по первому, так и по второму вопросу не приняты, так как отсутствовало большинство   голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.8.4.21, 8.10 Устава АО «Равнинное»).

Наряду с этим, 30.01.2019 г. в адрес АО «Равнинное» поступило новое требования истца о проведении внеочередного собрания акционеров АО «Равнинное», с включением в повестку дня предложенных вопросов.

Протоколом № 3 Наблюдательного совета ОА «Равнинное» от 04.02.2019 г., было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в очной форме с назначением его на 30.04.2019 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в заявленной части не нарушены.

Наряду с этим, в качестве  второго основания для признания оспариваемого решения недействительным, истец ссылается на нарушение абз.2 п.2 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно абз.2 п.2 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 являлся председателем Наблюдательного совета АО «Равнинное», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Протоколом общего собрания акционеров АО «Равнинное» от 27.06.2018 г. был избран Наблюдательный совет общества в составе ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Вместе с тем, членами Наблюдательного совета не был избран его председатель (доказательств иного  материалы дела не содержат).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО3 на заседании Наблюдательного совета АО «Равнинное» трижды являлся председателем собрания, не подтверждает факт его избрания председателем Наблюдательного совета общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратное заявителем не доказано.

Таким образом, не установлено каких-либо препятствий для назначения 20.09.2018 г. временно  исполняющим обязанности директора АО «Равнинное» ФИО3

Согласно п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением Наблюдательного совета АО «Равнинное» от 20.09.2018 г. права и законные интересы наследников ФИО5 не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом как пояснил представитель Общества на дату 30.04.2019 состоялось общее собрание, на котором избран единоличный исполнительный орган - директор АО «Равнинное», что не оспаривается истцом.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 названного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, доверительное управление вводится в целях осуществления охраны наследственной массы, которая осуществляется в том числе посредством управления имуществом умершего наследодателя и защиты интересов наследников в суде в данный промежуток времени.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления; ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени без доверенности и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Договором доверительного управления от 10.12.2018 года нотариус Котельниковского района Волгоградской области ФИО9, выступающая в качестве «Учредителя управления» с одной стороны, и гражданин ФИО4, именуемый в дальнейшем «Доверительный управляющий» в целях сохранения и увеличения стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего 19.09.2018 года ФИО5, Учредитель управления передал, а Доверительный управляющий принял в доверительное управление имущество, принадлежащее наследодателю, состоящее из двух пакетов ценных бумаг АО «Равнинное».

Согласно пункту 2.1. Договора доверительного управления Доверительный управляющий, принимая имущество доверительное управление и, осуществляя в отношении него правомочия собственника вправе совершать в отношении этого имущества любые, не запрещенные законом юридические и фактические действия.

В соответствии с пунктом 2.3, Договора доверительного управления Доверительный управляющий приобретает на период доверительного управления все права, предусмотренные уставом АО «Равнинное» для акционеров.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 2.5. Договора доверительного управления).

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрен механизм защиты прав наследников, в случаях, когда в наследственную массу входят акции в акционерном обществе. Данный механизм работает в плоть до окончания действия договора доверительного управления, после чего вступившие в наследство выгодоприобретатели самостоятельно разрешают дальнейшую судьбу полученных активов.

До момента определения конечного круга наследников (выгодоприобретателей) (совокупность норм ст.ст. 1152,1154 ГК Ф) только доверительный управляющий наделен обязанностями защиты переданных в доверительное управление активов, в том числе посредством защиты таких прав в суде.

С учетом изложенного выше, руководствуясь прямым указание закона (ст.ст. 1154, 1171) в период действия договора доверительного управления, не признания его недействительным, до момента определения списка наследников никто кроме доверительного управляющего не может представлять интересы наследников (неустановленных) в судебных разбирательствах.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии непривлеченных к участию в деле наследников ФИО5 отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина