ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18582/2022

Дело № А41-34404/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ГСК «НЕВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим ГСК «НЕВА» образом

 от ФБУ «Опытная станция Снегири» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации городского округа Истра (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Нева» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-34404/22,

 по иску ГСК «НЕВА» к ФБУ «Опытная станция Снегири», Администрации городского округа Истраоб установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «НЕВА»(далее - ГСК «НЕВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениемФедеральному бюджетному учреждению «Опытная станция Снегири» (далее - ФБУ «Опытная станция Снегири»), Администрации городского округа Истра (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Рождествено, общей площадью 15 000 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-34404/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актомГСК «НЕВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, актом комиссии по выбору земельного участка от 01.11.1995 был произведен осмотр земельного участка, площадью 1,5 га, испрашиваемого в Павлово-Слободском сельском округе под строительство гаражей. 

Заключением № 9/у от 15.02.1996 по отводу земельного участка под строительство гаражей земельный участок, площадью 1,5 га признан пригодным для строительства. Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 12.09.1997 № 251/2 «О передаче земельного участка НЭХ «Снегири» в ведение Павловско -Слободского сельского округа» было произведено изменение целевого назначения земельного участка площадью 1, 5 га, а также прекращено право пользование НЭХ «Снегири» в северо-западной части д. Рождественно. 

Письмом от 25.08.1998 № 10120/10 Российская академия наук подтвердила согласование плана землеотвода общей площадью 1,5 га из земель НЭХ «Снегири» с передачей в пос. Рождественно под строительство гаражей сотрудников. 

Строительство было согласовано Администрацией Истринского района Московской области, что подтверждается выпиской из протокола № 8 заседании Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в районах Центральной части Московской области. 20.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района было выдано заключение о согласовании предоставления земельного участка площадью 1,5 га Администрации Павловско-Слободского сельского округа под гаражное строительство.

 Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 07.07.1999 №1012/7 были утверждены границы отвода земельного участка в натуре Администрации Павловско-Слободского сельского округа под гаражное строительство общей площадью 1,5 га, согласовано архитектурно-планировочное задание на проектирование гаражей на 200 а/машин (Постановление Главы Администрации Истринского района Московской области № 251/2 от 12.09.1997). 

27.05.1998 зарегистрирован и внесен в реестр под № 50:08:02813 гаражно-строительный кооператив «НЕВА» с местом нахождения: Московская область, Истринский район, НЭХ «Снегири», созданный с целью осуществления указанного выше строительства. Строительство капитальных гаражных боксов кооперативом было завершено более 15 лет назад, территория кооператива обнесена капитальным забором. 

В целях последующего оформления прав на земельный участок, возведенные гаражи, истец обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка, занимаемого ГСК «НЕВА», получено заключение от марта 2022 года, согласно которому в ЕГРН не имеется сведений о земельном участке, рассоложенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Рождественно, который занимает истец, но конфигурация и фактическое местоположение совпадает с конфигураций и местоположением границ ситуационного плана землепользования Рождественно, занимаемый участок входит в состав земельного участка, принадлежащего ФБУ «Опытная станция Снегири». 

Также кадастровым инженером установлено, что в результате определения координат участка выявлено, что доступ к границам осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050211:71 и 50:08:0050211:73, вследствие чего можно сделать вывод о необходимости наложения сервитута на один из указанных участков. 

Также выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:72, площадью наложения 127 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050211:71, площадью наложения 1 978 кв.м. 

Гаражно-строительный кооператив «НЕВА» обратился в суд с требованием об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Рождествено, общей площадью 15000 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек, и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка существуют на местности более 25 лет, на участке расположены используемые гаражные боксы членов кооператива, которые определяют фактические границы земельного участка на местности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  истцом не представлены  доказательстваприобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права собственности, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. 

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48- П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец изначально не мог владеть спорным земельным участком как своим собственным. 

Из представленных документов усматривается, что после окончания строительства гаражных боксов, межевание земельного участка проведено не было, ни гаражи, ни земельный участок на кадастровый учет в установленном порядке поставлены не были. 

Строительство гаражей осуществлялось на основании распоряжения Администрации Павловско-Слободского сельского округа, следовательно, истец не мог не знать, что не имеет права собственности на земельный участок, что свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

Кроме того, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Не является давностным и владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9). 

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований  несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с действовавшими нормами земельного законодательства свои права на спорный земельный участок не переоформил, с 1993 года без каких-либо правовых оснований занимает спорный несформированный земельный участок, заведомо для него относящийся к публичной собственности, что в силу указанных выше норм действующего законодательства не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ владение, что исключает признание права собственности на этот земельный участок именно в силу приобретательной давности. 

. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка по адресу общей площадью 15 000 кв.м в соответствии с каталогом координат поворотных точек. 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцом доказательств предоставления ему земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в исковом заявлении. 

Таким образом, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды. 

Поскольку доказательств того, что все спорное землевладение принадлежит истцу на каком-либо праве в материалы дела не представлено, а обратного судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ГСК «НЕВА» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

.Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-34404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова