ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-328/2024

г. Самара

20 ноября 2024 года

11АП-14015/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2024 года по делу № А72-328/2024 (ФИО1)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская сетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции»,

третьи лица: ООО «Объединенные электрические сети», ИП ФИО2, ГСК "Союз", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ГСК "Дружба-2", ИП  ФИО5, ООО "Мебельстрой плюс, ИП ФИО6, ООО "ФМД Стайл Дор", ООО "Строительная площадка "КЕДР", ООО Индустриальный парк "Ишеевский", ООО" Специализированная строительная  техника",

о взыскании 1 201 630 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» о взыскании 1 201 630 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 626 629 руб. 44 коп., в том числе:

-    сумму основного долга в размере 3 538 620,84 руб.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 88 008,60 руб.

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Объединенные электрические сети».

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, ООО «Объединенные электрические сети», ИП ФИО2, ГСК "Союз", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ГСК "Дружба-2", ИП  ФИО5, ООО "Мебельстрой плюс, ИП ФИО6, ООО "ФМД Стайл Дор", ООО "Строительная площадка "КЕДР", ООО Индустриальный парк "Ишеевский", ООО" Специализированная строительная  техника",

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что имущество, являющееся объектом аренды, фактически было передано в аренду другому лицу. Ответчик также заявил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц физических и юридических лиц, являющихся собственниками переданного в субаренду имущества. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская сетевая компания» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Главные понизительные подстанции» (Субарендатор) был заключен договор субаренды объектов электроэнергетики № 3/22-1-ГПП (Договор).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендатор выставляет Субарендатору счет за субаренду Объектов, который последний обязан оплатить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

01 ноября 2023 года посредством электронного документооборота в адрес Субарендатора были направлены первичные документы для оплаты по Договору.

Оплата должна быть произведена до 25 ноября 2023 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на 10 января 2024 года у ООО «ГПП» числится задолженность в пользу ООО «ПСК» за октябрь 2023 года в размере 1 179 540,28 руб. (Один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок рублей 28 копеек).

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 22 090,13 руб. (Двадцать две тысячи девяносто рублей 13 копеек) (расчет прилагается).

Требования (претензии) Истца об уплате Ответчик добровольно не удовлетворил, направленные претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По своей правовой природе рассматриваемый договор субаренды объектов электроэнергетики № 3/22-1-ГПП представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, суд отмечает, что в договоре аренды презюмируется в силу закона, что арендодатель сдает во временное владение и пользование свое собственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином производном вещном праве. В договоре субаренды субарендодатель заведомо выступает как лицо, обладающее только обязательственно-правовым титулом на передаваемое в субаренду имущество, а субарендатор заведомо знает, что он получает во владение и пользование чужое имущество, не принадлежащее субарендодателю на праве собственности или ином производном вещном праве. Именно в связи с наличием не вещно-правового титула, а лишь обязательственно-правового титула на вещь связана передача вещи в договоре субаренды и обусловлена зависимость существования договора субаренды от существования договора аренды.

На основании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Из указанного следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате - вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление невозможности использования арендованного имущества в период с октября по декабрь 2023  года, а также, что такая невозможность обусловлена причинами, за которые арендатор не отвечает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что ему стало известно о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора субаренды.

Так, 28.07.2023 между ООО «ПСК» и ООО «ОЭС» был заключен договор субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети.

Представитель ответчика пояснил, что предмет договора субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 и договора субаренды №3/22-1-ГПП совпадает, состав переданного в аренду имущества является одинаковым.

Согласно, имеющимся у ответчика данным, акт приема-передачи имущества ООО «ПСК» передало в субаренду ООО «ОЭС» имущество 01.08.2023.

Представитель ООО «ОЭС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что действительно 28.07.2023 между ООО «ПСК» и ООО «ОЭС» был заключен договор субаренды №113/Сар-ОЭС/2023, акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.08.2023, подлинник акта приема-передачи от 01.08.2023 представлен суду на обозрение.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 договор вступает в действие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании представил также оригинал акта приема-передачи имущества от ООО «ПСК» к ООО «ОЭС», датированный 01.01.2024.

Изначально представитель истца не оспаривал свою подпись на акте приема-передачи имущества от 01.08.2023, настаивая при этом на действительности акта от 01.01.2024.

Пояснил, что между сторонами при подписании договора субаренды от 28.07.2023 была достигнута договоренность о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства с января 2024 года, после расторжения аналогичного договора субаренды с ООО «ГПП».

По мнению представителя истца, наличие акта приема-передачи имущества, датированного 01.08.2023 возможно обусловлено предоставлением вышеуказанного акта с договором субаренды в орган тарифного регулирования с целью формирования тарифов на 2024 год.

В ответ на запрос суда Агентство по регулированию цен и тарифов указало, что ООО «ОЭС» представило в Агентство копию договора субаренды с актом приема-передачи от 01.08.2023.

В последующем истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акт приема-передачи от 01.08.2023), а также о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на вышеуказанном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО «ОЭС» возражал против исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи имущества от 01.08.2023, разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, по итогам рассмотрения заявления пришел к выводу, что заявление истца по сути представляет собой возражение по существу позиции третьего лица ООО «ОЭС» и представленных последним документов и не является заявлением о фальсификации доказательств в том значении, в котором оно регламентировано ст. 161 АПК РФ, доказательства подлежат в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего судебного дела с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений закона (АПК РФ) назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ответчика, были привлечены собственники спорных объектов электросетевого хозяйства (арендодатели).

Представитель ООО «ПСК» приобщил в материалы дела копии заявлений собственников сетей, в котором они выражали свое согласие на сдачу арендатором ООО «ПСК» в субаренду ООО «ГПП», либо ООО «ОЭС», либо просто третьих лицам (без указания наименования) объектов электроэнергетики.

Согласно представленному отзыву от ООО «Специализированная строительная техника», 29.09.2023 между ООО «Специализированная строительная техника» и 58 собственниками имущества были заключены договора аренды с актами приема-передачи, датированными 01.01.2024, поскольку до 31.12.2023 действовал договор субаренды вышеуказанного имущества между ООО «ПСК» и ООО «ГПП» и имущество третьим лицам не передавалось.

С 01.01.2024 объекты электросетевого хозяйства находятся в пользовании ООО «Специализированная строительная техника», которое надлежащим образом исполняет взятые на себя договорные обязательства, оплачивает арендные платежи.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Аналогичные требования предъявляются и к объектам электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что с учетом волеизъявления собственников объектов электросетевого хозяйства, объекты электроэнергетики, являющиеся предметом договора субаренды № 3/22-1-ГПП, были переданы в субаренду ответчику.

Ответчик пользовался имуществом в пределах срока действия договора (до 01.01.2024), после чего оно было возвращено истцу, а потом передано в пользование ООО «Специализированная строительная техника».

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества, подтверждающего факт возврата объектов электросетевого хозяйства, данный факт сторонами не оспаривается.

Также ответчик не отрицал и тот факт, что он пользовался имуществом в соответствии с условиями договора, никакие третьи лица препятствий в пользовании не чинили.

Суд первой инстанции отметил, что задолженность по арендной плате образовалась в результате того, что ответчику стало известно о еще одном договоре субаренды между истцом и ООО «ОЭС». Полагая, что в дальнейшем ООО «ОЭС» может обратится в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами электросетевого хозяйства за спорный период, ответчик приостановил оплату по договору с истцом.

Так, в материалы дела было представлено письмо от ООО «ОЭС» в адрес ООО «ГПП» от 29.09.2023 за исх. №1144, согласно которому ООО «ОЭС» информирует ответчика о заключении с истцом договора субаренды на спорные объекты электроэнергетики, указывая, что акт приема-передачи имущества датирован 01.08.2023 года.

Данное письмо является единственным обращением ООО «ОЭС» к ООО «ГПП» по поводу спорного имущества. С требованием об оплате арендных платежей, либо каким-либо иным вещно-правовым требованием ООО «ОЭС» не обращалось.

Судом также установлено, что ООО «ОЭС» обращалось с иском в арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании ООО «ПСК» не препятствовать в пользовании имуществом по договору субаренды №113/Сар-ОЭС/2023 от 28.07.2023,  производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ОЭС» полагая, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по договору субаренды, ссылалось на передачу истцом предмета договора аренды в адрес ООО «ОЭС».

Одновременно, третье лицо указывало, что 29.09.2023 от истца в адрес ООО «ОЭС» поступило уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.3 договора с 29.10.2023.

Как пояснил истец, данное уведомление было направлено в адрес ООО «ОЭС», поскольку основные договоры аренды между истцом и собственниками объектов электросетевого хозяйства были расторгнуты, арендатором сетей стало ООО «Специализированная строительная техника».

Объекты электросетевого хозяйства по утверждению истца никогда не передавались в пользование ООО «ОЭС».

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предмет аренды не выбывал из пользования ответчика в пределах срока действия договора, ответчик пользовался им в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 538 620 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 008 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 20.02.2024 года, а с 21.02.2024 по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 88 008 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 20.02.2024 года, а с 21.02.2024 по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Между ООО «ПСК» и ООО «Главные понизительные подстанции» до 31 декабря 2023 года был заключен договор субаренды и третьим лицам имущество не передавалось. Арендодатели по договорам аренды, предоставили свое согласие на передачу имущества в субаренду (копии согласий находятся в материалах дела).

Как следует из отзыва ООО «ССТ», с 01 января 2024 года в соответствии с заключенными 58 договорами аренды имущество находится в аренде у ООО «ССТ». ООО «ССТ» надлежащим образом выполняет договорные обязательства, вносит своевременно арендные платежи.

С 01 января 2024 года по настоящее время имущество находится в пользовании ООО «Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть» на основании заключенного договора субаренды.

Между ООО «Специализированная строительная техника» и ООО «Объединенные электрические сети» никаких договорных отношений не было, никаких оплат не производилось.

По общему правилу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, после расторжения основных договоров аренды с 28 сентября 2023 года, заключенных между ООО «ПСК» и 63 собственниками имущества, договор субаренды № 11З/Сар-ОЭС/2023 от 28 июля 2023 года аналогично прекратил свое действие.

Ответчиком оспаривается решение суда в части не привлечения третьих лиц, чьи права и законные интересы нарушаются (могут быть нарушены) оспариваемым судебным решением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В отсутствие соответствующих ходатайств сторон у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления и привлечения к участию в деле тех лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением по делу.

Поскольку принятое решение права и интересы указанных заявителем третьих лиц не затрагивает, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком оспаривается решение суда в части того, что Арбитражным судом Ульяновской области нарушены нормы процессуального права.

22 февраля 2024 года Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-328/2024 удовлетворено ходатайство ООО «ПСК» об уточнении исковых требований. В уточненных исковых требованиях появился уточненный расчетный период, а основание иска тоже, - нарушение обязательств по уплате арендной платы.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено ООО «ПСК» в исковом заявлении. Отношения по договору субаренды № 3/22-1-ГПП от 01 января 2023 года были длящимися, с одинаковой арендной платой в оспариваемый период, а сам договор - срочный, со сроком действия до 31 декабря 2023 года, без последующей пролонгации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции никаких возражений относительно увеличения исковых требований, не оспаривал арифметический расчет неустойки, не предоставило контррасчет неустойки, оставив рассмотрение ходатайства об увеличении исковых требований на усмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, изменилось только основание иска (увеличился период взыскания), а предмет иска (требование денежной суммы) остался прежним, а увеличение суммы исковых требований не меняет предмет иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2024 года по делу № А72-328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

С.Ш. Романенко