ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-12893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (г. Таганрог, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-12893/2020, 

 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – ООО «Сталь Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании 562 530 руб. задолженности по договору поставки № 92127 от 19.05.2020, 133 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Трейд» взысканы 562 530 руб. задолженности по договору поставки № 92127 от 19.05.2020, 133 руб. почтовых расходов и 14 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 62-68).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменений (т. 1, л. д. 87-94).

ООО «Сталь Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО «Россети Северного Кавказа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО «Сталь Трейд» удовлетворено: с ПАО «Россети Северного Кавказа» в пользу ООО «Сталь Трейд» взыскано 11 000 руб. судебных расходов (т. 2, л. д. 32-39). Судебный акт мотивирован обязанностью компании возместить обществу судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В жалобе компания просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2021 16:29:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 000 руб., в том числе 8 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края и 3 000 руб. – в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 381 от 30.11.2020, отчет по выполненному поручению от 30.11.2020, соглашение об оказании юридической помощи № 269 от 20.07.2020, отчет по выполненному поручению от 05.11.2020, платежное поручение № 3490 от 30.12.2020, платежное поручение № 164 от 07.10.2020 (т. 2, л. д. 6-13).

По условиям соглашения № 269 (далее – соглашение № 1), заключенного между Калантаряном К.В. (адвокат) и ООО «Сталь Трейд» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание в арбитражном суде первой инстанции с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности по договору поставки № 92127 от 19.05.2020 (УПД 200527006) (т. 2, л. д. 6-7).

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг определена в размере                    8 000 руб.

В соответствии с отчетом по выполненному поручению от 05.11.2020, адвокатом Калантаряном К.В. были выполнены следующие юридические действия: составлено исковое заявление и подготовлены приложения к нему, составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, составлено заявление о взыскании судебных расходов и подготовлены приложения к нему (т. 2, л. д. 8).

Во исполнение условий соглашения № 1, адвокату произведена оплата стоимости услуг в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 от 07.10.2020 (т. 2, л. д. 12).

В соответствии с соглашением № 381 от 30.11.2020 (далее – соглашение № 2), заключенным между Калантаряном К.В. (адвокат) и ООО «Сталь Трейд» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: составление возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение суда первой инстанции по делу № А63-12893/2020 (т. 2, л. д. 9-10).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг определена в размере 3 000 руб.

В соответствии с отчетом по выполненному поручению от 30.11.2020, адвокатом Калантаряном К.В. было составлено возражение на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 11).

Во исполнение условий соглашения № 2, адвокату произведена оплата стоимости услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3490 от 30.12.2020 (т. 2, л. д. 13).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг адвокатом Калантаряном К.В., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в соглашениях № 1 и № 2, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени его сложности, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в первой инстанции является               8 000 руб., по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу – 3 000 руб., а всего на общую сумму 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (далее – Рекомендации), предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций  по настоящему делу в общей сумме 11 000 руб. (8 000 руб. за составление иска и заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что  увеличило расходы истца на участие в деле представителя.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-12893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева