АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

арбитражного управляющего Легостаева А.С. – Глазомицкой О.В., доверенность от 23.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-30901/2016

по жалобе Симакова Антона Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.

Конкурсный кредитор Симаков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Легостаева А.С., выразившиеся в непринятии мер: по принятию в ведение имущества должника; по оспариванию сделки должника; по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Легостаева А.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Легостаев А.С. просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, в удовлетворении заявленных Симаковым А.В. требований отказать в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником Николаев В.М. уклонялся от передачи документов Легостаеву А.С., а заявитель жалобы Симаков А.В., являющийся аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю и единственному участнику должника, обладая правами кредитора, действует недобросовестно.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Легостаева А.С., выразившееся в непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав от 01.10.2015 должник уступил Ситайло Т.М. имущественные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24, принадлежащие должнику по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав Ситайло Т.М. обязалась уплатить должнику цену в размере 3 182 400 руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.

Конкурсный кредитор Симаков А.В., ссылаясь на то, что оплата по договору цессии от 01.10.2015 не была произведена, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник должника), соответственно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Легостаев А.С. обязан был принять меры к надлежащему анализу указанной сделки и ее оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, а также не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с Ситайло Т.М. по указанному договору цессии, обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При разрешении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся, в том числе, в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015.

Указанными судебными актами установлено, что должник выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест» 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3 (квартира № 24, расположенная по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м). Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016. Сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих должнику по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил. Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для признания бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М. незаконным и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебные акты приняты в рамках настоящего дела о банкротстве должника и размещены в открытом доступе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Легостаев А.С., действуя добросовестно и разумно, мог установить наличие сделки должника – договора цессии, подлежащего оспариванию в целях возврата имущества должника в конкурсную массу и соразмерному удовлетворению требований кредиторов от реализации данного имущества. Однако действия по оспариванию сделки совершены не были.

Также суды установили, что при наличии в материалах дела полного пакета документов, достаточного для формирования искового заявления и обращения в суд с иском о взыскании с Ситайло Т.М. задолженности по договору цессии (договор не был оплачен), конкурсным управляющий Легостаевым А.С. меры по взысканию дебиторской задолженности также предприняты не были.

Отклоняя доводы Легостаева А.С. об уклонении арбитражного управляющего Николаева В.М. от передачи документации и имущества должника, что препятствовало надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что Легостаев А.С. с заявлением о передаче документации и имущества должника арбитражным управляющим Николаевым В.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему в суд не обращался, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении Николаева В.М. от передачи документации и имущества должника в материалы дела не представил.

Суды указали, что односторонний акт от 02.07.2018, составленный конкурсным управляющим Легостаевым А.С., об отсутствии по адресу: г. Волгоград, ул. Зорге, 55, оф. 4 арбитражного управляющего Николаева В.М. не может свидетельствовать о фактическом отсутствии по указанному адресу арбитражного управляющего Николаева В.М., а также уклонении его от передачи имущества должника.

Следует отметить, что в отзыве на жалобу от 31.10.2018 Легостаев А.С. указал, что Николаевым В.М. в его адрес было направлено уведомление о прибытии в назначенное время и дату в г. Волгоград для принятия документации и имущества должника, однако в указанную дату Легостаев А.С. не смог прибыть в связи с участием в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д.86-87).

Кроме того, судами принято во внимание, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержат документы, подтверждающие факт совершения должником сделки – договора цессии, материалы по факту совершения указанной сделки, выписки по счетам должника, а также иные документы, необходимые конкурсному управляющему для детального анализа обстоятельств совершения сделки, оплаты по ней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что бездействие, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Легостаевым А.С. своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы, изложенные Легостаевым А.С. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев