Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10451/2024

г. Пермь

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО № 85-18 от 18.10.2018, в связи с несоответствием такого бездействия положениям п.п. 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав путем совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) срока действия договора на размещение НТО № 85-18 от 18.10.2018.

Также Предприниматель просит суд присудить в его пользу денежную сумму в размере 10000 руб. в день, подлежащую взысканию с Департамента на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на наличие у него права на продление срока действия договора на 7 лет и отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 5-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем Предпринимателя заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания с Департамента на случай неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта денежной суммы и уменьшении ее размера до 1000 руб. за каждый день неисполнения Департаментом решения суда. 

Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания от 25.07.2024.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В порядке ст. 81 АПК РФ от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал, настаивал на том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем соблюден.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 8-9) и дополнении к нему, указывает на то, что срок действия договора, заключенного с заявителем, истек 18.10.2023, основания для продления срока его действия в рамках Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 353) (либо Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 577-п)) отсутствуют. Также Департамент возражает относительно требования о взыскании с него судебной неустойки и заявляет о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании бездействия и отсутствии уважительных причин для восстановления судом такого срока. 

Департамент в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Вопрос о пропуске срока на обращение заявителя в суд с оспариванием бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от совершения действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО № 85-18 от 18.10.2018, судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что Предприниматель достоверно узнал о нарушении своих прав в момент опубликования на официальном сайте администрации Мотовилихинского района г. Перми о принудительном демонтаже принадлежащего ему объекта, то есть 15.02.2024. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Департамента заявителем пропущен не был. Доводы Департамента об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

18.10.2018 Департамент заключил с Предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта № 85-18 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 названного Договора Предпринимателю на основании протокола об итогах аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.09.2018 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: 

<

...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521  (учетный номер С-К-23).

Согласно разделу II Договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 18.10.2023.

21.04.2023 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора на 7 лет на основании Постановления № 577-п. 

Предприниматель, считая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от совершения действий в продлении срока действия Договора, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, право на размещение нестационарного торгового объекта в связи с заключением Договора предоставлено заявителю с даты подписания Договора (18.10.2018) до 18.10.2023.

Постановлением № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в п.п. 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.п. 1, 4 приложения № 15 Постановления № 353).

Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения № 15 к Постановлению № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 1 Постановления № 577-п предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в п.п. 1-4 настоящего Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п. 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в п. 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в п.п. 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Таким образом, с учетом приведенных нормативно правовых актов, Департамент должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от Предпринимателя продлить срок действия Договора.

При этом Постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия Договора истекает в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов и срок подачи такого заявления, Предприниматель был вправе реализовать свое право на продление срока действия Договора.

Департамент, в свою очередь, на основании приведенных нормативно правовых актов, должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления Предпринимателя продлить срок действия Договора с учетом требования п. 1 Постановления № 577-п.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя от 21.04.2023 о продлении срока действия Договора на 7 лет на основании Постановления № 577-п Департаментом было рассмотрено, о чем Предпринимателю сообщено в письме от 17.05.2023 № 059-13-06-02/2-111 (л.д. 12-13). 

Из текста данного письма следует, что основанием для непродления Договора явились выводы Департамента относительно отсутствия у него полномочий на продление срока действия Договора ввиду того, что Договор является действующим. 

Вместе с тем Департаментом не учтено следующее.

Предусмотренное п. 1 Приложения № 15 Постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, а не истекли.

Следовательно, указанное правило не может быть применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по истечении срока действия договора.

Кроме того, оформление соглашения о продлении договора только после истечения срока его действия противоречит действующему законодательству, а также условиям Договора. При таком подходе на практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора). В течение такого периода у владельца объекта не будет законных оснований размещать и эксплуатировать ранее установленный объект, следовательно, объект необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных документов о продлении договора), что причинит владельцу объекта необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным Постановлением № 353.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Таким образом, законных оснований для отказа Предпринимателю в продлении Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения его заявления о продлении, равно как и оснований для уклонения от продления этого Договора в указанный срок у Департамента не имелось.

Необоснованный отказ Департамента в своевременном оформлении продления Договора ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Для надлежащего планирования своего бизнеса Предприниматель нуждается в подтверждении (гарантии) возможности дальнейшего размещения и эксплуатации торгового объекта для того, чтобы возможно было в будущем планировать свою хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от продления заключенного Договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по продлению срока действия Договора на 7 лет.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании в свою пользу с Департамента денежных средств в размере 1000 руб. в день на  случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная Предпринимателем ко взысканию сумма судебной неустойки (1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения заинтересованного лица к своевременному исполнению судебного акта.

Определяя порядок начисления судебной неустойки, суд принимает во внимание установленный п. 6 Постановления № 577-п срок продления действия договора - в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления. 

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению от 03.05.2024 № 4331.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, выразившееся в несовершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.10.2018 № 85-18 на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1, 5, 6 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

Обязать Департамент экономки и промышленной политики администрации города  Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 Васильевича путем совершения действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.10.2018 № 85-18.

В случае неисполнения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 614015, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 614015, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова