АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29440/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота», г. Москва в лице Азово-Черноморского филиала, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.12.2016 № МСС-Д-156/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТУР СПБ», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», г. Москва в лице Азово-Черноморского филиала, г. Новороссийск  о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора № 264 от 31.12.2016 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Федеральным бюджетным учреждением «Морспасслужба Росморречфлота».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 14.09.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

21.12.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № 264, по условиям которого исполнитель (ответчик)  обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения, при проведении заказчиком бункеровочных операций на акваториях морских портов Кавказ, Новороссийск, и Тамань согласно утверждённого и согласованного в установленном законодательством РФ порядке Плана ЛАРН заказчика силами аварийно-спасательного формирования (АСФ), находящегося под управлением исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» была установлена стоимость оказания услуг:

- на акватории портов Новороссийск, Тамань, Кавказ - 190 рублей за каждую выданную заказчиком тонну нефтепродуктов, в том числе НДС 18%-28,98 рублей;

- на акватории порта Туапсе - 400 000 рублей, в том числе НДС18%-612 016,95 рублей.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

19.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1112, которым ответчик уведомил истца об увеличении с 20.07.2017 стоимости оказания услуг по аварийно-спасательной готовности в морском порту Новороссийск до 350 рублей за каждую выданную истцом тонну нефтепродуктов. 

К письму было приложено Дополнительное соглашение № 1 об изменении условий Договора о цене. 

Кроме того, в данном письме указано, что в случае не согласия договор № 264 от 31.12.2016 будет расторгнут с 20.07.2017.

Письмом № 267 от 10.07.2017 истец отказался от подписания дополнительного соглашения, так как посчитал, что увеличение договорной цены и односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

Письмом от 25.07.2017 № 1395 ответчик уведомил истца о прекращении договора № 264 от 31.12.2016 с 27.2017.

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КОНТУР СПб» осуществляет на территории порта Новороссийск деятельность по бункеровке судов топливом, в связи с чем, эксплуатирует нефтеналивные суда, перечисленные в Приложении № 3 к договору. 

Согласно приказу МЧС России от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» от компаний, осуществляющих эксплуатацию танкерного флота, требуется наличие планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (План ЛРН).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1007 "О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" входит в перечень сил и средств постоянной готовности Федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В каждом морском порту существует собственный План ЛРН морского порта, в соответствии с которым безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийноспасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Согласно пункту 11 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2009 N 53 "Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности" федеральные государственные учреждения - администрации морских портов являются постоянно действующими органами управления функциональной подсистемы на объектовом уровне и осуществляют функции по организации и выполнению работ по предупреждению и ЛРН в зонах ответственности морских портов, в числе которых, организация несения готовности к ЛРН во взаимодействии с ФГУ "Госморспасслужба России" (правопредшественник ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") и ФГУП "Росморпорт".

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 07.06.1999 № 32 контроль за несением готовности и руководство спасательными операциями на акватории морского порта осуществляется морской администрацией порта (капитаном порта) с привлечением бассейновых аварийно-спасательных управлений (БАСУ) (правопредшественник ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота").

Таким образом, в силу требований законодательства каждый морской порт Российской Федерации обслуживается аварийно-спасательными службами ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", которые обязаны находиться в состоянии готовности к ЛРН в отношении всех находящихся судов в акватории порта.

Частью 4 статьи 11 Закона № 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае на договорной основе происходит обслуживание не объектов и территорий, а несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов, т.е. перемещения топлива с одного судна на другое.

Таким образом, предоставление услуг аварийно-спасательной службой ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по несению готовности к ЛРН по договорам с бункеровочными компаниями на время проведения судами бункерных операций в морском порту никаким образом не связана с реальным оказанием услуг сверх выполнения государственного задания, поскольку оперативные задачи у аварийно-спасательной службы остаются прежними и в том же объеме, а состав сил и средств готовности к ЛРН находится в неизменном виде, вне зависимости от того имеются ли договоры с бункеровочными компаниями или нет, а также от их количества. Это же относится и к аварийно-спасательному формированию АО «Роснефтефлот», которое также несет постоянную готовность к ЛРН в портах в отношении судов дочерних организаций АО НК «Роснефть», в одном и том же составе сил и средств постоянной готовности к ЛРН.

Следовательно, плата за готовность аварийно-спасательными службами (формированиями) к ЛРН не может устанавливаться от объема нефтепродуктов, переваленных бункеровочными компаниями в морских портах, так как между указанными обстоятельствами отсутствует причинноследственная связь, вследствие чего значительное увеличение тарифа ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» в 2017 г. не находят экономического и технологического обоснования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-116286/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 установлено, что Федеральная Антимонопольная Служба России правомерно пришла к выводу, что в действиях ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением и установления монопольно высокой цены на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН бункеровочным компаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем: установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1).

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товар", условиям доступа па товарный рынок, государственному регулированию включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: 

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; 

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; 

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор оказался для него убыточным и экономически неэффективным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку в данном случае, причиной расторжения договора явилось повышение ответчиком цены услуги, которая не является экономически обоснованной, а также признание ФАС России монопольно высокой, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора № 264 от 31.12.2016 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», г. Москва в лице Азово-Черноморского филиала, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко