ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14408/2024

г. Киров

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей	Немчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2025 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2025 по делу № А82-14408/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Профессионал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 410 314,50 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 160 100 руб. суд первой инстанции отказал.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное подписание спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД), а также на отсутствие в материалах дела договора, ссылка на который имеется в УПД. Также обращает внимание на противоречивую, по его мнению, позицию истца относительно транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 410 314,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 11.03.2025 № 27 и от 15.03.2025 № 28, в которых в том числе отражены транспортные услуги на сумму 160 100 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний уполномоченным лицом посредствам электронной подписи (генеральный директор ФИО3).

Согласно вышеназванным нормам права, принятие товара уполномоченным лицом свидетельствует об обязанности покупателя оплатить данный товар.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела договора от 19.02.2024 № 2 (на который содержится ссылка в УПД), не освобождает ответчика от оплаты за фактически поставленный и принятый товар в силу положений гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию относительно транспортных расходов, правового значения не имеет, поскольку на ответчика обязанность по оплате указанных расходов судом первой инстанции не возложена.

Довод ответчика о истечении срока годности товара носит предположительный характер, поскольку письменных доказательств данного обстоятельства не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные УПД подписаны уполномоченным лицом ошибочно несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения генерального директора ФИО3, согласно которым в системе электронного документооборота подписание совершил иной сотрудник, в распоряжении которого находилась электронная подпись.

Поскольку объяснения даны заинтересованной в исходе дела стороной, суд считает их недостаточными. Объяснений иных сотрудников (подписавших УПД) в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие выбытие ЭЦП из обладания владельца также отсутствуют.

Более того, спорные сделки по приобретению товаров были отражены в налоговом учете покупателя, официальные сведения об этом предоставлены в налоговый орган.

Таким образом, в отсутствие надлежащего опровержения подписи на УПД о принятии товаров, совокупность и последовательность действий покупателя в момент совершения сделки не может свидетельствовать о случайной ошибке.

Как верно указано судом первой инстанции, электронные подписи отозваны ответчиком лишь после предъявления истцом иска в арбитражный суд. Служебная проверка по факту подписания УПД в мае 2024 года проведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в январе 2025 года. Документы, подтверждающие проведение служебной проверки, представлены после запроса соответствующих документов определением суда от 28.01.2025.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, доказательства оценены правильно. Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам несостоятельны, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в них рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2025 по делу № А82-14408/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1