ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48569/24

25 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №179 от 04.03.2025г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа «Красногорск»

на решение от 24 сентября  2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Конор»

к МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск»,

третье лицо: ПАО «АКБ «МеталлИнвестБанк»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конор» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа «Красногорск» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.621.131 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 483.857 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.525 руб. 00 коп. В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «АКБ «МеталлИнвестБанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 102-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 133-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях) к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2021 года между ООО «Конор» и МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» был заключен муниципальный контракт № 08483000472200004640001 на выполнение работ по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма. Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 48.577.462 руб. 13 коп., а оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п. 2.5 контракта). Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, а конечным сроком выполнения работ является 31 декабря 2021 года (включительно) (п. 3.1 контракта). Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области следующие документы: счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру (при наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1 контракта).

19 января 2021 года ООО «Конор» (принципал) была получена банковская гарантия № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк», согласно условиям которой банк обязался выплатить в пользу МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» сумму в совокупности, не превышающую 14.646.470 руб. 99 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту. Банковская гарантия являлась безотзывной, вступала в силу с даты выдачи и действовала по 31 марта 2022 года включительно. По окончанию действия контракта ответчик был отказал от приемки выполненных работ за период с 01 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, направив на адрес электронной почты ООО «Конор» уведомление об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ исх. № 395, согласно которому в акте о приемке выполненных работ № 11 от 30 июня 2021 года были выявлены отступления от условий исполнения контракта. 

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Конор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 5.141.981 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23 января 2021 года за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, 3.429.696 руб. 57 коп. основного долга за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, 200.916 руб. 16 коп. пени и 10.000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-78905/2021 исковые требования ООО «Конор» были полностью удовлетворены, а 27 августа 2021 года ответчик обратился в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» с требованием исх. № 431 об уплате денежных средств в размере 2.438.873 руб. 11 коп. по банковской гарантии в течение 10 календарных дней. На основании этой банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года, выданной ПАО «АКБ «Металлинвестбанк», бенефициар (МКУ «ЕСЗ ГO Красногорск») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Конор») обязательств, обеспеченной гарантией, вправе представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта. МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» обратилось к ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» с требованием осуществить оплату денежной суммы в размере 2.438.873 руб. 11 коп. из которых штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 2.438.873 руб. 11 коп. (5% от ЦК), и штраф за несвоевременное предоставление документов за июнь, июль месяц в ЭДО ПИК ЕАСУЗ, указанных п. 4.Е контракта, в размере 10.000 руб. по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 08483000472200004640001 от 23 января 2021 года. ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» были перечислены в бюджет городского округа Красногорск Московской области денежные средства в размере 2.438.873 руб. 11 коп.

07 сентября 2021 года ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» было направлено в адрес принципала требование исх. № И1-05/03-7773 от 07 сентября 2021 года о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-232535/21- 47-1766 в пользу ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» был взыскан основной долг в размере 2.438.873 руб. 11 коп., неустойка в размере 146.332 руб. 39 коп. за период с 21 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.926 руб. Исполнение обязательства по оплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в размере 2.438.873 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением № 99 от 30 мая 2022 года. Полагая, что основания для взыскания штрафа по контракту у МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» отсутствовали, то 02 июня 2022 года истцом в адрес МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» были направлены требования (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года и от 31 мая 2022 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 60, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правомерно исходил из того, что поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел их обоснованными, а также им было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-78905/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Конор» о взыскании с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» 5.141.981 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 08483000472200004640001 от 23 января 2021 года за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, 3.429.696 руб. 57 коп. основного долга за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, 200.916 руб. 16 коп. пени, 10.000 руб. штрафа. Указанным решением арбитражного суда был установлен факт надлежащего оказания ООО «Конор» услуг по контракту № 08483000472200004640001 от 23 января 2021 года за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года и с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» была взыскана задолженность за данные услуги за указанный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств были якобы зафиксированы актами № 12 от 16 июля 2021 года, № 13 от 17 июля 2021 года, был отклонен судом. В подтверждение фактов ненадлежащего исполнения в материалы дела были представлены акты № 12 от 16 июля 2021 года (приложение фотографии от 15 июля 2021 года, 16 июля 2021 года) и № 13 от 17 июля 2021 года (приложение фотографии от 17 июля 2021 года), вместе с тем, с 16 июля 2021 года подрядчиком было завершено выполнение работ по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог, а также подъездов к жилым домам, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области в г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма. Следовательно, требования об оплате денежных средств по банковской гарантии, предъявленные ответчиком, были необоснованными.

Кроме того, с целью недопущения нарушения требований контракта представителями ООО «Конор» был обследован адресный перечень объектов и были составлены акты по выявленным недостаткам. По итогам обследования было установлено, что территории находились в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами фотофиксации, которые были направленны ООО «Конор» в адрес МКУ «ЕСЗ ГО Красногорс» (РПО № 11746360006523).

Как следует из материалов дела, требование (претензия) от 31 мая 2022 года о возврате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года было направлено в адрес ответчика 02 июня 2022 года РПО № 12345869035141, которое 04 июня 2022 года прибыло в место вручения по адресу места регистрации юридического лица, подтвержденному ЕГРЮЛ, и 05 июля 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в следствии чего временем, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств, следует считать день возврата отправителю, из-за истечения срока хранения, требования (претензии) от 31 мая 2022 года о возврате суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии № 449689-БГ/20 от 19 января 2021 года, а именно – 05 июля 2022 года. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 31 мая 2024 года составляет 483.857 руб. 66 коп. Согласно пункту 2 резолютивной части решения суда от 24 сентября 2024 года по настоящему делу, судом было решено взыскать с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» в пользу ООО «Конор» сумму неосновательного обогащения в сумме 2.621.131 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 31 мая 2024 года в виде 483.857 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38.525 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2.438.873 руб. 11 коп., а неустойка 146.332 руб. 39 коп. за период с 21 сентября 2021 года по 21 октября 2021года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.926 руб. являются убытками ООО «Конор».

Необоснованность предъявленного бенефициаром требования была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-78905/2021, в котором были исследованы документы, послужившие основанием для обращения ответчика за взысканием денежных средств по банковской гарантии, а именно претензия исх. № 360 от 19 июля 2021 года, требование исх. № 361 от 19 июля 2021 года об уплате штрафа за неисполнение обязательств, размер штрафа установлен в размере 2.428.873 руб. 11 коп. В действиях ООО «Конор» нарушений не было установлено, а с МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» были взысканы 8.571.678 руб. 40 коп. задолженности, 200.916 руб. 16 коп. процентов, 10.000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, которые были предусмотрены контрактом в части неправомерного отказа от приемки выполненных работ и несвоевременной оплаты за выполненные работы.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Конор» понесло прямые расходы, общая сумма которых составила 2.621.131 руб. 50 коп. (выплата по БГ 2.438.873 руб. 11 коп., неустойка в размере 146.332 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.926 руб.), что подтверждается платежным поручением № 99 от 30 мая 2022 года. Таким образом, причинно-следственная связь между допущенными бенефициаром нарушениями при обращении к гаранту и просрочкой исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом заключается в отсутствии денежных средств у ООО «Конор» на удовлетворение претензионных требований гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что напрямую зависело от действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе от принятия работ по муниципальному контракту № 08483000472200004640001 от 23 января 2021 года за период с 01 июня 2021 года по 15 июля 2021 года и несвоевременной оплатой указанных работ в размере 8.571.678 руб. 40 коп. Факт отсутствия финансовой возможности для добровольной оплаты подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2021 год, согласно которым размер дебиторской задолженности составлял 24.322 руб., а чистой прибыли 11.593 руб., а также перечислением денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 029301366, выданному 27 мая 2022 года и 12 июля 2022 года. Такими образом, требование о взыскании убытков в размере 182.258 руб. 39 коп. (неустойка в размере 146.332 руб. 39 коп. за период с 21 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.926 руб.) является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А41-48569/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

                                                                                                Н.Н. Бочарова