ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22498/2020

г. Самара

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-22498/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», г. Екатеринбург

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Военная прокуратура Казанского гарнизона,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №134/25-20 от 28.07.2020, вынесенного 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, была привлечена Военная прокуратура Казанского гарнизона (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России №134/25-20 от 28.07.2020.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-22498/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заинтересованного лица поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ФКУ Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-22498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Заявитель указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом.

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Военная прокуратура Казанского гарнизона поддерживает апелляционную жалобу заинтересованного лица, считает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела № А55-22498/2020, в полном объеме решение изготовлено 10.12.2020.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по настоящему делу истекает 24 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба, согласно отметке суда первой инстанции, была сдана заявителем в канцелярию нарочно 12.01.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 6 дней (с учетом нерабочих выходных и праздничных дней).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-22498/2020 было размещено в сети Интернет  12.12.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, учитывая незначительный пропуск срока и несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в ходе проверки сотрудниками военной прокуратуры Казанского гарнизона установлено, что 31.12.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ИО/ЖДЛ 13/2013 на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» (шифр объекта № ИО/ЖД-13) (далее – объект).

Техническим представителем заказчика в лице ФКП «УЗКС МО РФ» по акту от 15.09.2014 АО «ГУОВ» передана строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102004:12, для проведения работ по капитальному строительству объекта для нужд Минобороны России.

05.04.2014 в рамках указанного контракта между АО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» (г.Энгельс, Саратовская область, субподрядчик) заключен договор №2014/2-236 на выполнение полного перечня работ «под ключ» по объектам государственного контракта ИО/ЖД/-13/2013, в связи с чем по акту приема передачи строительной площадки (без номера и даты) от 2014 года ООО «Строй-Сервис 2» передана строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102004:12, для проведения работ по капитальному строительству объекта для нужд Минобороны России.

Вместе с тем, ООО «Строй-Сервис-2» нарушены сроки выполнения работ по договору, как промежуточные, так и окончательные.

В связи с изложенным, по указанию руководителя ФКП «УЗКО МО РФ» заказчиком в лице РУЗКС ЦВО и генеральным подрядчиком в лице СУ № 6 АО «ГУОВ» в период со 02 по 07 июля 2018 года проведена инвентаризация незавершенного строительства, по результатам которой принято решение о расторжении государственного контакта №ИО/ЖД/-13/2013. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 01 октября 2019 года контракт расторгнут, строительная площадка передана оборонному ведомству.

В ходе выездной проверки, проведенной 22 мая 2020 года с привлечением специалистов, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона консервация объекта капитального строительства «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марки Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский», до настоящего времени не проведена, меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не приняты, освещение не оборудовано, ограждение не установлено. При этом, охрана объекта капитального строительства осуществляется формально.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент проверки ФКЛ «УЗКС МО РФ» нарушены требования п. 4 с г. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п.п. 4.4 свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 781, что подтверждается материалами проверки.

Вина ФКП «УЗКС МО РФ», по мнению административного органа, состоит в том, что данным предприятием не выполнены установленные п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п.п.4.4 свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года №781, требования и на момент проверки консервация объекта капитального строительства: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, п. Вознесенский» не проведена.

В адрес 134 отдела государственного строительного надзора ФКП «УЗКС МО РФ» проект на консервацию объекта капитального строительства и исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства не представлен.

На момент проверки ФКП «УЗКС МО РФ» каких-либо действий, направленных на инициирование процедуры принятия решения по консервации в отношении объекта: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п.Вознесенский» (шифр объекта № ИО/ЖД-13) не совершено.

28.07.2020 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России вынесено постановление №134/25-20 от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым в ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В рассматриваемом случае суд согласился с доводом заявителя о том, что административное правонарушение совершено 20.06.2019.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, -со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

В данном случае заявителю вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения, которое является длящимся. Это обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении настоящего дела.

Заявитель считает, что прокурором было обнаружено данное административное правонарушение (установлен с точки зрения прокурора факт действий (бездействия) предприятия по непринятию решения о консервации объекта капитального строительства и по не проведению консервации такого объекта) 20.06.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом (информацией о состоянии законности, направленной в порядке ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») №3/4621 от 20.06.2019 военного прокурора Казанского гарнизона в адрес предприятия, из которого прямо следует то, что Предприятию предлагается устранить выявленные прокурором нарушения законности, в том числе и в части принятия решения по консервации указанного объекта (л.д.16-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из названной нормы закона следует, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к составлению протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день, когда прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (военный прокурор Казанского гарнизона) выявил факт совершения предприятием указанного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокурор выявил данный факт (факт совершения предприятием административного правонарушения, выражающего в непринятии предприятием необходимых мер по консервации указанного объекта капитального строительства) 20.06.2019, о чем прямо прокурором указывается в вышеуказанном письме.

В данном письме прямо говорится о том, что заявитель с 2016 года, когда прекратились строительные работы на данном объекте, и до настоящего времени не принимает никаких мер по консервации этого объекта, что служит предпосылкой к причинению вреда гражданам и имущественного ущерба государству.

Таким образом, срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ истек 20.06.2020.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции  о пропуске срока  давности привлечения к административной ответственности и о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 28.07.2020 года незаконным, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-22498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова