921/2023-260299(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59045/2023

Дело № А40-294431/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «Воронежская интеграционная компания»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А40-294431/22  

по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 дов. от 30.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежская интеграционная компания» с учетом уточнений исковых  требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в  размере 877 081 руб. 67 коп., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в  размере 52 057 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Воронежская интеграционная компания» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 частично  удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Воронежская интеграционная  компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в  пользу истца в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд  первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных  расходов. Указывает, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст.  266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  Арбитражным судом со стороны.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц  в административном деле (статья 106 АПК РФ)  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует  установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование  нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их  продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.  

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121,  установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых  

расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный  предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежская интеграционная компания»  понесены судебные расходы в размере 23 000 руб., что подтверждается Договором  оказания юридических услуг № 14/22 от 30.09.2022 г., актом сдачи-приемки оказанных  услуг № 2 от 17.04.2023 г., платежным поручением № 790 от 17.04.2023 г.,  подтверждающим оплату услуг представителя.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах").  

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании  разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость  экономных услуг.  

Следовательно, следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники  процесса.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования,  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно  решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного  оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой  

помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121  минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера  расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того,  сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Само по себе фактическое несение ООО «Воронежская интеграционная  компания» расходов не означает их разумность и целесообразность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней  стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся  по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое  представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов  к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств),  принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета  и оснований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер  вознаграждения за представление интересов в размере 23 000 руб. не отвечает  критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании расходов в части в размере 15 000 руб., в остальной части отказал.  

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы  судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, как направленные на переоценку выводов суда.  

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, исходя из  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость,  предмет исковых требований, разумность расходов, которые истец просит взыскать с  ответчика, расценки на юридические услуги на территории Воронежской области,  учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию истцом  размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку  рассмотренное судом первой инстанции настоящее дело не относится к категории дел  особой сложности, так как задолженность документально подтверждена, и как  следствие стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может  быть высокой.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40294431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.