АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12265/2022

г. Владимир

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Управлению муниципальным имуществом города Владимира (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 406 715 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 332 руб. 79 коп. (с учетом уточнения с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» – представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 № 9 сроком до 31.12.2023,

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/1 сроком до 31.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (далее –Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г. Владимира), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года в связи с применением в расчетах по договорам аренды неверного коэффициента зонирования территорий (на площадь 180,4 кв.м. с коэффициентом 4,5, вместо коэффициента 2,0), неосновательного обогащения в размере 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в связи с начисление арендной платы за помещения, находящиеся в собственности РФ на площадь 567,9 кв.м.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в размере 1 139 332 руб. 79 коп. и до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Владимирской области  суда от 11.01.2023, от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

УМИ г. Владимира (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 13.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 748,2 квадратного метра, условный номер здания 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора аренды продлен до 27.12.2008.

УМИ г. Владимира (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключали договоры аренды спорного здания площадью 748,2 квадратного метра от 31.12.2008 N 4484 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1); от 31.12.2017 N 6280 сроком до 24.12.2018, от 23.01.2019 № 6431 сроком с 25.12.2018 до 23.12.2019, от 23.01.2020 № 6584 сроком с 24.12.2019 до 23.12.2020, от 20.01.2021 № 6678 сроком с 23.12.2020 до 21.12.2021, от 31.12.2021 (с учетом дополнительных соглашений №1, № 2 от 04.08.2022) с 22.12.2021 до 29.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 № Ф01-3034/2022 по делу № А11-17384/2019 признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 412,3 квадратного метра, в том числе на все помещения второго этажа здания площадью 337,4 кв. м (помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28), на часть помещений первого этажа здания площадью 74,9 кв.м (помещение № 1 площадью 14,5 квадратного метра, помещение № 8 площадью 6,2 кв.м, помещение № 15 площадью 7,3 кв.м, помещение № 25 площадью 27,3 кв.м, помещение № 26 площадью 19,6 кв.м; признал право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 кв.м, в том числе подвала общей площадью 102,6 кв.м, помещения первого этажа здания общей площадью 102,4 кв.м - № 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а.

Основанием вынесенного решения явился вывод о том, что в силу статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 6 раздела IV приложения 1), спорное помещение, являющееся объектом историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Суд установил, что на момент принятия Постановления № 3020-1 (и до настоящего времени) все помещения, расположенные на втором этаже спорного здания, находились в фактическом владении и пользовании Учреждения. 

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам Учреждение  вносило арендную плату в период с 01.01.2019 по 29.03.2022 в размере, установленном договорами аренды, факт перечисления арендной платы в адрес УМИ г. Владимира подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Считая указанные договоры аренды нежилого здания, в части передачи УМИ г. Владимира помещений общей площадью 567,6 кв.м ничтожной сделкой, а оплату арендной платы в сумме 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в связи с начисление арендной платы за помещения, находящиеся в собственности РФ, неосновательным обогащением ответчика, Учреждение направило в адрес УМИ г. Владимира претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, в 2012 году Учреждение заключило охранное обязательство в отношении спорного объекта («Подворье Боголюбовского духовенства 1986 г.», расположенное по адресу: 

<

...>). Объект принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Общая площадь здания 748,2 кв.м, адрес: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения. В Положении о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года и типовом положении о Государственном историко-культурном музее-заповеднике указано, что музей заповедник является научно-исследовательским учреждением. Следовательно, помещения, находящиеся на балансе научно-исследовательского учреждения на дату разграничения государственной собственности, поступили в федеральную собственность, что исключает принадлежность имущества данного учреждения культуры к муниципальной собственности (пункт 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебными актами по делу № А11-17384/2019 установлено, что собственником помещений второго этажа общей площадью 337,4 кв.м, части помещений первого этажа здания площадью 74,9 кв.м, доли 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 кв.м в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность поименованных выше договоров аренды.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в размере 6 419 085 руб. 08 коп. в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит Российской Федерации, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Ответчик факт перечисления истцом спорной суммы по договорам аренды не отрицает, при этом возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагает, что истец узнал о нарушении своих прав с момента совершения платежей за пользование имуществом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>.

До момента установления судом права собственности на часть помещений, арендуемых Учреждением, не за арендодателем, а за иным лицом, в отсутствие однозначных доказательств обратного, Учреждение не могло достоверно располагать сведениями о площади помещений, не принадлежащих муниципальному образованию. Следовательно, истец узнал о ничтожности договоров аренды в части передачи помещений общей площадью 567,9 кв.м и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по делу № А11-17384/2019; установленные судом обстоятельства указанного дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А11-17384/2019 проценты подлежат начислению с 21.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств  в сумме 6 419 085 руб. 08 коп., факт невозвращения на момент судебного разбирательства суммы неосновательного обогащения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48, пункте 55 Постановления № 7, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 29.03.2022, при этом требование о взыскании процентов в за период по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 419 085 руб. 08 коп. с 21.04.2022 по 04.12.2023 в размере  979 482 руб. 04 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности арендодателя, не знавшего при заключении с истцом договоров аренды о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных до вступления решения суда по делу № А73-6737/2020 в законную силу, подлежат отклонению, поскольку спорный объект, в котором расположено отделение почтовой связи, в силу закона отнесен исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у ответчика на момент подписания договора отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года в связи с применением УМИ г. Владимира в расчетах по договорам аренды неверного коэффициента зонирования территорий (коэффициента 4,5 вместо коэффициента 2,0).

В соответствии с решением по делу № А11-17384/2019 имущество, распределено между Российской Федерацией и муниципальным образованием и поставлено на кадастровый учет в следующем порядке: право собственности на помещения общей площадью 567,9 кв.м принадлежат Российской Федерации, право собственности на помещения общей площадью 180,4 кв.м принадлежат муниципальному образованию г. Владимир.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период Учреждению по вышеуказанным договорам аренды УМИ г. Владимира была передана во временное владение и пользование часть помещения по адресу: 

<

...> площадью 180,4 кв.м.

Расчет арендной платы согласно указанным договорам аренды (пункт 3.1) производится по «Методике расчета арендной платы за нежилые помещения», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.202 № 170. Оплата производится арендатором ежеквартально в безналичном порядке не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Неотъемлемой частью договоров аренды является приложение № 2, содержащее расчет арендной платы.

Из содержания подписанных арендатором и арендодателем договоров следует, что расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом за периоды с 01.01.2019 по 29.03.2022 осуществлен с применением коэффициента градостроения 4,5.

По сведениям истца в спорный период им вносилась плата по договорам аренды в соответствии с указанным расчетом, в подтверждение представлены платежные поручения. Факт оплаты и размер вносимых арендных платежей ответчиком не оспаривается. В 2022 при заключении договора аренды на новый срок была выявлена ошибка в применении коэффициента градостроения 4,5, поскольку помещение располагается на ул. Музейной, ранее действовавшее Решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (ред. от 31.10.2018, ред. от 28.08.2019, ред. от 29.04.2020, ред. от 26.08.2020, ред. от 25.02.2021, ред. от 28.07.2021, ред. от 24.11.2021) «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» не относило данную улицу к числу зон средней ценности с коэффициентом 4,5, следовательно при расчете следовало применять коэффициент 2,0 (низкоценных зон), как иную улицу, не включенную в таблицу.

Учреждение направило в адрес УМИ г. Владимира претензию с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 2919 по 2022 годы, применив в расчете коэффициент градостроения 2,0, а не 4,5 и излишне уплаченную арендатором сумму арендной платы вернут Учреждению.

В связи с тем, что Управление отказалось удовлетворять требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в  виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных исковых требований, пояснил, что договоры аренды были подписаны арендатором в части определения арендной платы без возражений и разногласий, о том, что в расчеты был применен коэффициент 4,5 истцу было известно, возражений против расчета с использованием указанного коэффициента в течение спорного периода не заявлялось, оснований считать, что Управление умышленно вело арендатора в заблуждение относительно применяемого коэффициента, не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы стороне, Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Приняв права и обязанности арендатора по договорам от 23.01.2019, от 23.01.2020,  от 20.01.2021, от 31.12.2021 Учреждение согласилось с его условиями, в том числе с порядком расчета арендной платы.

В период с 2019 по 2022 годы стороны последовательно согласовывали и утверждали расчеты арендной платы с указанием в качестве коэффициента градостроения 4,5.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 № Ф01-3299/2023 по делу № А29-7692/2022.

Арендатор в спорный период согласовал Приложения №2 к договорам аренды, устанавливающие размер арендной платы и порядок ее расчета, в указанных расчетах использовался коэффициент градостроения равный 4,5. При этом истец не лишен был возможности, ознакомившись с Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» представить свои возражения относительно способа расчета арендной платы и применяемых коэффициентов.

Судом установлено, что истец вносил арендную плату в согласованном сторонами размере.

Наличие в Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, иных коэффициентов территориальной ценности зон города не может служить основанием для уменьшения арендной платы по волеизъявлению арендатора.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в Решении Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 (в ред. от 27.04.2022) «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» ул. Музейная была отнесена к зоне, в отношении которой применяется коэффициент 4,5.

Доказательств того, что ценность зоны, к которой находится ул. Музейная, изменилась, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит довод истца о неправильном применении коэффициента при расчете арендной платы необоснованным. Правовых оснований для изменения арендной платы за спорный период истцом также не предоставлено суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения (с 01.01.2019 по 25.09.2019), суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в указанных требованиях является пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период по 25.09.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  987 630 руб. 35 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 56 856 руб.  

Государственная пошлина в сумме 2 018 руб., уплаченная истцом по поручению № 7329 от 04.10.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» неосновательное обогащение в размере 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 419 085 руб. 08 коп. с 21.04.2022 по 04.12.2023 в размере  979 482 руб. 04 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере                      56 856 руб.   

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб., уплаченную им по поручению № 7329 от 04.10.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             И. Ю. Митропан