Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-1698/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 26.03.2020 № II-26/03/20 в размере 1 614 290 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 21.02.2022 в размере 228 546 руб. 67 коп., всего 1 842 837 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 428 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воплощение» (далее – ООО «Воплощение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрин» (далее – ООО «Экогрин», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 26.03.2020 № II-26/03/20 в размере 1 614 290 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 21.02.2022 в размере 228 546 руб. 67 коп., всего 1 842 837 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 428 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки от 26.03.2020 № II-26/03/20 в размере 1 614 290 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 288 254 руб. 70 коп., всего 1 902 545 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 428 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2020 между ООО «Воплощение» (поставщик) и ООО «Экогрин» (покупатель) заключен договор поставки № П-26/03/20, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Полный перечень товаров, предлагаемых поставщиком, указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара в каждой конкретной партии, а также при необходимости особые условия поставки Товара, оговариваются в заказе покупателя (далее по тексту - «Заказ») и определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах. Необходимые общие требования к качеству, виду, категории товара определяются в спецификациях, которые подписываются на каждый отдельный вид Товара при подписании настоящего договора. Накладные и спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

При просрочке оплаты Товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа (п.6.5 договора).

Во исполнение условий договора  поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 629 530 руб. 60 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 614 290 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Воплощение» товара и его принятия ООО «Экогрин» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 614 290 руб. 60 коп., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 614 290 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 288 254 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договора при просрочке оплаты Товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 288 254 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 428 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. относятся на ответчика взыскиваются в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере  1 614 290 руб. 60 коп., неустойку в размере 288 254 руб. 70 коп., всего 1 902 545 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 597  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова