/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15721/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Мещанкина Александра Владимировича (ИНН 410112844000, ОГРНИП 309410126700037) – Чупровой Н.С. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) – Шаблиевой А.С. (доверенность от 01.08.2017),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уваровой Надежды Митрофановны – Чупровой Н.С. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мещанкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-15721/2017 и общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на указанное постановление, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мещанкин А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Немецкая деревня»  (далее – общество) о взыскании 1 173 343 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2015 по 26.10.2016 и 586 671 рублей 58 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по строительству многоквартирного дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Уварова Н.М.

Решением от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2017 решение от 03.08.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворения требования о взыскании 1 173 343 рублей 16 копеек неустойки. В указанной части исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 586 671 рубля 58 копеек штрафа и удовлетворить требования в указанной части. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право на взыскание штрафа может быть реализовано только в судебном порядке путем взыскания его судом с застройщика. Но в силу того, что права на взыскание неустойки и штрафа приобретены изначально именно потребителем, и уже далее как права, обладающие имущественной ценностью, уступлены потребителем новому кредитору по договору уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса), новый кредитор обладает ровно тем же объемом прав, что были у первоначальный кредитора – потребителя – на момент уступки. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что претензия Уваровой Н.М. об уплате неустойки не была удовлетворена застройщиком в добровольном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания 1 173 343 рублей 16 копеек неустойки и отказать в иске в указанной части. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве от 08.08.2014 № ГЗ-2/14 уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Однако оспариваемая сделка заключена после подписания акта приема-передачи и без наличия разумных экономических или иных причин. По мнению общества, в случае если по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве цедент является физическим лицом, а цессионарий  – юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), то цессионарий приобретает денежное право требования по заключенному договору (денежное обязательство), однако прав, аналогичных правам физического лица как потребителя, у него не возникает, а именно права расчета неустойки по 1/150 ключевой ставки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, убытков, морального вреда. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), получившее по договору уступки денежное обязательство, становится кредитором застройщика (должника), законные права потребителя у него не возникают.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Уварова Н.М. и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № ГЗ-3/14, который 10.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23-23-01/447/2014-584. В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом (литера 3), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 10, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № 3 (этажность – 2 этажа, площадью 125,46 кв. м). Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 10.06.2015 (пунктом 2.3 договора).

Обязательство по оплате квартиры Уваровой Н.М. исполнено надлежащим образом. Однако застройщик передал объект долевого строительства с просрочкой, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26.10.2016. Уварова Н.М. обратилась к обществу с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

20 февраля 2017 года Уварова Н.М. и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Уварова Н.М. передала истцу: предусмотренное статьей 6 Закона № 214-ФЗ право требования с общества уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства с 10.06.2015 по 26.10.2016 в размере 1 173 343 рублей 16 копеек; предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право требования с общества штрафа за неудовлетворение требований Уваровой Н.М. в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в размере 586 671 рубля 58 копеек.

Уварова Н.М. уведомила общество об уступке прав требования предпринимателю (письменное уведомление от 25.02.2017, направленное по юридическому адресу застройщика).

25 февраля 2017 года предприниматель направил застройщику претензию об уплате неустойки и штрафа в добровольном досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно взыскал с общества 1 173 343 рубля 16 копеек неустойки с 10.06.2015 по 26.10.2016. Расчет неустойки ответчик не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера общество не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве и пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 заключен после подписания акта приема-передачи и права требования участника долевого строительства переданы не в полном объеме и без предварительного письменного согласия застройщика, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Договором уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже был исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса. Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным. Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционный суд, отказывая предпринимателю во взыскании 586 671 рубля 58 копеек штрафа, указал следующее. Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают: уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав. Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает. В подтверждение факта уклонения общества от добровольного удовлетворения требований Уваровой Н.М. как потребителя представлена претензия от 16.01.2017. При этом в деле отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Уваровой Н.М. как потребителя на обращение в суд исковыми требованиями.

Однако суд не учел, что общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщика, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

С учетом изложенного постановление в части отказа во взыскании 586 671 рубля 58 копеек штрафа и распределения судебных расходов надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-15721/2017 в части отказа во взыскании 586 671 рубля 58 копеек штрафа и распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                                А.Х. Ташу