Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8811/2022

13 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения от 24.12.2021 № АК/17688/21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рощинского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Метчелсервис», Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»,

при участии в судебном заедании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 25 от 17.01.23, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – заявитель, ООО «Технологический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2021 № АК/17688/21 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 17.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Рощинского сельского поселения (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Метчелсервис» (далее – ООО «Метчелсервис»), Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского района, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, Минтариф), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»).

Протокольным определением от 09.08.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель представил в материалы дела дополнение к заявлению от 07.09.2022 (т. 2, л.д. 123), в которых,  ссылаясь на то, что установленный ООО «Технологический центр» не был завышенным, актуальный тариф, установленный Министерством, значительно превышает тариф, по которому работало общество, установление либо неустановление соответствующего тарифа ООО «Технологический центр» не предоставляло обществу преимущественных условий осуществления деятельности и не приводило к получению им дополнительной прибыли,  просил в дополнение к заявленным требованиям исключить из мотивировочной части оспариваемого решения абзац 5 страницы 8: «Таким образом, органы местного самоуправления Рощинского поселения не только в отсутствие правовых оснований установили для ООО «Технологический центр» тарифы на водоснабжение, водоотведение, поскольку установление экономически обоснованного тарифа возложено на орган тарифного регулирования, в данном случае Министерство, но и предусмотрели тарифы практически на 30% выше, чем в иных муниципальных образованиях Сосновского муниципального района, тем самым предоставляя Обществу преимущественные условия осуществления деятельности, ввиду получения им дополнительной прибыли».

Вместе с тем, поскольку ООО «Технологический центр» оспаривается решение антимонопольного органа в целом (как единый ненормативный правовой акт – решение), суд не усматривает наличия оснований для того, чтобы рассматривать указанное дополнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ (как увеличение либо изменение заявленных требований), соответствующее дополнение к заявлению квалифицируется судом в качестве письменных пояснений (статья 81 АПК РФ), в которых содержатся дополнительные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Управления в соответствующей части.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 59), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам  заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 121-122, 131-133), письменных мнений по делу не представили, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

При этом по ходатайству третьего лица Министерства судебное разбирательство было отложено с 17.01.2022 до 09.02.2023 для предоставления третьему лицу возможности представить мнение по делу; из материалов дела следует, что 16.01.2023 представитель Министерства ознакомился с материалами дела, однако до даты судебного заседания Министерство мнения по делу суду не представило, повторно о необходимости отложения судебного разбирательства не заявило, в судебном заседании представитель административного органа не возражала против рассмотрения дела в отсутствие мнения по делу Министерства, своими определениями суд не обязывал Министерство явкой в судебное заседание, что, учитывая собранный и исследованный по делу объем доказательственной базы не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 15.02.2021 ООО «Метчелсервис» обратилось в Управление с жалобой, в которой просило проверить законность присвоения органами местного самоуправления Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ООО «Технологический центр» статуса гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 64-66). 

Согласно доводам жалобы и письменных пояснений ООО «Метчелсервис» данное общество  является управляющей организацией на территории Рощинского сельского поселения. ООО «Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Метчелсервис» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018 по 31.03.2020. При этом, как указывает ООО «Метчелсервис», договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения с ООО «Технологический центр» у него не заключен. ООО «Метчелсервис» указало, что начисление задолженности за оказанные услуги ООО «Технологический центр» осуществляет по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Рощинского сельского поселения. Однако в силу положений действующего законодательства, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению относится к регулируемым видам деятельности, установление которых осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Челябинской области отсутствуют законодательные акты о передаче Рощинскому сельскому поселению полномочий по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение.  Также ООО «Метчелсервис» отметило, что ООО «Технологический центр» не отвечало критериям для наделения органами местного самоуправления статусом гарантирующей организации, поскольку у указанного общества никогда не находились на каком-либо законном основании и не эксплуатировались водопроводно-канализационные сети.

В ответ на соответствующие запросы о предоставлении информации для проверки доводов жалобы  Администрацией в адрес Управления были представлены документы и письменные пояснения, согласно которым в период с 27.06.2018 Администрацией велась работа по оформлению права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, а также по актуализации, инвентаризации, составлении и утверждении схемы водоснабжения и водоотведения (в связи с необходимостью определения объекта концессионного соглашения и определения гарантирующего поставщика на территории Рощинского поселения), постановки на кадастровый учет данного имущества и оформления права муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, проводилась подготовка для проведения аукциона на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являлись сети водоснабжения и водоотведения. В настоящее время заключено концессионное соглашение с ООО «Лазурит» (т. 1, л.д. 88-93).

Определением от 14.05.2021 УФАС возбудило в отношении ООО «Технологический центр» и Администрации дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т. 2, л.д. 1).

1.2. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС пришла к следующим выводам, изложенным в оспариваемом решении:

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) (часть 1 статьи 1).

В силу положений статьи 2 Закона о водоснабжении:

- под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (подпункт 2);

- водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (подпункт 4);

- гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6).

Статья 6 Закона о водоснабжении закрепляет полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, к которым, в соответствии с частью 1, в том числе относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подпункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (подпункт 2); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (подпункт 4) и иные полномочия.

Деятельность гарантирующей организации и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение регламентирована статьи 12 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 названной нормы органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Из части 2 приведенной статьи Закона о водоснабжении следует, что гарантирующая организация:

1) осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

2) эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети;

3) к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14). Указанные вопросы вправе решать органы местного самоуправления сельского поселения (часть 2 статьи 14.1).

Статья 20 Устава Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Совета депутатов Рощинского поселения от 08 апреля 2020 года № 30 (далее – Устав), устанавливает, что в структуру органов местного самоуправления Рощинского сельского поселения входят Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Совет депутатов), представительный орган сельского поселения (подпункт 1), глава Рощинского сельского – высшее должностное лицо Рощинского сельского поселения (подпункт 2), Администрация – исполнительно-распорядительный орган Рощинского сельского поселения (подпункт 3).

Совет депутатов является коллегиальным органом сельского поселения, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 21 Устава). Полномочия Совета депутатов определены в статье 22 Устава.

Статья 24 Устава определяет, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, решение об удалении Главы сельского поселения в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом (пункт 1).

В силу положений пунктов 3, 7 названной статьи Устава, Решения Совета депутатов нормативного характера направляются Главе поселения для подписания и обнародования в течение 10 дней, который вправе отклонить такие решения.

В предусмотренном случае указанное решение в течение 10 дней со дня принятия возвращается в Совет депутатов с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Отклоненное Главой сельского поселения решение подлежит рассмотрению на очередном или внеочередном заседании Совета депутатов. Если при повторном рассмотрении указанное решение будет одобрено в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов Совета депутатов, оно подлежит подписанию Главой сельского поселения в течение семи дней и обнародованию.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 28 Устава Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия Главы сельского поселения определены в пункте 2 статьи 29 Устава, к которым, в числе прочих относится подписание и обнародование в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов (подпункт 2); издание в пределах своих полномочий правовых актов (подпункт 3); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области (пункт 5).

При этом, пункт 2 статьи 29 Устава содержит перечень полномочий Главы поселения как Главы Администрации, в числе которых приобретение и осуществление от имени муниципального образования, Администрации имущественных и иных прав и обязанностей, выступление в суде без доверенности (подпункт 1); обеспечение на территории сельского поселения исполнения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 2); внесение на рассмотрение Совета депутатов проекты правовых актов по вопросам местного значения (подпункт 9); осуществление иных полномочий, установленных законодательством, Уставом, решениями Совета депутатов (подпункт 13).

Исполняя полномочия Главы Администрации, Глава поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления Администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения Администрации сельского поселения по вопросам организации работы Администрации (пункт 1 статьи 30 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и законами Челябинской области. Администрацию возглавляет Глава поселения (пункт 3 статьи 33 Устава).

В силу положений пункта 5 статьи 33 Устава Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Челябинской области, Уставом, решениями Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями Администрации.

Статья 42 Устава определяет, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением сельского поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

18 мая 2018 года в Администрацию на имя Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 (далее – Глава поселения) от общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – ООО «РВК»), ранее осуществлявшего на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, поступило уведомление о прекращении осуществления деятельности по причине задолженности управляющей компании более 10 000 000 рублей, а также населения более 3 000 000 рублей перед ООО «РВК», с указанием о необходимости назначения иной ресурсоснабжающей организации по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с целью осуществления бесперебойного обслуживания и предотвращения экологической катастрофы.

28 мая 2018 года Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва (далее – Совет депутатов) принято Решение № 179 «Об утверждении гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур» (далее – Решение № 179), в соответствии с которым ООО «Технологический центр» утверждено в качестве гарантирующей организации, указанному обществу переданы в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения:

- внутриплощадочные сети водопровода, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино;

- водовод, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле;

- канализационная насосная станция № 48, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино;

- канализационные сети на жилые дома, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино;

- напорный коллектор 200*833,5, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино;

- канализационная насосная станция № 5, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино.

Пунктом 3 Решения № 179 Главе поселения указано заключить договоры аренды с ООО «Технологический центр», в отношении объектов муниципального имущества Рощинского сельского поселения на срок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим решением. Контроль исполнения также возложен на Главу поселения (пункт 5 Решения № 179).

Во исполнение Решения № 179, 31 мая 2018 года Главой поселения вынесено Распоряжение № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», согласно которому гарантирующей организацией с 01 июня 2018 года назначено ООО «Технологический центр», а также 01 июня 2018 года Администрацией в лице ФИО3 заключен Договор аренды № 24 объектов муниципальной собственности с ООО «Технологический центр», в соответствии с которым последнему передано имущество, перечисленное в Решении № 179.

Предметом Договора № 24 являются действия Администрации по передаче и принятие ООО «Технологический центр» во временное владение и пользование (аренду), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. Договора).

Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции №48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции №5 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. Договора он вступает в силу 01 июня 2018 года и действует до 01 мая 2019 года.

Пунктом 1.4 Договора определено, что передаваемое в аренду имущество закреплено за Арендодателем на праве муниципальной собственности.

По Акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 1 к Договору № 24, Администрацией передано ООО «Технологический центр» имущество – внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, Водопровод в д. Новое Поле 3 069 с, Канализационная насосная станция № 48 п. Рощино, Канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, Напорная канализация жилого пос. Рощино, Напорный канализационный коллектор 200*833, 5 п. Рощино, Канализационная насосная станция № 5.

10 декабря 2018 года Советом депутатов принято Решение № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», в соответствии с которым пункт 5 Решения № 179 изложен в следующей редакции: «Установить тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО «Технологический Центр», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в следующем размере:

 

№

п/п

Периоды действия тарифа

Тарифы, руб/куб.м.

На питьевую воду

На водоотведение

Без учета НДС

С учетом НДС

Без учета НДС

С учетом НДС

1

С 01.06.2018 по 30.06.2018

29, 23

34, 49

13, 86

16, 36

2

С 01.07.2018 по 31.12.2018

30, 31

35, 77

14, 19

16, 74

3

С 01.06.2019 по 30.06.2019

30, 31

35, 77

14, 19

16, 74

4

С 01.07.2019 по 31.12.2019

31, 49

37, 16

14, 72

17, 37

 

Указанное Решение подписано Председателем Совета депутатов и Главой поселения.

Комиссия, сопоставив тарифы, утвержденные Советом депутатов и Главой поселения для ООО «Технологический центр» на территории Рощинского поселения, с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство) для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории иных муниципальных образований Сосновского муниципального района Челябинской области, установлено, что тариф установленный органами местного самоуправления является выше обоснованных тарифов, утвержденных Министерством.

Например, тариф на питьевую воду, установленный для ООО «Комфорт», осуществляющего деятельность на территории Долгодеревенского поселения Сосновского района  на первую половину 2019 года установлен в размере 21,61 руб/куб.м (без учета НДС), что на 8,7 рублей меньше, чем тариф, установленный Советом депутатов и Главой поселения для ООО «Технологический центр», на вторую половину 2019 года для ООО «Комфорт» установлен тариф в размере – 22,04 руб./куб. м (без учета НДС), что уже более чем на 9 рублей меньше, чем тариф, установленный для ООО «Технологический центр».

Для ООО «ЮжУралВодоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, на первую половину 2019 года установлен тариф в размере 21,37 руб./куб. м (без учета НДС), то есть на 8,94 рублей меньше, чем тариф ООО «Технологический центр», на вторую половину 2019 года – 22,69 руб./куб. м (без учета НДС), то есть  на 8,8 рублей меньше, чем тариф ООО «Технологический центр».

Таким образом, органы местного самоуправления Рощинского поселения не только в отсутствие правовых оснований установили для ООО «Технологический центр» тарифы на водоснабжение, водоотведение, поскольку установление экономически обоснованного тарифа возложено на орган тарифного регулирования, в данном случае Министерство, но и предусмотрели тарифы практически на 30% выше, чем в иных муниципальных образованиях Сосновского муниципального района, тем самым предоставляя обществу преимущественные условия осуществления деятельности, ввиду получения им дополнительной прибыли.

31 декабря 2018 года к Договору № 24 заключено дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что указанный договор расторгнут с 31 декабря 2018 года.

При этом в отношении муниципального имущества, являющегося предметом Договора № 24, между Администрацией и ООО «Технологический центр» 29 декабря 2018 года заключен Договор аренды № 25 объектов муниципальной собственности, сроком с 01 января 2019 года до 30 ноября 2019 года (пункт 1.3 договора № 25).

18 марта 2019 года Прокуратурой Челябинской области по результатам выявления нарушения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и оформления прав на бесхозное имущество Администрации выдано Представление № 57 об устранении нарушений, в ответ на которое Администрация 19 апреля 2019 года сообщила о невозможности расторжения договора, ввиду необходимости ежедневного обслуживания сетей. Вместе с тем, указала на принятие необходимых мер по оформлению прав собственности на бесхозяйное имущество и устранение нарушений законодательства.

02 мая 2019 года между Администрацией и ООО «Технологический центр» вновь заключен Договор аренды № 25 в отношении ранее приведенного недвижимого имущества, сроком с 02 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года (пункт 1.3.).

Названный договор, ввиду заключения 30 апреля 2019 года дополнительного соглашения расторгнут 30 апреля 2019 года.

При этом, описанные действия органов местного самоуправления Рощинского поселения уже попадали в поле зрения Челябинского УФАС России.

Так, 27 марта 2019 года Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Челябинского Регионального Общественного Движения «Комитет водоконтроля» установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданы следующие предупреждения:

 09-06/19       Совет депутатов     Принятие решения от 28.05.2018 № 179 о наделении статусом гарантирующей организации и передаче объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов

10-06/19       Глава Рощинского сельского поселения        Издание распоряжения от 31.05.2018 № 19 о наделении статусом гарантирующей организации

11-06/19       Администрация      Предоставление объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов по договорам аренды №№ 24, 25 в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении

 Стоит отметить, что указанные лица отчитались об исполнении выданных предупреждений.

Так, с целью исполнения предупреждения, выданного Главе Рощинского поселения, 29 апреля 2019 года Главой вынесено Распоряжение № 40 «Об отмене распоряжения № 19 от 31.05.2018».

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Администрацией 30 апреля 2019 года, то есть уже на следующий день после исполнения предупреждения, принято Постановление № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией вновь назначено ООО «Технологический центр».

Данные обстоятельства указывают на формальное прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также свидетельствуют о том, что поведение Администрации имеет целенаправленный характер с целью наделения ООО «Технологический центр» статусом гарантирующей организации.

 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209). Несмотря на то, что ГК РФ не закрепляет конкретного определения понятия собственника, из общих положений можно прийти к выводу о том, что законный владелец – это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации факт владения недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из представленных документов, в период с 27 июня 2018 года Администрацией велась работа по оформлению права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, а также по актуализации: инвентаризации, составлении и утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, постановки на кадастровый учет данного имущества и оформления права муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения.

Так:

- сооружение коммунального хозяйства – водопровод в д. Новое поле на учет Управлением Росреестра по Челябинской области 09 октября 2019 года;

- сооружение канализации – сети водоотведения в п. Рощино принято на учет Управлением Росреестра по Челябинской области 10 октября 2019 года;

- сооружение коммунального хозяйства – сеть водоснабжения – внутриплощадочные сети водопровода п. Рощино принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) 23 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 229 ГК РФ).

За Администрацией право муниципальной собственности на указанные объекты признано только 16 июня 2021 года в соответствии с Решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-751/2021.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договоров аренды, в соответствии с которыми ООО «Технологический центр» передано имущество  с целью осуществления водоснабжения, водоотведения на территории Рощинского сельского поселения, Администрация не обладала правами на такое имущество, соответственно, не могла распоряжаться им, в том числе заключать договоры, влекущие переход прав владения и (или) пользования.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регулируется положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, поименованных в указанной норме.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется, в том числе на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67). Согласно пункту 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) предусматривается, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом о водоснабжении.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Кроме того, статьей 47 Закона о концессионных соглашениях установлен особый перечень критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Рощинское сельского поселения Сосновского района Челябинской области

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, в особенности без проведения торгов, а обязывает орган местного самоуправления проводить торги на право заключения концессионных соглашений в отношении указанных объектов недвижимости, договоры аренды муниципальных объектов водоснабжения, водоотведения заключены в отсутствие правовых оснований.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанная позиция изложена также в Письме ФАС России от 26.02.2018 № ВК/12509/18 «О направлении разъяснений».

Несмотря на то, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (пункт 11), во-первых, предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается, во-вторых, на основании части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на передачу прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, указанные положения не применимы.

  Заключая договоры аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения без проведения предусмотренных конкурентных процедур на право заключения концессионных соглашений в отношении таких объектов, Администрация предоставила ООО «Технологический центр» право преимущественного доступа к муниципальному имуществу, которое при прочих равных условиях должно было быть осуществлено с учетом требований Закона о защите конкуренции, Закона о водоснабжении и Закона о концессионных соглашениях.

Нормативно-правового обоснования заключения договоров аренды без проведения торгов Администрацией не представлено.   

Изложенное приводит к выводу о том, что Администрация на протяжении длительного времени осознавала, что действия по заключению Договоров аренды с ООО «Технологический центр» и присвоению указанному лицу статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Организация водоснабжения и водоотведения в пределах муниципального образования является одной из важнейших социальных задач органа местного самоуправления, поскольку играет ключевую роль в обеспечении функционирования нормальной жизнедеятельности населения. В силу положений действующего законодательства, такое функционирование не может быть произвольным, а должно быть осуществлено с учетом требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 31 Закона о водоснабжении услуги холодного водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, следовательно, тарифы в указанной сфере подлежат регулированию.

При этом, пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоотведении устанавливает, что полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

На территории Челябинской области органом власти, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (пункт 52 части 8 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300).

Из изложенного следует, что у Совета депутатов отсутствовали полномочия, как на принятие Решения № 179, которым ООО «Технологический центр» присвоен статус гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского поселения, так и по принятию Решения № 188, которым указанному обществу утверждены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку контроль исполнения Решения № 179 возложен на Главу поселения, а Решение № 188, помимо председателя Совета депутатов, также подписано Главой поселения, указанное должностное лицо в соответствии с возложенными Уставом полномочиями вправе было отказаться от подписания Решения № 188, вернуть оба Решения Совета депутатов, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Однако, напротив, в развитие правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения Главой приняты Распоряжение № 19 и Постановление № 54.

Указанные действия Администрации привели к тому, что ООО «Технологический центр» стало способным при отсутствии правовых оснований осуществлять на территории Рощинского поселения деятельность в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения, водоснабжения по незаконно установленным тарифам.

ООО «Технологический центр» должно было осознавать, что действия по заключению договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения, осуществление такой деятельности на основании незаконно установленных Советом депутатов и утвержденных Администрацией тарифов противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, Общество продолжало заключать с Администрацией договоры аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Рощинского поселения.

Комиссия УФАС обратила внимание, что с 28 мая 2018 года, а также весь 2019 год ООО «Технологический центр» осуществляло деятельность по тарифам, установленным Советом депутатов в нарушение требований законодательства.

В рамках рассмотрения дела Комиссией не установлено, что ООО «Технологический центр» принимало меры по получению законного экономически обоснованного тарифа. Документов и сведений, подтверждающих, что указанное общество обращалось в Министерство тарифного регулирования для установления такого тарифа, в адрес Совета депутатов и Администрации с обращениями о невозможности осуществления деятельности по водоснабжения и водоотведению по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, не представлено, Комиссией не получено.

Указанное может свидетельствовать о том, что Общество, зная о неправомерности наличия у него прав пользования имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжения и водоотведению на территории Рощинского поселения, могло понимать, что органом тарифного регулирования будет отказано в установлении тарифов ООО «Технологический центр», в связи с чем продолжало осуществлять деятельность на основании неправомерно установленных тарифов с использованием имущества, переданного без учета требований действующего законодательства.

Вместе с тем, в 2020 году ООО «Технологический центр» обратилось в Министерство тарифного регулирования с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 год (вх. № Министерства 1645/03 от 25.02.2020).

При этом, в дополнении к заявлению (вх. № Министерства 6304/03 от 17.06.2020) Общество указывает, что сети водоснабжения и водоотведения, используемые ООО «Технологический центр» поставлены на учет как бесхозные 09.10.2019, что еще раз может являться подтверждением позиции антимонопольного органа о том, что Общество не обращалось в Министерство тарифного регулирования за установлением тарифов, ввиду ненадлежащей передачи прав пользования сетями водоснабжения и водоотведения и обладания ООО «Технологический центр» такой информацией.

Только после признания сетей бесхозными Общество предприняло действия по установлению тарифов на питьевую воду и водоотведение в установленном законом порядке, полагая, что имеет законное право осуществления такой деятельности.

Вместе с тем, Министерство тарифного регулирования по результатам рассмотрения обращения ООО «Технологический центр» об установлении тарифов указало, что Обществом представлены обосновывающие материалы в объеме, не соответствующем пункту 17 раздела IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила).

В соответствии с указанным пунктом Правил, к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе:

- копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности (подпункт а);

- копия утвержденной в установленном порядке производственной программы либо проект производственной программы с содержащимся в нем расчетом финансовых потребностей на реализацию производственной программы с обоснованием этих потребностей и с расшифровкой затрат, включенных в нее, по видам деятельности (подпункт д);

- расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями, или значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных в концессионном соглашении, заключенном в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт е);

- копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования (подпункт о).

Указанные документы ООО «Технологический центр» совместно с заявлением об установлении тарифов не представлены.

Стоит отметить, что Министерство тарифного регулирования в ответе (исх. № 03/2867) также указало на необходимость соблюдения требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, которой регламентирована передача объектов систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению.

 Помимо этого, Комиссия УФАС при рассмотрении дела установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технологический центр» вид экономической деятельности 36.00 Забор, очистка и распределение воды внесен только 24 августа 2020 года. Из указанного следует, что более 2 лет указанное общество осуществляло деятельность без внесения указанного вида в учредительные документы.

Комиссией УФАС было установлено, что 21 января 2021 года Советом депутатов принято Решение № 61 «О назначении гарантирующей организации для водоснабжения п. Рощино», в соответствии с которым такой организацией назначено ООО «Лазурит» с 12 января 2021 года.

На основании указанного Решения Совета депутатов Администрацией 22 января 2021 года издано Постановление № 8/1 «Об отмене гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым Постановление от 30.04.2019 № 54 с 12 января 2021 года отменено.

Относительно организации, осуществляющей водоотведение на территории Рощинского сельского поселения, Администрацией представлены письменные пояснения (вх. № 14535-ЭП/21 от 15.10.2021), из содержания которых следует, что услуги водоотведения на территории Рощинского сельского поселения оказывает Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») на основании муниципального контракта на оказание услуг по технологическому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных сетей и объектов канализации № 1 от 01.08.2021. При этом, Администрацией документов и сведений, подтверждающих оказание ООО «СпецТехСтрой» услуг водоотведения на территории Рощинского поселения, в том числе платежные квитанции, не представлено.

Вместе с тем, предметом названного контракта являются именно услуги по техническому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных сетей и объектов канализации, расположенных в Рощинском сельском поселении, а не оказание ООО «СпецТехСтрой» услуг по водоотведению.

Кроме того, ООО «СпецТехСтрой» представило письменные пояснения (вх. № 14454/21 от 14.10.2021), в которых указало, что не заключало контракты (договоры) на оказание коммунальных услуг и не оказывало услуг водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») представило в Челябинское УФАС России сведения (вх. № 14550/21 от 15.10.2021), согласно которым между МУП «ПОВВ» и ООО «Технологический центр» сложились фактические отношения по приему сточных вод (очистке) от потребителей Рощинского сельского поселения за период с 01.06.2018 по 31.07.2021; заявлений и документов по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения (очистки) для потребителей Рощинского сельского поселения от ООО «СпецТехСтрой» не поступало; на указанной территории гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, в настоящее время отсутствует; оплата за используемый ресурс взыскивается МУП «ПОВВ» в судебном порядке, исходя из фактического использования.

Согласно пункту 4 статьи Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который  не  может  быть  заменен  другим  товаром,  или  взаимозаменяемых  товаров  (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции  и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Рассматриваемые действия Администрации и Общества по заключению антиконкурентного соглашения фактически привели к наделению ООО «Технологический центр» статусом гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Технологический центр» является 36.0 – «Забор, очистка и распределение воды», дополнительным видом деятельности, в том числе является – 37.00 «Сбор и обработка сточных вод».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, такие виды экономической деятельности, как забор, очистка и распределение воды (36), сбор и обработка сточных вод (37) относятся к деятельности, предусмотренной разделом Е «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений».

Вид экономической деятельности «забор, очистка и распределение воды» включает в себя:

-  забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд;

  - забор воды из различных источников, а также ее распределение различными средствами;

  - забор воды из рек, озер, колодцев и т.д.;

 - сбор дождевой воды;

 - очистку воды в целях водоснабжения;

 - очистку воды в промышленных и прочих целях;

 - опреснение морской воды или грунтовых вод для различных целей;

 - распределение воды через распределительные трубопроводы, грузовым автотранспортом или прочими транспортными средствами;

 - деятельность ирригационных систем.

Вид экономической деятельности «сбор и обработка сточных вод» включает в себя:

- обеспечение функционирования коллекторных систем или средств по очистке сточных вод;

 - сбор и транспортировку бытовых или промышленных сточных вод от одного или нескольких пользователей, а также дождевой воды посредством сетей водоотведения, коллекторов, резервуаров и прочих средств (средств для транспортировки сточных вод и т.п.);

 - освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод;

 - обслуживание туалетов с химической стерилизацией;

 - очистку сточных вод (включая бытовые и промышленные сточные воды, воды из плавательных бассейнов и т.д.) посредством физических, химических и биологических процессов, таких как растворение, экранирование, фильтрование, отстаивание и т.д.;

 - обслуживание и очистку коллекторов и сетей водоотведения, включая прочистку коллекторов гибким стержнем.

 Антимонопольный орган при подготовке приходит к выводу о том, что предмет охвата ОКВЭД 36.00 и 37.00 более широкий, нежели предмет рассматриваемого дела, в связи с чем не может быть принят в полном объеме в качестве продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Основной целью деятельности гарантирующей организации является осуществление водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, рассматриваемые действия Администрации и ООО «Технологический центр» с учетом классификаторов видов экономической деятельности, характера заключенного соглашения, фактически осуществляемой Обществом деятельности привели к нарушению антимонопольного законодательства на рынке водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, в целях рассмотрения настоящего дела, продуктовыми границами рынка являются рынок водоснабжения и водоотведения.

Географические границы товарного рынка: Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области.

Временной интервал исследования определен периодом с 28 мая 2018 года по 01 августа 2021 года.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

При этом, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю, в том числе в порядке статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из указанных положений следует, что для квалификации соглашения в качестве антиконкурентного антимонопольному органу необходимо установить наличие соглашения, в том числе в устной форме между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, а также возможность воздействия данного соглашения на состояние конкуренции.

В рассматриваемом случае совокупный анализ поведения ответчиков по делу, а также имеющиеся в материалах дела письменных доказательств позволяет сделать вывод о заключении антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО «Технологический центр» и его реализации.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что взаимосвязанные действия Ответчиков были направлены на обход установленной процедуры назначения гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения, с целью недопуска на этот рынок иных организаций и назначения в качестве такой организации непосредственно ООО «Технологический центр» на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции установлено, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

21 октября 2021 года УФАС принято Заключение об обстоятельствах дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АК/14242/21 от 27.10.2021) и Определение об отложении рассмотрения дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АК/14243/21 от 27.10.2021), в соответствии с которым лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, предложено, в соответствии с частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, представить в Челябинское УФАС России, в том числе пояснения, доказательства и доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в Заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании Комиссии.

Администрацией в материалы настоящего дела представлены возражения на Заключение об обстоятельствах дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 15998-ЭП/21 от 16.11.2021), суть которых сводится к следующему.

1. На момент определения ООО «Технологический центр» в качестве гарантирующей организации права муниципальной собственности на сети водоснабжения и водоотведения не имелось, следовательно, у Администрации отсутствовала возможность заключить концессионное соглашения.

2. Администрация указывает, что сразу после регистрации права собственности на имущество, был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения, а правоотношения с ООО «Технологический центр» прекращены и 30 октября 2020 года заключено концессионное соглашение с ООО «Лазурит».

3. Из возражений также следует, что полномочия по проверке получения (неполучения) гарантирующей организацией тарифов и обоснованности его размера на Администрацию не возлагаются, в связи с чем орган местного самоуправления не имел возможности осуществить проверку установленного для ООО «Технологический центр» тарифа.

4. Также Администрация в возражениях делает акцент на то, что за время работы с 01 июня 2018 года ООО «Технологический центр» зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны: в Рощинском сельском поселении улучшилась работа по вопросу водоснабжения и водоотведения, уменьшились потери, были заменены пожарные гидранты, перебоев в поставке водоснабжения и водоотведения не наблюдалось, аварийные ситуации устранялись в кратчайшие сроки, жалоб от жителей и сведений об ухудшении оказания услуг за время осуществления указанным обществом деятельности не поступало.

На основании указанного Администрация считает безосновательным утверждение о заключении антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО «Технологический центр».

 Комиссия, изучив доводы, изложенные Администрацией в возражении на Заключение, считает, что они не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения отсутствия в его действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

1. Отсутствие оформленного в надлежащем порядке права муниципальной собственности само по себе не может являться законным основанием для заключения договоров аренды в отношении таких объектов и наделения ООО «Технологический центр» статусом гарантирующего поставщика.

Комиссия пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства не только на основании заключения договора, а установила, что действия Администрации носили не единичный характер, на допущенные нарушения ранее указывал и антимонопольный орган посредством выдачи предупреждений, и прокуратура путем обращения с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Кроме того, позиция Комиссии о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства действия по передаче бесхозяйных объектов подтверждается практикой антимонопольных органов, а также судов (например, дело № А58-9468/2019).

2. Несмотря на то, что между Администрацией и ООО «Лазурит» 30 октября 2020 года заключено концессионное соглашение, Комиссия считает указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Закона о защите конкуренции.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, концессионное соглашение заключено исключительно в отношении объектов водоснабжения, услуги водоотведения вплоть до 01 августа 2021 года на территории Рощинского поселения оказывало ООО «Технологический центр», в том числе, ввиду осуществления Администрацией ранее совершенных действий и фактического предоставления такой возможности.

3. Комиссия не оспаривает довод Администрации об отсутствии у нее полномочий по осуществлению проверки тарифов на водоснабжение и водоотведение, напротив, обращает внимание на то, что Администрация полномочиями по утверждению такого тарифа не обладала.

При этом, несмотря на то, что тарифы для ООО «Технологический центр» были утверждены Распоряжением Совета депутатов, указанное Распоряжение также подписано Главой поселения.

4. Комиссия также отклоняет довод о качественном оказании ООО «Технологический центр» услуг и отсутствия жалоб со стороны жителей, поскольку не является доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и не свидетельствует о законности действий Ответчиков.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении Администрации и ООО «Технологический центр» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 Иных документов и доводов по обстоятельствам, изложенным в Заключении, в адрес Челябинского УФАС России, в том числе от ООО «Технологический центр», не поступило.

 Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности принятие Главой поселения Распоряжения № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», заключения между Администрацией и ООО «Технологический центр» 01 июня 2018 года Договора аренды № 24 объектов муниципальной собственности, Договора аренды № 25 от 29.12.2018 и дополнительных соглашений к указанным договорам, Договора аренды № 25 от 02.05.2019, Договора аренды № 26 от 03.04.2020, а также еще 8 договоров по истечении срока последнего названного договора аренды, подписания Главой поселения Решения Совета депутатов 10.12.2018 № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», которым в отсутствие правовых оснований ООО «Технологический центр» утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение, принятие Администрацией 30 апреля 2019 года Постановления № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией избрано ООО «Технологический центр», и иное, Комиссия приходит к выводу о заключении между Администрацией и ООО «Технологический центр» антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

30 октября 2020 года Администрацией заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, находящихся в Рощинском сельском поселении с Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»).

21 января 2021 года Советом депутатов принято Решение № 61 «О назначении гарантирующей организации для водоснабжения п. Рощино», в соответствии с которым такой организацией назначено ООО «Лазурит» с 12 января 2021 года.

На основании указанного Решения Совета депутатов Администрацией 22 января 2021 года издано Постановление № 8/1 «Об отмене гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым Постановление от 30.04.2019 № 54 с 12 января 2021 года отменено.

Распоряжением Главы Рощинского поселения от 29.04.2019 № 40 «Об отмене распоряжения № 19 от 31.05.2018» отменено Распоряжение Главы сельского поселения от 31.05.2018 № 19.

Кроме того, документов и сведений, подтверждающих, что ООО «Технологический центр» в настоящее время продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией не получено, сторонами не представлено, в связи с чем основания для выдачи предписаний Ответчикам о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

1.3. При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС в соответствии с положениями статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи  48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции признала нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашение, заключенное между Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «Технологический центр», которое выразилось, в том числе, в:

- принятии Главой Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  Распоряжения от 31 мая 2018 года № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения»,

- подписании Главой Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  10.12.2018 № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», которым в отсутствие правовых оснований ООО «Технологический центр» утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение,

- принятии Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 30 апреля 2019 года Постановления № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией избрано ООО «Технологический центр»,

- заключении между Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  и ООО «Технологический центр» договоров аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и дополнительных соглашений к таким договорам, несмотря на судебное решение о признании первоначального договора аренды недействительным и иное, что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

При этом наличия предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции оснований для выдачи предписания в адрес ООО «Технологический центр» и Администрации Комиссией не установлено. 

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Как разъясняется в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа с соблюдением процедуры его принятия и обеспечением заявителю права на защиту.

Обществом о наличии существенных процедурных нарушений при рассмотрении дела в антимонопольном органе не заявлено, судом грубых нарушений процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

При рассмотрении дела антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции  и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом суд отдельно отмечает, что из описи материалов дела № 074/01/16-1240/2021 (т. 2, л.д. 139-140)  следует, что в составе указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства имелся аналитический отчет о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке, утвержденный руководителем УФАС 27.09.2021 (т. 2, л.д. 135-138).

2.4. В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Технологический центр» является 36.0 – «Забор, очистка и распределение воды», дополнительным видом деятельности, в том числе является – 37.00 «Сбор и обработка сточных вод».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, такие виды экономической деятельности, как забор, очистка и распределение воды (36), сбор и обработка сточных вод (37) относятся к деятельности, предусмотренной разделом Е «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений».

Вид экономической деятельности «забор, очистка и распределение воды» включает в себя:

-  забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд;

- забор воды из различных источников, а также ее распределение различными средствами;

- забор воды из рек, озер, колодцев и т.д.;

- сбор дождевой воды;

- очистку воды в целях водоснабжения;

- очистку воды в промышленных и прочих целях;

- опреснение морской воды или грунтовых вод для различных целей;

- распределение воды через распределительные трубопроводы, грузовым автотранспортом или прочими транспортными средствами;

- деятельность ирригационных систем.

Вид экономической деятельности «сбор и обработка сточных вод» включает в себя:

- обеспечение функционирования коллекторных систем или средств по очистке сточных вод;

- сбор и транспортировку бытовых или промышленных сточных вод от одного или нескольких пользователей, а также дождевой воды посредством сетей водоотведения, коллекторов, резервуаров и прочих средств (средств для транспортировки сточных вод и т.п.);

- освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод;

- обслуживание туалетов с химической стерилизацией;

- очистку сточных вод (включая бытовые и промышленные сточные воды, воды из плавательных бассейнов и т.д.) посредством физических, химических и биологических процессов, таких как растворение, экранирование, фильтрование, отстаивание и т.д.;

- обслуживание и очистку коллекторов и сетей водоотведения, включая прочистку коллекторов гибким стержнем.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что предмет охвата ОКВЭД 36.00 и 37.00 более широкий, нежели предмет рассматриваемого дела, в связи с чем не может быть принят в полном объеме в качестве продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Основной целью деятельности гарантирующей организации является осуществление водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, рассмотренные и оцененные Комиссией УФАС  в оспариваемом решении действия Администрации и ООО «Технологический центр» с учетом классификаторов видов экономической деятельности, характера заключенного соглашения, фактически осуществляемой обществом деятельности привели к нарушению антимонопольного законодательства на рынке водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что в целях рассмотрения настоящего дела продуктовыми границами рынка являются рынок водоснабжения и водоотведения; географические границы товарного рынка: Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области; временной интервал исследования определен периодом с 28 мая 2018 года по 01 августа 2021 года.

2.5. Как разъясняется в пунктах 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из указанных положений следует, что для квалификации соглашения в качестве антиконкурентного антимонопольному органу необходимо установить наличие соглашения, в том числе в устной форме между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, а также возможность воздействия данного соглашения на состояние конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств. 

Как указано в разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее – Разъяснение № 3), антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). 

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. При этом для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42- 2564/2014). 

Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-АД15-18019 по делу № А40-323/2015). 

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из указанных положений следует, что для квалификации соглашения в качестве антиконкурентного антимонопольному органу необходимо установить наличие соглашения, в том числе в устной форме между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, а также возможность воздействия данного соглашения на состояние конкуренции.

2.6. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комиссия УФАС пришла к верному выводу о том, что совокупный анализ моделей поведения ООО «Технологический центр» и Администрации, а также письменных доказательств по делу позволяет сделать вывод о заключении антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО «Технологический центр» и его реализации.

При этом взаимосвязанные действия ООО «Технологический центр» и Администрации были направлены на обход установленной процедуры назначения гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения, с целью недопуска на этот рынок иных организаций и назначения в качестве такой организации непосредственно ООО «Технологический центр» на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Соответствующие признаки антиконкурентного соглашения были отражены в заключении об обстоятельствах дела № 074/01/16-1240/2021 от 21.10.2021 (т.2, л.д. 90-100), содержание которого воспроизведено в тексте описательно-мотивировочной части оспариваемого решения. 

Выводы, изложенные в заключении об обстоятельствах дела № 074/01/16-1240/2021 от 21.10.2021 являются верными, а сами обстоятельства – установленными совокупностью доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

2.7. Суд отдельно полагает необходимым отметить, что Решением УФАС от 27.03.2019 по результатам рассмотрения заявления Челябинского Регионального Общественного Движения «Комитет водоконтроля» установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданы следующие предупреждения:

 

09-06/19

Совет депутатов

Принятие решения от 28.05.2018 № 179 о наделении статусом гарантирующей организации и передаче объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов

10-06/19

Глава Рощинского сельского поселения

Издание распоряжения от 31.05.2018 № 19 о наделении статусом гарантирующей организации

11-06/19

Администрация

Предоставление объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов по договорам аренды №№ 24, 25 в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении

 

Адресаты предупреждений отчитались об исполнении выданных предупреждений.

Так, с целью исполнения предупреждения, выданного Главе Рощинского поселения, 29 апреля 2019 года Главой вынесено Распоряжение № 40 «Об отмене распоряжения № 19 от 31.05.2018».

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Администрацией 30.04.2019, то есть уже на следующий день после исполнения предупреждения, принято Постановление № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией вновь назначено ООО «Технологический центр».

Данные обстоятельства указывают на формальное прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также свидетельствуют о том, что поведение Администрации имеет целенаправленный характер с целью фактического наделения ООО «Технологический центр» статусом гарантирующей организации.

2.8. Суд также отмечает, что положениями законодательства, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, заключаемым на конкурсной основе, который в рассматриваемом случае был нарушен Администрацией и ООО «Технологический центр» путем совершения соответствующих согласованных действий. 

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, допущенное в рассматриваемом случае нарушение норм Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Рощинское сельского поселения Сосновского района Челябинской области

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, в особенности, без проведения торгов, а обязывает орган местного самоуправления проводить торги на право заключения концессионных соглашений в отношении указанных объектов недвижимости, договоры аренды муниципальных объектов водоснабжения, водоотведения заключены в отсутствие правовых оснований.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанная позиция изложена также в Письме ФАС России от 26.02.2018 № ВК/12509/18 «О направлении разъяснений».

  Заключая договоры аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения без проведения предусмотренных конкурентных процедур на право заключения концессионных соглашений в отношении таких объектов, Администрация предоставила ООО «Технологический центр» право преимущественного доступа к муниципальному имуществу, которое при прочих равных условиях должно было быть осуществлено с учетом требований Закона о защите конкуренции, Закона о водоснабжении и Закона о концессионных соглашениях.

Нормативно-правового обоснования заключения договоров аренды без проведения торгов заявителем в материалы дела не представлено.   

2.9. Из изложенного следует, что Администрация и ООО «Технологический центр» на протяжении длительного времени осознавали, что действия по заключению Договоров аренды с ООО «Технологический центр» и присвоению указанному лицу статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Организация водоснабжения и водоотведения в пределах муниципального образования является одной из важнейших социальных задач органа местного самоуправления, поскольку играет ключевую роль в обеспечении функционирования нормальной жизнедеятельности населения. В силу положений действующего законодательства, такое функционирование не может быть произвольным, а должно быть осуществлено с учетом требований действующего законодательства.

 В силу положений статьи 31 Закона о водоснабжении услуги холодного водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, следовательно, тарифы в указанной сфере подлежат регулированию.

При этом, пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоотведении устанавливает, что полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

На территории Челябинской области органом власти, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (пункт 52 части 8 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300).

У Совета депутатов отсутствовали полномочия, как на принятие Решения № 179, которым ООО «Технологический центр» присвоен статус гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского поселения, так и по принятию Решения № 188, которым указанному обществу утверждены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку контроль исполнения Решения № 179 возложен на Главу поселения, а Решение № 188, помимо председателя Совета депутатов, также подписано Главой поселения, указанное должностное лицо в соответствии с возложенными Уставом полномочиями вправе было отказаться от подписания Решения № 188, вернуть оба Решения Совета депутатов, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Однако, напротив, в развитие правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения Главой приняты Распоряжение № 19 и Постановление № 54.

Указанные действия Администрации привели к тому, что ООО «Технологический центр» стало способным при отсутствии правовых оснований осуществлять на территории Рощинского поселения деятельность в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения, водоснабжения по незаконно установленным тарифам.

ООО «Технологический центр» должно было осознавать, что действия по заключению договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения, осуществление такой деятельности на основании незаконно установленных Советом депутатов и утвержденных Администрацией тарифов противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, общество продолжало заключать с Администрацией договоры аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Рощинского поселения.

Из материалов дела следует, что с 28 мая 2018 года, а также весь 2019 год ООО «Технологический центр» осуществляло деятельность по тарифам, установленным Советом депутатов в нарушение требований законодательства.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Технологический центр» принимало в спорный период необходимые и достаточные меры по получению законного экономически обоснованного тарифа, лишь в 2020 году ООО «Технологический центр» обратилось в Министерство тарифного регулирования с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 год (вх. № Министерства 1645/03 от 25.02.2020). При этом, в дополнении к заявлению (вх. № Министерства 6304/03 от 17.06.2020) Общество указывает, что сети водоснабжения и водоотведения, используемые ООО «Технологический центр» поставлены на учет как бесхозные 09.10.2019, что еще раз может являться подтверждением позиции антимонопольного органа о том, что Общество не обращалось в Министерство тарифного регулирования за установлением тарифов, ввиду ненадлежащей передачи прав пользования сетями водоснабжения и водоотведения и обладания ООО «Технологический центр» такой информацией. И лишь только после признания сетей бесхозными общество предприняло действия по установлению тарифов на питьевую воду и водоотведение в установленном законом порядке, полагая, что имеет законное право осуществления такой деятельности. Вместе с тем, Министерство тарифного регулирования по результатам рассмотрения обращения ООО «Технологический центр» об установлении тарифов указало, что Обществом представлены обосновывающие материалы в объеме, не соответствующем пункту 17 раздела IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила).

Кроме того, Министерство тарифного регулирования в ответе (исх. № 03/2867) указало на необходимость соблюдения требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, которой регламентирована передача объектов систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению.

 Помимо этого, Комиссия УФАС при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технологический центр» вид экономической деятельности 36.00 Забор, очистка и распределение воды внесен только 24 августа 2020 года. Из указанного следует, что более 2 лет указанное общество осуществляло деятельность без внесения указанного вида в учредительные документы.

Рассматриваемые действия Администрации и общества по заключению антиконкурентного соглашения фактически привели к наделению ООО «Технологический центр» статусом гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения.

2.10. Учитывая изложенное, Комиссия пришла к верному выводу, что взаимосвязанные действия ООО «Технологический центр» и Администрации  были направлены на обход установленной процедуры назначения гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения, с целью недопуска на этот рынок иных организаций и назначения в качестве такой организации непосредственно ООО «Технологический центр» на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке; учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности, принятие Главой поселения Распоряжения № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», заключения между Администрацией и ООО «Технологический центр» 01 июня 2018 года Договора аренды № 24 объектов муниципальной собственности, Договора аренды № 25 от 29.12.2018 и дополнительных соглашений к указанным договорам, Договора аренды № 25 от 02.05.2019, Договора аренды № 26 от 03.04.2020, а также еще 8 договоров по истечении срока последнего названного договора аренды, подписания Главой поселения Решения Совета депутатов 10.12.2018 № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», которым в отсутствие правовых оснований ООО «Технологический центр» утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение, принятие Администрацией 30 апреля 2019 года Постановления № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией избрано ООО «Технологический центр», и иное, Комиссия установила факт заключения между Администрацией и ООО «Технологический центр» антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2.11. Администрацией было реализовано предусмотренное Законом о конкуренции право на представление возражений на заключение об обстоятельствах дела (вх. № 15998-ЭП/21 от 16.11.2021), по итогам рассмотрения которых Комиссия УФАС обоснованно заключила, что соответствующие возражения не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения отсутствия в действиях Администрации нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям:

1. Отсутствие оформленного в надлежащем порядке права муниципальной собственности само по себе не может являться законным основанием для заключения договоров аренды в отношении таких объектов и наделения ООО «Технологический центр» статусом гарантирующего поставщика.

Комиссия пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства не только на основании заключения договора, а установила, что действия Администрации носили не единичный характер, на допущенные нарушения ранее указывал и антимонопольный орган посредством выдачи предупреждений, и прокуратура путем обращения с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Кроме того, позиция Комиссии о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства действия по передаче бесхозяйных объектов подтверждается практикой антимонопольных органов, а также судов (например, дело № А58-9468/2019).

2. Несмотря на то, что между Администрацией и ООО «Лазурит» 30 октября 2020 года заключено концессионное соглашение, Комиссия посчитала указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Закона о защите конкуренции.

Как было установлено Комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, концессионное соглашение заключено исключительно в отношении объектов водоснабжения, услуги водоотведения вплоть до 01 августа 2021 года на территории Рощинского поселения оказывало ООО «Технологический центр», в том числе, ввиду осуществления Администрацией ранее совершенных действий и фактического предоставления такой возможности.

3. Комиссия обратила внимание на то, что Администрация полномочиями по утверждению такого тарифа не обладала. При этом, несмотря на то, что тарифы для ООО «Технологический центр» были утверждены Распоряжением Совета депутатов, указанное Распоряжение также подписано Главой поселения.

4. Комиссия также откловнила довод о качественном оказании ООО «Технологический центр» услуг и отсутствия жалоб со стороны жителей, поскольку не является доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и не свидетельствует о законности действий Ответчиков.

2.12. При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, установленные по делу факты принятия Главой поселения Распоряжения № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», заключения между Администрацией и ООО «Технологический центр» 01 июня 2018 года Договора аренды № 24 объектов муниципальной собственности, Договора аренды № 25 от 29.12.2018 и дополнительных соглашений к указанным договорам, Договора аренды № 25 от 02.05.2019, Договора аренды № 26 от 03.04.2020, а также еще 8 договоров по истечении срока последнего названного договора аренды, подписания Главой поселения Решения Совета депутатов 10.12.2018 № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», которым в отсутствие правовых оснований ООО «Технологический центр» утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение, принятие Администрацией 30 апреля 2019 года Постановления № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией избрано ООО «Технологический центр», Комиссия УФАС пришла к верному выводу о заключении между Администрацией и ООО «Технологический центр» в устной форме антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое по своему содержанию было направлено 

на обход установленной процедуры назначения гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения, с целью недопуска на этот рынок иных организаций и назначения в качестве такой организации непосредственно ООО «Технологический центр» на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

2.13. Доводы общества о том, что между ООО «Технологический Центр» и ООО «Метчелсервис» имелись договорные отношения по поставке воды и водоотведению (договор № 14-ВВО/2018 от 18.07.2018 (т. 1, л.д. 8-14), при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-50957/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Технологический Центр» и ООО «Метчелсервис» по спору о взыскании с ООО «Метчелсервис» в пользу ООО «Технологический Центр» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения в силу следующего:

ООО «Метчелсервис» в заявлении (вх. № 2247/21 от 15.02.2021) в УФАС было указано о том, что договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «Технологический Центр» и ООО «Метчелсервис не заключался (т. 1, л.д. 64-66).

ООО «Технологический Центр» не представило в материалы дела документов, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного договора в материалы дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, при этом УФАС запрашивало у общества  документы и сведения, имеющие, по мнению ООО «Технологический Центр», значение для рассмотрения указанного дела.

Более того, сам по себе факт заключения договора № 14-ВВО/2018 от 18.07.2018 сам по себе не влияет на правомерность выводов УФАС в оспариваемом решении о наличии и содержании заключенного устного антиконкурентного соглашения между ООО «Технологический Центр» и Администрацией.

2.14. Доводы заявителя о том, что объективно установленный ООО «Технологический центр» не был завышенным, актуальный тариф, установленный Министерством, значительно превышает тариф, по которому работало общество, установление либо неустановление соответствующего тарифа ООО «Технологический центр» не предоставляло обществу преимущественных условий осуществления деятельности и не приводило к получению им дополнительной прибыли, сравнение установленных Министерством тарифов на водоснабжение и водоотведение для различных организаций без анализа схемы водоснабжения и водоотведения необоснованно и некорректно, осуществлено Комиссией УФАС в отсутствие соответствующих полномочий не принимаются судом по следующим основаниям:

Тот факт, что Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/О (т. 1, л.д. 15-16) для иной организации ООО «РВК» были утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Рощинского сельского поселения на 2017-2019 гг., не означает, что т.н. «переадресация» указанных тарифов на основании акта органа местного самоуправления соответствовала предусмотренной законом процедуре.

Так,  согласно подпункту «а» пункта 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила) предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе, по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов. 

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 16 Правил, в заявлении об установлении тарифов также указываются основания, по которым заявитель обратился в орган регулирования тарифов для установления тарифов и метод регулирования тарифов, который регулируемая организация считает необходимым применить при регулировании тарифов на ее товары (работы, услуги).

Таким образом, тариф в сфере водоснабжения и водоотведения утверждается только лицу, обратившемуся с заявлением об утверждении тарифов, исходя из представленных в тарифное дело конкретным хозяйствующим субъектом обосновывающих материалов.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность «переадресации» тарифов одному хозяйствующему субъекту к другому, в частности, на основании правовых актов органом местного самоуправления.

Суд отмечает, что утверждение Министерством тарифа для ООО  «РВК» на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для населения поселка Рощино на 2018, 2019, 2021 годы не опровергает нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа местного самоуправления Рощинского поселения по самостоятельному утверждению тарифов ООО «Технологический Центр».

При этом утверждения заявителя о том, что УФАС в оспариваемом решении необоснованно и в превышении полномочий произвел сравнительный анализ размера тарифов в Рощинском сельском  поселении и в других поселениях Сосновского муниципального района Челябинской области, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе указанное сопоставление не является вмешательством в компетенцию Минтарифа, произведено Управлением для того, чтобы наглядно продемонстрировать возможные негативные последствия заключения антиконкурентного соглашения в виде преимущественных условий осуществления деятельности, предоставленных ООО «Технологический центр».

При этом напрямую вывода об экономической обоснованности либо необоснованности тарифов  на водоснабжение и водоотведение, установленных органами местного самоуправления Рощинского сельского поселения в отсутствие правовых оснований для ООО «Технологический центр» вопреки утверждению заявителя оспариваемое решение не содержит.

Из оспариваемого решения не следует, что сами по себе действия органа местного самоуправления Рощинского поселения по установлению завышенной стоимости тарифов на водоснабжение и водоотведение были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Управление пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства на основе анализа и сопоставления между собой совокупности ряда последовательных действий Администрации и ООО «Технологический центр», в том числе:

-           принятия Главой Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Распоряжения от 31 мая 2018 года № 19 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения»;

-           подписания Главой Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 10.12.2018 № 188 «О внесении изменений в Решение № 179», которым в отсутствие правовых оснований ООО «Технологический центр» утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение;

-           принятия Администрацией 30 апреля 2019 года Постановления № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией избрано ООО «Технологический центр»;

- заключения между Администрацией и ООО «Технологический центр» договоров аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и дополнительных соглашений к таким договорам, несмотря на судебное решение о признании первоначального договора аренды недействительным.

Таким образом, именно совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении Администрацией и ООО «Технологический центр» соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Кроме того, указание заявителя о неверном применении метода сопоставления соответствующих товарных рынков не может являться обоснованным, поскольку Комиссией УФАС не квалифицировалось установление монопольно высокой цены, в связи с тем, что в силу части 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в   пределах   тарифа   на   такой   товар,   определенного   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, доводы общества, изложенные в письменных пояснениях от 07.09.2022, также не являются обоснованными.

2.15. Довод заявителя о невозможности предоставления органом местного самоуправления Рощинского поселения преимущественных условий осуществления деятельности ООО «Технологический центр» в связи с отсутствием субъектов предпринимательской деятельности, заинтересованных в деятельности по водоснабжению и водоотведению поселка Рощино, ввиду бесприбыльности данной деятельности, не принимается судом по следующим основаниям. 

Предметом договора от 01.06.2018 № 24, заключенного между Администрацией и ООО «Технологический центр», являются действия Администрации по передаче и принятие обществом во временное владение и пользование (аренду), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. Договора).

Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции № 48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции № 5 (пункт 1.2 договора).

Соответственно рынок сдачи в аренду (внаем) недвижимого и движимого имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории Рощинского поселения, является открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как Рощинского поселения Сосновского муниципального района, так и хозяйствующих субъектов Челябинской области и других регионов, то есть имеет неограниченный круг хозяйствующих субъектов.         

Ввиду наличия значительного количества хозяйствующих субъектов рынок сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества в Рощинском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области является конкурентным, в связи с чем при отсутствии нарушающего антимонопольное законодательства соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Технологический центр», 

2.16. Довод общества о неверном применении Управлением норм материального права при рассмотрении дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, неприменении части 1 стати 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 части 1 статьи 3, подпунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не принимается судом, поскольку дело № 074/01/16-1240/2021 было возбуждено по признакам нарушения Администрацией и ООО «Технологический центр» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении Администрации и ООО «Технологический цент» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, нарушением, заявленная квалификация нарушения является верной, отсутствие ссылки на указанные положения отраслевого законодательства не умаляет законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Вопреки доводам заявителя, Комиссией Челябинского УФАС России при рассмотрении дела № 074/01/16-1240/2021 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно указано о необходимости заключения концессионного соглашения объектов водоснабжения и водоотведения по результатам проведения торгов.

Так, из анализа норм законодательства о водоснабжении следует, что передача прав в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок эксплуатации которых превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена, принадлежащих государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, может осуществляться исключительно на основании концессионных соглашений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения без проведения торгов, а обязывает орган местного самоуправления проводить торги на право заключения концессионных соглашений в отношении указанных объектов недвижимости, договоры аренды муниципальных объектов водоснабжения, водоотведения заключены Администрацией и ООО «Технологический центр» в отсутствие правовых оснований.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду в случаях, когда законодательством прямо предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

При этом передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие выполнять работы, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

2.17. Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, вина ООО «Технологический центр» и Администрации в рассматриваемом случае заключается в наличии и исполнении устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

При этом ООО «Технологический центр» и Администрации не доказано, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

2.18. Суд отмечает, что из материалов дела следует, что у антимонопольного органа на дату принятия оспариваемого решения имелась вся необходимая совокупность доказательств по делу, которая позволила УФАС прийти к выводам, изложенным в оспариваемом решении. 

Соответствующие обстоятельства и выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебных заседаниях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.19. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                                                                  А.А. Петров