ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77135/2023

Дело № А40-125519/23

г. Москва

17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023  по делу № А40-125519/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый дом Петротекс" к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Торговый дом Петротекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании 28 000 руб. штрафа по договору поставки № 2022-24 от 07.10.2022.

Решением суда от 27.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2022-24 от 07.10.2022, в соответствии с которым Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п 3.8.5. Договора поставки - Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 3.8.1. сроки (Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п.3.8.8. Договора поставки - В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки.

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия пр/543-274 от 24.04.2023 на сумму 52 000 руб. В адрес ООО ТД «Петротекс» выставлена претензия АО «ФортеИнвест» №03-01/2315-23 от 21.04.2023, где в выписках из ГВЦ ОАО «РЖД» указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправки порожних вагонов.

При исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Поставщик вправе предъявить Покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объеме, если нарушение произошло по вине Покупателя. Убытками считаются также расходы, которые Поставщик должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Покупатель обязан возместить Поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных Поставщику штрафов и сборов (санкций). 

Ответчик не предоставил полный перечень документов об отсутствие сверхнормативного простоя цистерны (отсутствует - Акт общей формы (Форма ГУ-23), ж.д.накладная (квитанция) о приемке порожнего вагона к перевозке, памятка приемосдатчика на весь период просрочки возврата порожней цистерны)

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Сумма штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена до 28 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение данного спора в рамках договора поставки неправомерно, так как нормативное время для выгрузки и возврата порожних вагонов покупателем (грузополучателем) не может включать в себя дату ранее даты фактической выдачи перевозчиком груза грузополучателю, так как доставка по транспортной железнодорожной накладной ЭБ312138, а именно подача под выгрузку вагонов цистерн осуществляется локомотивом перевозчика, при этом время, от прибытия вагона на железнодорожную станцию, в течение которого перевозчик обязан подать вагон получателю не определено ни Уставом железнодорожного транспорта ни договором на подачу уборку вагонов с ОАО "РЖД". 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Монолит» направило в адрес ООО ТД «Петротекс» документы, свидетельствующие о своевременной отправке порожних вагонов на сумму 24 000 руб.

02.05.2023 ООО ТД «Петротекс» направило в адрес АО «ФортеИнвест» письмо №П/320 с просьбой уменьшить штраф за простой вагона №53886313 на сумму 24 000 руб.

02.05.2023 ООО ТД «Петротекс» направило в адрес ООО «Монолит» письмо №П/319 о направлении документов в адрес АО «ФортеИнвест» и требованием оплатить остаток штрафа в размере 28 000 руб. до 05.05.2023. До настоящего времени штраф не оплачен.

03.07.2023 АО «ФортеИнвест» направило в адрес ООО ТД «Петротекс» письмо №03-01/3845-23 об уменьшении штрафа по вагону №53886313 на сумму 24 000 руб. Остаток штрафа составляет 28 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. 

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-125519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина