Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1227/2022

г. Хабаровск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДВТК» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – адвокат Елькина Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022347, диплом ВСГ 1936533;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17065, диплом ВСГ 1936533,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 933 711 руб., в том числе 3 371 186 руб. - за 1 квартал 2019; 1 562 525 руб. - за 4 квартал 2019; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 289 525 руб., в том числе за 2018 - 552 654 руб.; за 2019 - 736 871 руб.; начисления пени по НДС в размере 885 844,28 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 201 198,53 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2019 в виде штрафа в размере 674 238 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2019 в виде штрафа в размере 156 252 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2018, 2019 в виде штрафа в размере 257 905 руб.

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных объяснений и возражений.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и представленных пояснениях. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в актах проверки от 29.04.2021 № 15-19/2416дсп, № 2416.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены:

- НДС в сумме 4 933 711 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 16.09.2021 в размере 1 317 841,88 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 830 490 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность);

- налог на прибыль организаций в сумме 1 289 525 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 16.09.2021 в размере 267 407,68 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 258 982 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в вышеуказанном решении, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: пени по НДС, превышающих 885 844,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций, превышающих 201 198,53 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с контрагентом ООО «Группа Компаний Айкон» ИНН 

<

***> (далее – спорный контрагент), включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации и налоговых вычетов по НДС; неправомерное отражение в составе налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, скорректированным продавцом в сторону уменьшения по взаимоотношениям с ООО «Хабаровская лизинговая компания» (далее – спорный контрагент).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части (за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 077 руб.), считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «ДВТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Группа Компаний Айкон» по факту приобретения самосвала, ссылками на реальность его приобретения, использование в хозяйственной деятельности. Относительно произведенной корректировки налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 Общество указало, что в нарушение положений действующего гражданского, налогового законодательства ООО «Хабаровская лизинговая компания» не уведомило ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре об изменении стоимости оказанных услуг (товара), соглашение об изменении стоимости оказанных услуг (товара), подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости подписано не было, соответственно выставление корректировочных счетов-фактур ООО «Хабаровская лизинговая компания» является неправомерным, основания для восстановления НДС в 4 квартале 2019 у заявителя отсутствуют.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта налоговой проверки, а именно в материалах дела имеется два акта налоговой проверки от 29.04.2021 № 15-19/2416дсп, № 2416, которые не соответствуют друг другу по содержанию.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду приобретения ООО «ДВТК» г.Комсомольск-на-Амуре самосвала у ООО «Группа Компаний Айкон».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Группа Компаний Айкон» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23/03/18 (далее – договор купли-продажи № 23/03/18), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - самосвал VOLVO A30F, 2012 года выпуска (далее - спорный самосвал) (пункт 1.1 договора купли-продажи № 23/03/18).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи № 23/03/18 установлено, что стоимость транспортного средства составляет 22 100 000 руб., в том числе НДС 3 371 186 руб. 

Налог отражен заявителем в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018.

Также ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре отражены в налоговом учете суммы начисленной в отношении приобретенного в 2018 спорного самосвала амортизации за 2018-2019 в общем размере 6 447 624 руб., на указанную сумму уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, в результате анализа истории владения и использования спорного самосвала в период с его выпуска в 2012 до его приобретения ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в 2018, налоговым органом установлено, что фактически, несмотря на неоднократно менявшихся согласно полученным документам собственников, спорный самосвал находился в распоряжении взаимозависимых по отношению к ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре компаний - ООО «ДВТК» ИНН 

<

***>, зарегистрированное в г. Хабаровск (далее - ООО «ДВТК» г. Хабаровск), ЗАО «ДВТК» ИНН 

<

***>. 

Так, в 2012 новый самосвал VOLVO A30F, 2012 года выпуска приобретен АО «Универсальная лизинговая компания» у ООО «Ферродоник машины» за 10 974 576 руб. для передачи его в адрес лизингополучателя ЗАО «ДВТК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 № 232п-12/л по цене 16 547 924 руб., в том числе НДС 2 524 260 руб.

На основании договора перенайма от 28.03.2014, в договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 № 232п-12/л вместо лизингополучателя ЗАО «ДВТК» в качестве нового лизингополучателя вступило ООО «ДВТК» г. Хабаровск в лице руководителя ФИО4, получив в лизинг спорный самосвал.

15.12.2014, спустя 9 месяцев, между ООО «ДВТК» г. Хабаровск в лице руководителя ФИО4 и ООО «ДИС» заключен договор купли-продажи № 15/11/2014-А, согласно которому ООО «ДИС» приобрело у ООО «ДВТК» г. Хабаровск спорный самосвал за 3 400 000 руб., 15.12.2014 приняло его по акту приема-передачи имущества. Сумма 3 400 000 руб. перечислена ООО «ДИС» непосредственно в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» в качестве последнего платежа по договору лизинга.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что приобретенный взаимозависимыми организациями ЗАО «ДВТК», ООО «ДВТК» г. Хабаровск спорный самосвал стоимостью 16 547 924 руб., реализован за 3 400 000 руб., что является явно убыточной для указанных организаций сделкой.

При этом, ООО «ДИС» (ликвидировано в 2016) спорный самосвал на регистрационный учет поставлен не был, декларации по транспортному налогу не представлялись, транспортный налог не уплачивался.

Также налоговым органом установлено, что согласно представленному в материалы проверки договору перевозки руды от 02.09.2015 № 2721, заключенному между ООО «ДВТК» г. Хабаровск (исполнитель) и ООО «Амур-Золото» (заказчик), ООО «ДВТК» г. Хабаровск обязалось по заявкам ООО «Амур-Золото» осуществлять услуги перевозки автомобильным транспортом в Аяно-Майском районе с использованием, в том числе, спорного самосвала. Срок действия договора до 31.12.2016.

Таким образом, несмотря на осуществленную ООО «ДВТК» г. Хабаровск в 2014 реализацию спорного самосвала в адрес ООО «ДИС», последний фактически остался в распоряжении ООО «ДВТК» г. Хабаровск, использовался в 2015-2016 в хозяйственной деятельности ООО «ДВТК» г. Хабаровск.

В 2016 ООО «ДВТК» г. Хабаровск вновь приобрело спорный самосвал уже у ООО «Айкон» за 27 000 000 руб., в том числе НДС 4 118 664 руб., сумма налога включена в состав налоговых вычетов.

Цена приобретения ООО «ДВТК» г. Хабаровск спорного самосвала у ООО «Айкон» в марте 2016 в 8 раз превышает цену его реализации в декабре 2014 в адрес ООО «ДИС», что также свидетельствует о явной убыточности сделки, отсутствии экономической целесообразности ее совершения.

ООО «Айкон» (ликвидировано в 2019 в административном порядке) спорный самосвал на регистрационный учет поставлен не был, декларации по транспортному налогу не представлялись, транспортный налог не уплачивался.

По результатам проведенных контрольных мероприятий источник возникновения спорного самосвала у ООО «Айкон» налоговым органом не установлен, равно как и не подтвержден факт реализации спорного самосвала в адрес третьих лиц его предыдущим собственником ООО «ДИС».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Айкон» являлось «технической» организацией, использовавшейся для создания формального документооборота в интересах заинтересованных лиц, обналичивания денежных средств.

Впоследствии между ООО «Айкон» и ООО «ДВТК» г. Хабаровск подписано соглашение от 02.03.2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2016 № 18/2016 в связи с неуплатой сумм по договору. 

Однако, спорный самосвал ООО «ДВТК» г. Хабаровск вернуло ООО «Айкон» только лишь 28.08.2017, спустя 6 месяцев после расторжения договора в связи с неуплатой сумм, по акту приема-передачи от 28.08.2017. При этом платежи в адрес ООО «Айкон» за пользование техникой после подписания соглашения о расторжении (02.03.2017) также не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Айкон» заинтересованности в получении дохода/возврате спорного самосвала, противоречит цели любой предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт приобретения ООО «ДВТК» г. Хабаровск спорного самосвала у ООО «Айкон» не подтвержден.

Кроме того, в случае расторжения договора купли-продажи ООО «ДВТК» г. Хабаровск обязано было в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ выставить в адрес ООО «Айкон» счет-фактуру на сумму 27 000 000 руб., в том числе НДС в размере 4 118 664 руб., что сделано не было.

В результате указанных неправомерных действий ООО «ДВТК» г. Хабаровск в лице его руководства, собственников, получена незаконная налоговая выгода в сумме 4 118 664 руб.

В очередной раз спорный самосвал как указано выше приобретен ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в лице директора ФИО4 у ООО «Группа Компаний Айкон» по договору купли-продажи № 23/03/18.

В подтверждение транспортировки спорного самосвала из г. Владивостока, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре представлены доверенность на имя ФИО5 от 21.03.2018 б/н, путевой лист от 22.03.2018, согласно которому водитель Общества ФИО5 22.03.2018 выехал на КАМАЗе с прицепом в г. Владивосток, получил по доверенности от ООО «Группа Компаний Айкон» спорный самосвал, 23.03.2018 доставил его в гараж, находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре. Выезд из гаража и возвращение в гараж зафиксированы подписью механика ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО6

При этом согласно акту приема-передачи от 23.03.2018, представленному ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, спорный самосвал передан и получен Обществом от ООО «Группа Компаний Айкон» непосредственно в г. Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены противоречия по обстоятельствам получения и доставки спорного самосвала от ООО «Группа Компаний Айкон».

При этом, работники ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5 и ФИО6, неоднократно вызывавшиеся для дачи показаний, в налоговый орган не явились; руководитель ООО «Группа Компаний Айкон» ФИО3 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

ООО «Группа Компаний Айкон» в подтверждение сделки представлены договор купли-продажи спорного самосвала от 23.03.2018 № 23/0318, согласно которому спорный самосвал приобретен ООО «Группа Компаний Айкон» у ООО «ТЛЦ «Восточный» в лице директора ФИО7 за 22 000 000 руб., в том числе НДС 3 355 932,20 руб., а также товарная накладная от 23.03.2018 № П1800287.

Акт приема-передачи спорного самосвала от ООО «ТЛЦ Восточный» в адрес ООО «Группа Компаний Айкон», последним не представлен.

Таким образом, ООО «Группа Компаний Айкон» приобретен спорный самосвал у ООО «ТЛЦ «Восточный» в тот же день, когда был реализован в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре - 23.03.2018.

При этом, ООО «ТЛЦ «Восточный» документы по требованиям налогового органа не представлены, руководитель ООО «ТЛЦ «Восточный» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился, счет-фактуру на реализацию спорного самосвала в адрес ООО «Группа Компаний Айкон» в книге продаж за 1 квартал 2018 ООО «ТЛЦ «Восточный» не отразило.

Расчеты между ООО «Группа Компаний Айкон» и ООО «ТЛЦ «Восточный» по договору купли-продажи самосвала осуществлены только на сумму 847 000 руб., что составило всего 3,85% от цены договора. Вопреки положениям договора купли-продажи с ООО «ТЛЦ «Восточный», ООО «Группа Компаний Айкон» пени и штрафные санкции, исходя из содержания акта сверки за 2018, не предъявлялись, договор купли-продажи сторонами не расторгнут.

ООО «ТЛЦ «Восточный» на регистрационный учет спорный самосвал не ставило.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом потенциальный поставщик спорного самосвала в адрес ООО «ТЛЦ «Восточный» также не установлен, равно как и не подтверждена реализация спорного самосвала ООО «Айкон», являвшимся одним из последних собственников спорного самосвала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТЛЦ «Восточный» является «технической» организацией, использовавшейся для создания формального документооборота в интересах заинтересованных лиц.

Таким образом, реализация спорного самосвала ООО «ТЛЦ «Восточный» в адрес ООО «Группа Компаний Айкон» не подтверждена, соответственно, ООО «Группа Компаний Айкон» не реализовывало его в дальнейшем в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом на основании представленных ООО «Амур Золото» во исполнение заключенного с ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре договора от 01.10.2017 № 4392 первичных документов (акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, справки о повременной работе спорного самосвала, путевые листы по работе спорного самосвала, заправочные ведомости и справки о выполненных работах, датированные октябрем – декабрем 2017) налоговым органом установлены факты, подтверждающие использование спорного самосвала в деятельности Общества с октября 2017, несмотря на то, что спорный самосвал был приобретен ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре у ООО «Группа Компаний Айкон» только в марте 2018.

ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре указывает, что спорный самосвал во время выполнения работ для ООО «Амур-Золото» по устной договоренности с владельцем самосвала эксплуатировался в тестовом режиме для проверки работоспособности и исправности с целью дальнейшего его приобретения в собственность.

Вместе с тем, согласно представленным документам спорный самосвал ООО «Группа Компаний Айкон» приобретен у ООО «ТЛЦ «Восточный» 23.03.2018 и в этот же день продан ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, из чего следует, что спорный самосвал ООО «Группа Компаний Айкон» в октябре 2017 не принадлежал, соответственно, не мог быть передан Обществу для эксплуатации в тестовом режиме.

В соответствии с установленным ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре тарифом на выполнение работ данным самосвалом для заказчика ООО «Амур Золото» стоимость его работы за 2017 составила 4 500 руб. (м/час), за 2018 - 4 631,82 руб. (м/час).

Согласно выставленным ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в адрес ООО «Амур Золото» справкам о повременной работе спорного самосвала, актам выполненных работ, спорный самосвал отработал на объектах в октябре - 228 часов, в ноябре - 539 часов, в декабре - 597 часов. В общей сложности самосвал отработал за 3 месяца 1 364 часа (15 часов в сутки), то есть полноценно использовался Обществом в хозяйственной деятельности.

За выполненные работы ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре от ООО «Амур Золото» поступили денежные средства на расчетный счет, в то время как налоговым органом при анализе расчетного счета и книги покупок Общества за период с октября 2017 по март 2018 не установлено каких-либо платежей в адрес ООО «Группа Компаний Айкон», в том числе за тестирование спорного самосвала.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Группа Компаний Айкон» заинтересованности в получении прибыли, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре об использовании спорного самосвала в 2017 в тестовом режиме, судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Группа Компаний Айкон» и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 направлялась налоговая отчетность в налоговые органы.

Так, согласно квитанциям о приеме налоговых деклараций в электронном виде, данным программного комплекса налогового органа, в апреле 2018 отчетность ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре направлена с IP-адреса 31.13.60.76, а именно: 06.04.2018 - декларация по транспортному налогу за 2017; 09.04.2018 - декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2017; 25.04.2018 - декларация по НДС за 1 квартал 2018; 26.04.2018 - расчет по страховым взносам за 3 месяца 2018. 

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю информации ООО «Группа Компаний Айкон» 10.04.2018 представлялась налоговая отчетность также с IP-адреса 31.13.60.76.

Также ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в апреле - мае 2018 отчетность предоставлялась с IP-адреса 212.119.249.218, а именно: 06.04.2018 - декларация по транспортному налогу (корректирующий расчет) за 2017; 06.04.2018 - упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017; 09.04.2018 - декларация по налогу на прибыль (корректирующий расчет) за 12 мес. 2017; 27.04.2018 - 6-НДФЛ за 1 квартал 2018; 14.05.2018 - декларация по НДС (корректирующий расчет) за 2017. 

Согласно представленной Межрайонной ИФНС  России № 12 по Приморскому краю информации ООО «Группа Компаний Айкон» 02.04.2018 также представлялась налоговая отчетность с IP-адреса 212.119.249.218.

При этом, необходимо отметить, что случайное совпадение сетевого адреса при отправке отчетности может произойти только в случае попадания в один и тот же интернет-шлюз, по причине совпадения территории или места нахождения пользователя, для этого территория выхода в Интернет должна быть одной и той же. Вместе с тем, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре и ООО «Группа Компаний Айкон» располагались в разных городах - г. Комсомольск-на-Амуре и г. Владивосток соответственно.

Доводы заявителя о том, что в приложенных к акту проверки квитанциях о приеме деклараций не содержатся сведения об IP-адресах для оценки заявленного налоговым органом обстоятельства их фактического совпадения в конкретном периоде, выводов, изложенных выше не опровергают, поскольку основные сведения о датах направления Обществом отчетности и конкретном IP-адресе, с которого происходила ее отправка, содержится в скриншоте из программного комплекса.

При этом довод заявителя о различии IP-адресов, содержащихся в квитанциях о приемке одних и тех же деклараций, непоследователен, поскольку, как самим заявителем отмечено выше, квитанции о приеме деклараций не содержатся сведения об IP-адресах.

Относительно представленного заявителем ответа АО «Калуга Астрал» от 24.06.2021 на запрос ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре от 03.06.2021 № 75/2021 суд считает необходимым указать следующее.

Из запроса Общества следует, что заявитель просит представить информацию об IP-адресах, с которых ООО «ДВТК» ИНН 

<

***>/КПП 270301001 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 направлялась налоговая отчетность.

Из содержания ответа следует, что сведения представляются в отношении совершенного другого юридического лица - ООО «НКЦ «Флора» ИНН 

<

***>/КПП 772201001. При этом, реквизиты указанного юридического лица в запросе Общества не фигурируют, что явно свидетельствует о технической ошибке, допущенной АО «Калуга Астрал» при подготовке ответа.

Кроме того, в информации от 28.04.2021 № 10-07/24631, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю содержатся сведения об IP-адресах, с которых ООО «Группа Компаний Айкон» направляла налоговую отчетность за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. При этом из ответа АО «Калуга Астрал» от 24.06.2021 следует, что информацию об IP-адресах за период с 01.01.2018 по 23.06.2018 представить невозможно, поскольку истек срок хранения такой информации.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данное совпадение именно в период заключения спорной сделки не может являться случайным и указывает на то, что ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре прямо/опосредованно имело доступ к формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Группа Компаний Айкон», а действия ООО «Группа Компаний Айкон» и Общества являлись согласованными.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверке обстоятельств свидетельствует, что спорный самосвал после его выкупа у АО «Универсальная лизинговая компания» в декабре 2014, фактически на протяжении всех последующих лет находился в распоряжении взаимозависимых компаний ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, использовался в их хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно данным Гостехнадзора в период с 2014 по 2019 спорный самосвал принадлежал только ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, иные лица его не регистрировали.

Операции купли-продажи спорного самосвала с участием организаций ООО «ДИС», ООО «Айкон», ООО «Группа Компаний Айкон», ООО «ТЛЦ «Восточный» являлись фиктивными, заявленными исключительно с целью получения ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре формального права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных исчислений.

В отношении начисления амортизации на спорный самосвал. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма амортизации по спорному самосвалу неправомерно включена ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в расходы по налогу на прибыль организаций, в виду следующего:

- сделка по приобретению спорного самосвала Обществом у ООО «Группа Компаний Айкон» по договору купли-продажи № 23/03/18 за 22 100 000 руб. является нереальной, соответственно стоимость (18 728 813 руб. без НДС) и дата начала начисления амортизации (апрель 2018), которые налогоплательщик использовал для расчета амортизации по спорному самосвалу являются недостоверными;

- мероприятиями налогового контроля установлены факты, которые свидетельствуют о том, что спорный самосвал с июня 2014 постоянно находился в распоряжении и использовался в деятельности взаимозависимыми лицами: ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре.

Кроме того, начиная с сентября 2012 (договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 № 232п-12/л) право пользования на спорный самосвал возникло еще у одного взаимозависимого с ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре лица (через ООО «ДВТК» г. Хабаровск) ЗАО «ДВТК».

Данные обстоятельства свидетельствует об использовании спорного самосвала группой взаимозависимых лиц, начиная с 2012, и как следствие возникновения права на начисление амортизации по спорному самосвалу и включения суммы начисленной амортизации в расходы по налогу на прибыль организаций как у ЗАО «ДВТК» (начиная с сентября 2012), так и у ООО «ДВТК» г. Хабаровск (начиная с июня 2014). С учетом того, что срок полезного использования по спорному самосвалу ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре определен в 5 лет, срок окончания начисления амортизации фактически истек в сентябре 2017;

- фактически спорный самосвал приобретен взаимозависимыми лицами за 16 547 924 руб., включая НДС (договор лизинга), соответственно первоначальная стоимость для расчета амортизации по спорному самосвалу равна 14 023 664 руб. (без НДС), что не соответствует отраженной в бухгалтерском учете первоначальной стоимости спорного самосвала, используемой ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре при расчете амортизации (18 728 813 руб.).

Кроме того, уже в декабре 2014 (спустя 2 года после приобретения) ООО «ДВТК» г. Хабаровск реализован спорный самосвал за 3 400 000 руб., что может свидетельствовать о фактическом износе спорного самосвала и, как следствие, искусственному завышению стоимости реализации спорного самосвала в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, с целью неправомерного увеличения размера первоначальной стоимости основного средства для исчисления амортизации и уменьшения налога на прибыль организаций у Общества;

- представленные в подтверждение расчета амортизации по спорному самосвалу Обществом документы (инвентарная карточка учета объекта основных средств и справки - расчет амортизации) содержат недостоверную информацию, так как сделка по приобретению ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в 2018 спорного самосвала признана нереальной, а первоначальная стоимость спорного самосвала к дате принятия его ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре к бухгалтерскому учету (23.03.2018) отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность сделки приобретения ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре спорного самосвала у ООО «Группа Компаний Айкон», свидетельствует о нарушении ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль организаций (в части включения сумм начисленной амортизации по спорному самосвалу в состав расходов).

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения товара, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорным контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что при отсутствии доказательств в подконтрольности или взаимозависимости с контрагентом ООО «Группа Компаний Айкон», отсутствует и умышленная форма вины налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как указано выше, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни осуществлены Обществом во взаимодействии с ООО «ДВТК» г. Хабаровск.

Так, взаимозависимые организации ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, находящиеся под руководством и управлением ФИО4 в разное время (2016 и 2018) создавали «искусственную ситуацию» по приобретению одного и того же спорного самосвала у «технических» компаний, которые никогда его не приобретали и не владели данной техникой.

Фактически самосвал с 2014 постоянно находился в распоряжении взаимозависимых лиц ООО «ДВТК» г. Хабаровск и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре и использовался ими при оказании транспортных услуг для заказчика ООО «Амур-Золото».

Умышленные действия ООО «ДВТК» г. Хабаровск (в 2016) и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре (в 2018) направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в учете сделки купли-продажи самосвала не имевшей место в действительности. 

Данные действия налогоплательщиками произведены сознательно и направлены на уменьшение налоговой нагрузки, в результате чего, ООО «ДВТК» г. Хабаровск в 2016 занизило сумму налога на добавленную стоимость и сумму налога на прибыль, а затем и ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в 2018 уменьшило свои налоговые обязательства.

В рамках камерального контроля декларации по НДС за 1 квартал 2018 налоговым органом установлено, что Общество попало в цепочку «сложных» расхождений, выявленных программным комплексом «АСК НДС-2» по приобретению самосвала у ООО «Группа Компаний Айкон» на основании счета-фактуры от 23.03.2018 №2. Уведомлением налогового органа от 12.11.2018 №13-28/020513 налогоплательщик вызван для дачи пояснений по выявленным расхождениям.

По результатам состоявшейся в налоговом органе комиссии по легализации доходов по итогам рассмотрения декларации ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре по НДС за 1 квартал 2018, Обществу предложено исключить сомнительную операцию по приобретению самосвала, 15.11.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018, в которой из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС по счету-фактуре от 23.03.2018 № 2 в размере 3 371 186 руб.

Однако, 18.10.2019 ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019, в которой уточнены обязательства в части увеличения налоговых вычетов на сумму 3 371 186 руб.: путем включения в книгу покупок счета-фактуры от 23.03.2018 № 2, выставленного ООО «Группа Компаний Айкон», ранее исключенного из декларации по НДС за 1 квартал 2018.

В результате неправомерных действий налогоплательщика по включению суммы НДС по сомнительной сделке с ООО «Группа Компаний Айкон» в налоговые вычеты за 1 квартал 2019, на основании решения от 24.12.2020 № 14-18/021017 в отношении Общества начата выездная налоговая проверка.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик после проведения в ноябре 2018 комиссии по легализации доходов знал и понимал, что в случае повторного заявления суммы НДС от сделки купли-продажи с ООО «Группа Компаний Айкон» на налоговые вычеты, налоговый орган начнет выездную налоговую проверку.

По эпизоду, связанному с расторжением договора лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ - договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 корректировочный счет-фактура регистрируется в книге покупок продавца в том налоговом периоде, в котором возникает право на налоговый вычет.

В случае, если стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав изменяется, но при этом документы, перечисленные в пункте 10 статьи 172 НК РФ не оформляются, то корректировочные счета-фактуры продавцом не выставляются, а в счета-фактуры, выставленные при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, вносятся исправления в порядке, установленном пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком (то есть покупателем) по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

-дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

-дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, необходима корректировка налоговых обязательств по НДС как у продавца, так и у покупателя, осуществление которой, в свою очередь, будет зависеть от документального оформления операции изменения стоимости.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» ИНН 

<

***> (лизингодатель) и ООО «ДВТК» г. Хабаровск (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17/Л (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность для дальнейшей реализации в адрес лизингополучателя имущество – специализированную технику:

- самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, 2017 год выпуска в количестве 1 единицы;

- грузовой самосвал SCANIA P400CB8X4ENZ, 2017 год выпуска в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.10.15 договора лизинга лизингополучатель обязан приобрести в собственность предмет лизинга по окончании срока действия договора в срок не позднее даты выкупа, указанной в приложении договору, на основании договора купли-продажи по стоимости, указанной в приложении № 1.

Пунктом 4.4 договора лизинга также предусмотрено, что по истечении срока действия договора, при условии исполнения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 2.10.15 договора, в полном объеме предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем оформления договора купли-продажи.

Пунктом 7.6 договора лизинга установлено, что при расторжении договора по инициативе лизингополучателя, последний обязан уплатить лизингодателю всю невыплаченную сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно графику по внесению лизинговых платежей (приложением № 1 к договору лизинга), уплата лизинговых платежей производится 28 числа каждого месяца, дата внесения последнего платежа - 28.12.2019. Выкупная стоимость самосвалов - 3 540 руб., в том числе НДС 540 руб., уплачивается также 28.12.2019.

По взаимному соглашению сторон предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 2.3 договора лизинга).

28.08.2017, спустя месяц, сторонами заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве (перенайме предметов лизинга) № 9, согласно которому Сторона-1 (ООО «ДВТК» г. Хабаровск) прекращает свои обязанности по договору лизинга перед Стороной-3 (ООО «Хабаровская лизинговая компания»), а Сторона-2 (ООО «Сомон» (прежнее название ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, до переименования)) принимает на себя все права и обязанности по указанному договору.

После принятия обязанностей по договору лизинга, ООО «Сомон» (впоследствии ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре) ежемесячно в течение 2017-2018 осуществляло оплату лизинговых платежей, на основании полученных от лизингодателя счетов-фактур отражало в составе налоговых вычетов по НДС соответствующие суммы налога.

С февраля 2019 ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре прекратило внесение лизинговых платежей, при этом продолжало включать в состав налоговых вычетов за период с 1 по 4 кварталы 2019 суммы НДС по счетам-фактурам.

02.12.2019 договор лизинга расторгнут, путем составления двух соглашений, которые включают идентичные по содержанию ссылки на основания расторжения (пункт 7.3 договора лизинга, с указанием на нарушение ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре обязательств по перечислению лизинговых платежей более трех раз подряд), описание возвращаемых предметов лизинга, сальдо расчетов – 2 305 594,46 руб. (включая НДС 384 265,74 руб.), срок перечисления платы – 06.12.2019, ответственность на случай нарушения обязанности своевременно перечислить согласованную сумму (0,1 % в день от суммы задолженности).

При этом один из вариантов соглашения дополнен указанием на сумму неоплаченных лизинговых платежей (12 453 077,72 руб., в том числе НДС - 2 075 512,75 руб.), штрафных санкций (352 516,74 руб. без НДС), а также условием, в соответствии с которым лизингодатель производит корректировку ранее выданных счетов-фактур по договору на сумму 9 375 148,98 руб., в том числе НДС – 1 562 524,83 руб., с распределением сторнируемых сумм на период с 28.02.2019 по 28.11.2019.

Актом от 02.12.2019 оформлен возврат переданных во владение и пользование ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре единиц техники.

Таким образом, в отличие от первого варианта соглашения о расторжении договора лизинга от 02.12.2019, второй вариант соглашения содержал дополнительно положение о порядке осуществления корректировки налоговых обязательств сторон по НДС в связи с расторжением сделки.

В связи с чем ООО «Хабаровская лизинговая компания» в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2019 включена сумма НДС в размере 1 562 524,83 руб. по 10 корректировочным счетам-фактурам от 02.12.2019, выставленным в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в отношении неоплаченных лизинговых платежей за период февраль-ноябрь 2019.

ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в 4 квартале 2019 также отражены в налоговом учете по НДС 10 корректировочных счетов-фактур от 02.12.2019, восстановлен ранее предъявленный к вычету НДС в сумме 1 562 524,83 руб.

Однако, 23.03.2021 в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019, в которой налог к уплате в бюджет уменьшен на 1 562 524,83 руб. в связи с исключением 10 корректировочных счетов-фактур от 02.12.2019.

Произведенную корректировку налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 Общество объяснило тем фактом, что в нарушение положений действующего гражданского, налогового законодательства ООО «Хабаровская лизинговая компания» не уведомило ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре об изменении стоимости оказанных услуг (товара), соглашение об изменении стоимости оказанных услуг (товара), подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости подписано не было, соответственно выставление корректировочных счетов-фактур ООО «Хабаровская лизинговая компания» является неправомерным, основания для восстановления НДС в 4 квартале 2019 у  заявителя отсутствуют.

Кроме того, по мнению ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, лизингодателем допущено сокрытие от налогообложения прибыли суммы необоснованного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректировка стоимости оказанных ООО «Хабаровская лизинговая компания» услуг в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 02.12.2019, содержащего положение о корректировке (сторнировании) лизингодателем ранее выставленных счетов-фактур на общую сумму 9 375 148,98 руб., в том числе НДС - 1 562 524,83 руб.

При этом доводы ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в части признания недействительным второго соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора лизинга являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9850/2021.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в удовлетворении исковых требований к ООО «Хабаровская лизинговая компания» о признании соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора лизинга недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022 решение суда от 10.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения.

Проанализировав обе редакции соглашения от 02.12.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что они не включают противоречащих друг другу условий, содержательно определяют единый состав взаимных прав и обязанностей, образуют единую сделку, правовым результатом которой является расторжение договора лизинга на определенных условиях, которые согласованы сторонами путем подписания и скрепления печатями обоих экземпляров данного соглашения, содержащего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в виде сальдо расчетов в пользу лизингодателя в сумме 2 305 594,46 руб., в том числе НДС - 384 265,74 руб. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о неправомерности использования налоговым органом при проведении контрольных мероприятия второго варианта соглашения о расторжении договора лизинга.

Кроме того, как указано выше, при фактическом изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) корректировка налоговых обязательств сторон по НДС проводится и в том случае, если продавец не оформлял первичные документы на изменение стоимости.

Материалами дела подтверждается, что фактически ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в период с февраля по ноябрь 2019 не вносились лизинговые платежи, расходов на оплату услуг Общество не несло, предметы лизинга фактически находились у заявителя в безвозмездном пользовании.

При указанных обстоятельствах, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, получив от ООО «Хабаровская лизинговая компания» в 4 квартале 2019 корректировочные счета-фактуры обязано было восстановить ранее принятый к вычету НДС по счетам-фактурам за период февраль-ноябрь 2019  в сумме 1 562 524,83 руб., что и было изначально сделано Обществом.

Последующее исключение заявителем указанной суммы восстановленного НДС из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 является неправомерным.

Указывая на фактическое погашение задолженности по лизинговым платежам за счет возврата имущества, заявитель не учитывает следующее.

По общему правилу реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары (пункт 1 статьи 39 НК РФ), а объектом налогообложения - реализация товаров на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Исходя из данного определения операция по передаче лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю (возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга) в связи с досрочным расторжением договора не признается объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, поскольку не является операцией по реализации товара в силу требований статьи 39 НК РФ.

Таким образом, выставленные лизингодателем счета-фактуры за период с 28.02.2019 по 28.11.2019, НДС по которым включен налогоплательщиком в состав вычетов, подлежат корректировке, а НДС, включенный в них, подлежит восстановлению, поскольку возврат имущества, не принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, объектом налогообложения НДС не признается.

Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта налоговой проверки, в виду наличия двух актов налоговой проверки от 29.04.2021 № 15-19/2416дсп, № 2416, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным не является, поскольку оба акта получены Обществом, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность представить возражения на оба акта, однако заявитель данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ в оспариваемой части, является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ДВТК» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета заявителю в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 № 2 и в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 151.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья    К.А. Архипова