Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-13645/2020

16 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 865 руб. 16 коп.,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 08.06.2020, служебное удостоверение, копия диплома), ФИО5 (доверенность от 01.06.2020, служебное удостоверение, копия диплома),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 17.05.2020, паспорт, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – ответчик) 15 779 руб. 15 коп. и 86 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика в рамках исполнительного производства № 53959/19/59003-ИП.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

07.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Закамская управляющая компания» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-51). Против удовлетворения исковых требований возражает в связи с включением требования ФИО3 в пятую очередь реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

В судебном заседании 09.09.2020 протокольным определением суда была произведена смена наименования истца с отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным участком № 3 Кировского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-2232/2019 от 19.04.2018 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя ФИО8 в пользу ООО «Закамская управляющая компания» задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2014 по октябрь 2017 в размере 43 923 руб. 52 коп.

Судебный приказ направлен взыскателем в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

В связи с неверным указанием ответчиком номера судебного приказа в заявлении о возбуждении исполнительного производства, дальнейшей ошибкой сотрудника канцелярии отдела судебных приставов-исполнителей, на основании указанного судебного приказа 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 53959/19/59003-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 21-23).

На депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми со счета ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 15 865 руб. 16 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями                 № 22461 от 12.09.2019, № 38481 от 12.09.2019 (л.д. 29-30).

Денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями № 810432 от 17.09.2019, № 850500 от 19.09.2019, назначение платежа – «погашение долга ФИО3 Судебный приказ                       № 2-2232/19 от 19.04.2018 53959/19/59003-ИП» (л.д. 27-28).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №53959/19/59003-ИП на основании определения Судебного участка №3 Кировского судебного района города Перми об отмене судебного приказа (л.д. 24).

 В связи с ошибочным перечислением в пользу ответчика денежных средств ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены требования в адрес ООО «Закамская управляющая компания», конкурсного управляющего ФИО2 о возврате перечисленных средств.

В ответе на требование исх. №26.03 от 26.03.2020 ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 о признании ООО «Закамская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Поступление денежных средств в сумме 15 865 руб. 16 коп. на расчетный счет ответчика не оспаривает. Указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, по заявлению кредитора включены в пятую очередь текущих обязательств реестра требований кредиторов и будут удовлетворены в соответствии с очередностью погашения требований.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на приобретателя.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом взыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает.

Довод ответчика о намерении перечислить денежные средства ФИО3 на основании ее заявления, как лицу, с расчетного счета которого эти денежные средства списаны, отклоняется судом, так как денежные средства перечислены ответчику с депозитного счета отдела судебных приставов на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.09.2019 (л.д. 25).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15 865 руб. 16 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья М.А. Катаева