Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33909/2021

03 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Центурион» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А33-33909/2021 Арбитражного суда Красноярского края

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация Советского района, истец) обратилась                               в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                  с ограниченной ответственностью охранному агентству «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 75 000 рублей ущерба,               9 961 рубля 56 копеек расходов за демонтаж контейнера, 5 898 рублей 85 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - администрация Октябрьского района), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2022 года в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года             (с учетом определения от 21.04.2023 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение контейнера, принадлежащего ФИО1     

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                 по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                   в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                    в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся                          в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит                        к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Советского района (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 68 от 25.12.2017 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По условиям контракта принятие исполнителем демонтированных объектов,                      а также иного имущества и их хранение осуществляется на площадке по адресу:                          

<

...> район ТЭЦ-3 (пункт 1.2, раздел 4).

16.11.2018 обществу передан на хранение металлический контейнер 73 площадью 12,72 кв. м, демонтированный по адресу: ул. Вильского 1.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу                № 2-6647/2019 с администрации Октябрьского района в пользу ФИО1 (владельца демонтированного контейнера) взыскано 75 000 рублей ущерба (стоимость контейнера), а также денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9 961 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 85 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021                             с администрации Октябрьского района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3150 рублей.

Судебные акты исполнены администрацией Октябрьского района в полном объеме.

Полагая, что ущерб и судебные расходы возникли в связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 68 от 25.12.2017, истец - администрация Советского района в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел  к выводу о недоказанности тождества переданного ответчику на хранение контейнера               и утраченного контейнера (принадлежащего ФИО1).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи ответчику на хранение контейнера, принадлежащего ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                       и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий                    ФИО1 контейнер (20 тонн, инвентарный номер 257301) был размещен                              по адресу: 

<

...>.

16.11.2018 контейнер, расположенный по указанному адресу, был демонтирован ИП ФИО2 на основании муниципального контракта № Ф.2018.456468                           от 25.09.2018 и передан на хранение ответчику по акту от 16.11.2018, подписанному истцом, ответчиком и представителем подрядной организации. На момент демонтажа контейнера сведения о его владельце у истца отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям муниципального контракта № 68 от 25.12.2017 обязанность по составлению акта приема-передачи имущества на хранение возложена именно на исполнителя (ответчика).

Из представленных в материалы дела фотографий подлежащего демонтажу имущества суд усмотрел, что на контейнер нанесены инвентарный номер 257301                          и дополнительный 73.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска   от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу               о доказанности факта передачи истцом ответчику на хранение контейнера, принадлежащего ФИО1

Поскольку спорное имущество утрачено, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные заказчиком (истцом) требования частично, взыскав                               с исполнителя (ответчика) стоимость спорного контейнера.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи              от 16.11.2018 идентификационных признаков контейнера, принадлежащего                  ФИО1 (20 тонн, инвентарный номер 257301, владелец контейнера), не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие                      с произведенной судом оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела                                     не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан                    на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят                          с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                            на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А33-33909/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова