Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11088/2023

03 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>)

      к МКУ "Управление капитального строительства ГО "г.Дербент" (ИНН 

<

***>)

      о взыскании 1163633,68 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 18.02.2022 №ОК-22/003 в размере 1057000 руб. и 106633,68 руб. пени за период с 27.02.2023 по 20.12.2023, 

                  при участии в судебном заседании 

      от истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),

      от ответчика – не явился, извещен, 

      от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства ГО "г.Дербент" (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 1163633,68 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 18.02.2022 №ОК-22/003 в размере 1057000 руб. и 106633,68 руб. пени за период с 27.02.2023 по 20.12.2023. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "город Дербент"

          В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса  в электронной форме № извещения 0803600031821000393 от 07 февраля 2022 года, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2022 №ОК-22/003 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ №15» г.Дербент, Республика Дагестан, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта (цена работ) составляет  1510000 руб. (п.3.1.).

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком выполнения и оплаты работ, но не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.6.).

Заказчик производит авансирование в размере 30 процентов от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения следующих документов: сопроводительного письма; счета на оплату аванса (п.3.10.).

 Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.3 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (п.7.4.).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.9.8.). 

По акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2023 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию стоимостью 1510000 руб. 15.12.2022 получено положительное заключение №05-1-2-087-22.  

Неоплата заказчиком выполненных работ в сумме 1057000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2023 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию стоимостью 1510000 руб. 15.12.2022 получено положительное заключение №05-1-2-087-22.  

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 1057000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106633,68 руб. пени за период с 27.02.2023 по 20.12.2023.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям контракта, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки оплаты основного долга. 

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства ГО "г.Дербент" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>) 1163633,68 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 18.02.2022 №ОК-22/003 в размере 1057000 руб. и 106633,68 руб. пени за период с 27.02.2023 по 20.12.2023, а также 24636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

             Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                   Судья                                                                                                                              Х.В. Оруджев