ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>, корп 2;тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32619/2024

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-32619/2024  

по иску администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 1010263 от 26.07.2018 в размере 281 240 руб. 77 коп.  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» ФИО2, по доверенности от 25.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 1010263 от 26.07.2018 в размере 281 240 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2025 с ООО «Волгоградсервис» в пользу администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскан штраф в размере 281 240 руб.  

С ООО «Волгоградсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 062 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования о взыскании штрафа основаны на нарушении сроков исполнения гарантийного обязательства со ссылкой на пункт 11.2 муниципального контракта № 1010263 от 26.07.2018 , однако данный пункт к гарантийным обязательствам не применим.  

Представитель ООО «Волгоградсервис» в судебном заседании до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений истец указал, что штраф просил взыскать за некачественно выполненные работы по установке бордюров и брусчатки, исковые требования не связаны с нарушением роков выполнения гарантийных обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгоградсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1010263 от 11.07.2018 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, и обязуется  

передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: 40 дней с даты заключения контракта.  

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 21.09.2018 цена контракта составляет 2777365,47 руб.  

В полном объеме работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены 03.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2.  

Согласно п. 10.1 муниципального контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и составляет не менее 5 лет.  

Согласно п.10.2 муниципального контракта устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производятся подрядчиком за свой счет в течение срока, установленного законом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.  

После выполнения работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 в период с 2021 г. истцом неоднократно были выявлены недостатки в виде разрушения конструкции тротуарных дорожек, о чем ответчик уведомлялся и приглашался на комиссионный осмотр на 10.09.2021 и 28.09.2021.  

Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградсервис» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>, а именно: выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также установить бортовые бетонные камни в количестве 488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ»; высадить засохшие саженцы катальпы – 17 шт., туи – 16 шт., можжевельника – 25 шт. в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ» и с учетом норм по высадке зеленых насаждений.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024, вступившим в законную силу, по делу № А12-23815/2023 суд обязал ООО «Волгоградсервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также установить бортовые бетонные камни в количестве 488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Волгоградсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением суд в качестве правового основания для удовлетворения иска, администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области указала пункт 11.2 муниципального контракта № 1010263 от 26.07.2018.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В силу пункта 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 в рамках дела № А12-23815/2023, суд обязал ООО «Волгоградсервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м2, а также установить бортовые бетонные камни в количестве 488,7 м2 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ».  

В ходе рассмотрения иска в рамках дела № А12-23815/2023 установлено и отражено мотивировочной части указанного судебного акта, что после выполнения работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 в период с 2021 г. истцом неоднократно были выявлены недостатки в виде разрушения конструкции тротуарных дорожек, о чем ответчик уведомлялся и приглашался на комиссионный осмотр на 10.09.2021 и 28.09.2021. Истец указал, что в течение 2021 г. ответчик частично устранял выявленные дефекты, однако, дефекты вновь образовывались. В целях выявления дефектов (разрушений) после проведения работ по их устранению была создана общественная комиссия по осмотру территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, 

<

...>.  

Письмом от 01.07.2023 ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре, ему предлагалось направить представителя для участия в работе комиссии.  

В результате осмотра был составлен и направлен в адрес ООО «Волгоградсервис» акт о недостатках выполненных работ, представитель ответчика на осмотр не явился.  

В результате осмотра комиссией были выявлены следующие недостатки (разрушения):  

1. Металлическое ограждение длиной 269,8 погонных метров покрылось коррозией. В отдельных местах лакокрасочное покрытие отслоилось от металлической конструкции ограждения;  

2. На автомобильной площадке, прилегающей к парку, выполненной из брусчатки, образовались два провала глубиной до 6 см, размерами 1,5 х 2,0 и 1,2 х 1,7 м;  

3. На пешеходных дорожках на территории парка, выполненных из брусчатки и садового борта, наблюдаются многочисленные провалы, выпучивания более чем на 10 см. В отдельных местах провалы брусчатки до 4 см и разрушения конструкции. Общая площадь покрытия из брусчатки, подверженной деформации, составляет 320 м2.  

Ответчику было поручено устранить все выявленные дефекты во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018.  

Ответчик сослался на устранение всех выявленных дефектов в ноябре 2023 года. 

Истец не подтвердил факт устранения ответчиком всех выявленных дефектов, ссылаясь на то, что после устранения дефектов они вновь образуются.  

Основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.  

Учитывая, что между сторонами в ходе судебного заседания возник спор относительно качества выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.05.2024 № 24-00005, работы по устройству плиточного покрытия на пешеходных дорожках и парковке не соответствуют требованиям к качеству установленными проектной документацией и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Выявлены следующие отклонения от качества выполненных работ: толщина песчаного основания от 8 до 11 см, толщина ЦПС от 2 до 3 см, бордюрный камень установлен с нарушением требований проектной документации. Омоноличивание бордюрного камня выполнено с одной стороны и не соответствует требованиям нормативной документации.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 по делу № А12-23815/2023, установлено наличие недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, ненадлежащее устранение вявленных недостатков, обязанность по устранению которых, возложена на подрядчика, т.е. ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 281 240 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.  

 Так, факт выполнения работ ненадлежащего качества, установлен судом в рамках дела № А12-23815/2023, при этом условиями спорного контракта ответственность за сам факт ненадлежащего исполнения обязательств, которыми в данном случае являются работы, не отвечающие условиям о качестве, определена именно в п. 11.2 контракта. Таким образом, с учетом определенной контрактом ответственности ответчика (подрядчика) в виде штрафа в размере 281 240 руб. требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в фиксированном размере в соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта № 1010263 от 11.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено в части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.  

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (части 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В данном случае основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде фиксированного штрафа послужило ненадлежащее выполнении работ в рамках гарантийного обязательства.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков заказчиком может быть предъявлено требование об уплате штрафа, в общеустановленном размере, определяемом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа».  

Размер штрафа, установленный в пункте 11.2 муниципального контракта № 1010263 от 11.07.2018, соответствует требованиям указанных Правил.  

 Оснований для переквалификации ненадлежащего выполнении работ как факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 11.5 муниципального контракта), не установлено, поскольку спорное обязательство имеет стоимостное выражение, которое может быть определено.  

В частности, как следует из материалов электронного дела № А12-23815/2023, администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024, просила взыскать с ООО «Волгоградсервис» в пользу администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области стоимость производства работ по укладке брусчатки в количестве 607,8 м2, и установке бортовых бетонных камней в количестве 488,7 м2 в соответствии с проектно-сметной документацией,- 3 354 956,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 производство по заявлению администрации прекращено в связи с отказом администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 по делу № А12-23815/2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Волгоградсервис» не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-32619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Лыткина  

В.Б. Шалкин