ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АП-16231/2019

Дело № А41-43916/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Трёхсвятское» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу № А41-43916/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» к ООО «Трёхсвятское» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трёхсвятское» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 833,71 руб. согласно пункту 5.6 контракта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трёхсвятское» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 стороны заключили государственный контракт № 1818189100912000000000000/0348100075318000091 на приобретение продуктов питания по гособоронзаказу (поставка фруктов, свежих и консервированных овощей, ягод в рамках ГОЗ).

По условиям пунктов 1.1, 3.12., 4.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания и Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к контракту), а также в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке заказчика не допускается.).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 705 212,87 руб.

По условиям пунктов 3.12, 4.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям технического задания и спецификации (Приложения № 1, № 2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика.

Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке заказчика не допускается.

Как указал истец исковом заявлении, ответчик надлежащим образом поставку не осуществил, либо не поставлял товар по заявке истца, либо поставлял товар, несоответствующий заявке по качеству и количеству.

Истец на основании пункта 8.3 контракта направил 22.01.2019 в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением его условий, а также начислил штраф согласно пункту 5.6 контракта в размере 128 833,71 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524, 525 – 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты уплаты пени.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» – 10% от цены контракта.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с пунктом 5.6 контракта начислил штраф в размере 128 833,71 руб.

Представленный истцом расчет штрафа проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 128 833,71 руб. согласно пункту 5.6 контракта за нарушение обязательств по поставке товара.

Довод ООО «Трехсвятское» о том, что заявок на позиции товаров в адрес ООО «Трехсвятское» не поступало, не может быть признан обоснованным, поскольку поставщиком формировались партии товара для поставки заказчику, тогда как иных способов поставки товара, кроме как согласованных в пункте 3.3.1 (строго по заявке заказчика), в контракте не предусмотрено.

Как пояснил истец, заявки на поставку продуктов направлялись заказчиком, согласованным в пункте 3.5 контракта путем – телефонной и факсимильной связью, но поставленный товар систематически не соответствовал ни условиям контракта, ни поданным заявкам, т.е. поставщиком были нарушены условия исполнения контракта, а так же проигнорированы требования статьей 309, 310, 314 ГК РФ.

Доводы жалобы о неравных условиях для сторон в части ответственности предусмотренной в контракте также несостоятельны, поскольку ответственность сторон, указанная в разделе 5 контракта, предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», что было указано в контракте и согласовано обеими сторонами при его подписании, возражений и жалоб о неправомерности данных условий контракта со стороны заявителя ни на этапе участия в государственной закупке, ни при дальнейшем подписании государственного контракта не возникало.

Государственный контракт был подписан ООО «Трехсвятское» добровольно.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку за ненадлежащее исполнение контракта ответчику было направлено решение № 24/кр-149 от 22.01.2019 о расторжении контракта, в котором содержалось требование о возмещении неустойки в виде штрафа сумма, которого была согласована сторонами при подписании контракта. Также в адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов по контракту, который со стороны ООО «Трехсвятское» подписан не был (л.д. 25-32).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данное решение с требованием об оплате штрафных санкций получено ООО «Трехсвятское» 01.02.2019.

Таким образом, со стороны санатория меры по досудебному урегулированию были приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу № А41-43916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова