﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10985/2018(17)-АК

Дело № А60-14984/2018

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  Гришаевой Людмилы Петровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны о  признании незаконными действий финансового управляющего Морозова  Алексея Николаевича, об отстранении от исполнения возложенных на него  обязанностей и вынесении частного определения,  

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела № А60-14984/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны (далее – должник) (ИНН 665900349790), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) о признании  Гришаевой Л.П. (дата и место рождения: 15.10.1953, с. Чабаки Ширинского  

района Красноярского края, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Народной  Воли, д. 113, кв. 10) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Абдулин Ю.В.  

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019)  Гришаева Л.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым  управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена  Фогилева Ф.С., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим должника  для участия в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей  Николаевич (ИНН 667000836434, номер в государственном реестре – 16485,  адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д 103, кв.  33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Определением суда от 08.08.2019 срок процедуры реализации имущества  должника продлен на 6 месяцев – до 10.02.2020.  

01.10.2019 Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н.  по раскрытию ее персональных данных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), которые повлекли за собой  аннулирование сообщение оператором сайта ЕФРСБ, об отстранении Морозова  А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и вынесении  частного определения.  

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  рассмотреть вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к  тому, что в немотивированном, по мнению должника, определении суда  имеются противоречивые выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В качестве обоснования заявления должником указано, что при  размещении на сайте ЕФРСБ информации 07.08.2019 финансовым  управляющим Морозовым А.Н. сведений о результатах инвентаризации  имущества допущено неправомерное раскрытие персональных данных  Гришаевой Л.П., что повлекло аннулирование данного сообщения на сайте  ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается  любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или  определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).  

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188  утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.  

Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям в частности  относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни  гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные  данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах  массовой информации в установленных федеральными законами случаях.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не было допущено  нарушений по раскрытию сведений, относящихся к обстоятельствам частной  жизни должника. На сайте размещена информация о должнике и об имуществе,  подлежащем реализации на торгах, что соответствует действующему  законодательству о банкротстве.  

Из пункта 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,  подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 178 от  05.04.13 (Порядок ведения ЕФРСБ), при обнаружении пользователем, внесшим  (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия  персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных  данных либо оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с  даты поступления такой информации обязан внести (включить) в  информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии  с абзацем первым настоящего пункта.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  финансовым управляющим Морозовым А.Н. самостоятельно выявлено  размещение недостоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем,  указанное сообщение удалено с официального сайта ЕФРСБ.  

Кроме того, в описи имущества Гришаевой Л.П. от 07.08.2019,  аннулированной оператором сайта ЕФРСБ 14.09.2019, содержались сведения об  имуществе должника. Указанные сведения к личности должника отношения не  имеют, в связи с чем раскрытия каких-либо персональных данных Гришаевой  Л.П. в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий  финансового управляющего Морозова А.Н.  

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что  отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда  

такой управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. Между тем, таких доказательств материалы дела не  содержат (статья 65 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней  мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих  недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием  для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия  действий (бездействий) финансового управляющего должника требованиям  Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно  признал заявление об отстранении от исполнения обязанностей  необоснованным и отказал в его удовлетворении.  

Кроме того, должником заявлено ходатайство о вынесении частного  определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Поскольку основания для вынесения в отношении финансового  управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке статьи 188.1  АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления должника судом первой  инстанции обоснованно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного  управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019  года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова 

C1554584164=001:098@