/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2873/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-51092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей                        Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Косикова С.Л., удостоверение, паспорт, доверенность от 13.03.2017;

от ответчика: Сидорук О.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года 

по делу № А60-51092/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз" (ИНН 6623090170, ОГРН 1126623013406)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная Колония-13" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по

Свердловской области (ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об устранении препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ООО "Нижнетагильский лесхоз" (далее истец, Общество)  обратился в арбитражный суд с иском к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная Колония-13" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ответчик, Учреждение) об  устранении  препятствия в пользовании имуществом - зданием ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715.9 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 65, строение 1, кадастровый номер 66:56:0204002:205, путем запрета ФКУ ИК-13 чинить препятствия представителям и работникам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по входу и выходу, транспортным средствам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по проезду к зданию ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715.9 кв.м, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205, по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:56:0204002:6, 66:56:0204002:7, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истца, общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт по  делу № А60-997/2012, имеющий преюдициальное значение, которым установлено, что  имущество  не является изъятым из оборота, из письма, на которое ссылается ответчик, невозможно  определить  границы режимной территории,  указанное письмо не является надлежащим доказательством, так как граница режимной территории может быть определена только  планом-схемой, которая в материалы дела не представлена. Указывает, что  вывод суда о том, что   план-схема является документом ДСП, не подтвержден, на территории, где расположено здание пилорам, нет информации о режимных требованиях, ссылается на отчет об оценке. Кроме того, апеллянт полагает, что  при вынесении судебного акта судом не были учтены положения ст.ст. 7 и 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки, согласно  которым территория Учреждения не  отнесена к зоне режимных объектов ограниченного  доступа. Ссылается на невозможность  передачи  земельного  участка с кадастровым номером  60:56:0204002:6 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости  иного лица – ГУП Учреждения УЩ 349/13.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика против  удовлетворения  жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании  объявлен  перерыв до  24.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при явке представителей сторон. По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции  к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст.  268  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество  является собственником здания ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0204002:205, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 65, строение 1. Указанное здание приобретено на основании  договора купли-продажи от  21.07.2016, заключенного  на торгах, в процедуре реализации  имущества  Государственного унитарного предприятия учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, передача имущества произведена по  акту от 14.09.2016. Регистрация права собственности Общества произведена 22.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Здание Общества расположено  на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6, площадью 10147 кв.м,  находящемся в федеральной собственности и  переданным Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает Общество, проезд и проход к приобретенному зданию  возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6, площадью 10147 кв.м и  66:56:0204002:7, площадь 165285 кв.м, предоставленные Учреждению  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обществом 28.03.2017  обратилось в адрес начальника ФКУ ИК-13 с письмом  исх.№ 23 об определении порядка и условий проезда через ворота ФКУ ИК-13 транспортных средств ООО "Нижнетагильский лесхоз", а также контрагентов к зданию пилорамы.

Письмом № 68/13/29-1461 от 05.05.2017 Учреждение   в предоставлении доступа отказано ввиду режимного характера территории, указано на необходимость возведения отдельного проезда к зданию.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском об устранении  препятствий в пользовании принадлежащим Обществу имуществом путем запрета Учреждению чинить препятствия представителям и работникам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по входу и выходу, транспортным средствам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по проезду к зданию.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд  первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в виду  особого характера территории, через которую осуществляется проезд/проход к данному объекту,  в целях реализации  Учреждением выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, применительно к положениям абзаца 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено  судом,  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области является Российская Федерация. Орган, исполняющий права учредителя - Федеральная служба исполнения наказаний.

Правовые основаны деятельности  учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, регулируются Законом  РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 28.12.2016) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно   ст.  11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. 

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. 

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

В соответствии с положениями ст.  13 названного  Закона Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

 Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  66:56:0204002:6, площадью 10147 кв.м,  с разрешенным использованием для эксплуатации овощехранилища, находящемся в федеральной собственности и  переданном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок примыкает  непосредственно к  земельному участку  с кадастровым номером 66:56:0204002:7 площадью 165285 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации территории спецназначения, который также находится в федеральной собственности и  передан  Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Границы режимной территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области  и режимные требования установлены Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и согласованы Главой города Нижний Тагил 14.05.2008. Согласно  данным требованиям  в границах  режимной территории  Учреждение вправе осуществлять  контроль  за соблюдением режимных  требований, производить досмотр  и обыск лиц, их вещей, транспортных  средств, ограничить или запретить движение транспорта на прилегающей территории, не допускать  граждан на эту территорию. 

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания  действий ответчика неправомерными,  оснований полагать  действия Учреждения применительно  к целям его  создания неправомерными  не установлено,  так как здание Общества расположено  в границах  режимной территории, что  предоставляет  Учреждению право требовать  соблюдения установленных  требований режимной территории,  суд первой инстанции пришел к правильным выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  имущество  не является изъятым из оборота,  мотивированные ссылками  на судебный акт по  делу № А60-997/2012, отсутствии документов для определения   границы режимной территории,  нарушении судом  положений ст.ст. 7 и 85 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, согласно  которым территория Учреждения не  отнесена к зоне режимных объектов ограниченного  доступа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, включая наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения права истца со стороны ответчика, чинящего препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Земельный участок для эксплуатации здания Общества не  сформирован, право  постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельными участками с кадастровыми номерами   66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 в судебном порядке не оспорено.

Как указано выше,  правовой режим пользования земельными  участками  с кадастровыми номерами   66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, закрепленными за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, обусловлен  необходимостью  выполнения Учреждением тех  функций и задач, которые возложены на Учреждение в соответствии с Законом  РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 28.12.2016) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".   При этом границы режимной территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области  и режимные требования установлены в соответствии  с требованиями нормативных актов.

Заявляя требование об устранении  препятствий пользования зданием, истец, по сути,   просит обязать  Учреждение обеспечить  беспрепятственный доступ на режимную территорию, что  не может быть  обеспечено  Учреждением в силу объективных  причин, вызванных  необходимостью  обеспечения Учреждением требований Закона  РФ от 21.07.1993 N 5473-1 и  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, учитывая признаваемый истцом факт нахождения на земельных  участках с кадастровыми номерами   66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 объектов недвижимости Учреждения, используемого  в том числе для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. 

Обращаясь с иском в порядке ст.  304 ГК РФ,  истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. Однако достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества,  в материалы дела не представлено. Акты о недопуске представителей Общества, представленные последним, указанные выше обстоятельства не  подтверждают,  факт  прохода и проезда представителей Общества по  территории  Учреждения подтвержден  журналом учета граждан прибывающих на режимную территорию, представленным в суд  апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  полагает, что  избранный истцом способ  защиты нарушенного  права не может  быть  признан  надлежащим в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью. 

Как неоднократно  указывал  ВАС РФ, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01,  от 28.02.2012 N 11248/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обществом требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика не заявлено.

Избрание истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика  противоправными и отказал в удовлетворении негаторного иска. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-51092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова