383/2019-81812(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14934/2019

Дело № А41-52145/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, по паспорту, ФИО3 по  доверенности от 16.05.2019,  

от ИФНС России по г. Мытищи МО – ФИО4 по доверенности от 24.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019  года по делу № А41-52145/19, по заявлению ИФНС России по г. Мытищи МО к  ФИО2 о привлечении,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой по г. Мытищи Московской  области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении руководителя ООО «ОСТРОВ--КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ» ФИО2 к административной ответственности на основании ч.5.1  ст.14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N  А41-52145/19 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ИФНС России по г. Мытищи МО возражал против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

При проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что основанием возникновения  задолженности у ООО «ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  является: не уплата НДС на товары, производимые на территории РФ 2018КВ02 в  размере 4 975 336,12 руб. по сроку уплаты 27.08.2018. Инспекцией были выставлены  требования: об уплате налога, пени, сбора № 30439 по сроку уплаты по налогу  24.09.2018 на сумму размере 4 975 336,12 руб. (по налогу).  

Согласно ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция) к ООО  «ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» применен весь комплекс  мер принудительного взыскания, а именно в адрес должника направлены требования об  уплате налога, сбора, пени и штрафа, приняты решения № 25560 о взыскании за счет  

денежных средств, на расчетные счета в банках направлены инкассовые поручения, в  Мытищинский отдел Службы судебных приставов направлены Постановления № 12215  о взыскании за счет имущества налогоплательщика.  

Задолженность ООО «ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  по обязательным платежам в бюджет на 29.05.2019 составляет 24 112 648,70 руб., из них  21 621 439,40 руб. - налог, 2 491 209,30 руб. - пени, 0,00 руб. - штраф.  

Руководителем организации с 27.12.2013 по настоящее время является ФИО2.  

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании ООО  «ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» несостоятельным  (банкротом) в Арбитражный суд ФИО2 не направил.  

Постановлением № 10-15/000224 от 11.01.2019 ФИО2 был привлечен к  административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ОСТРОВ»  ИНН5029137046, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП  РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Обязанность по подаче заявления о признании ООО «ОСТРОВ - КОМПЛЕКТНЫЕ  ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  ФИО2 на дату составления протокола об административном правонарушении  не исполнена.  

В связи с повторным неисполнением Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении заинтересованного лица  составлен протокол № 50291911208591800002 от 29.05.2019г. об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями  

арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином  обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо  индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до  трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию  на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть  направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обязательств.  

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) заинтересованным  лицом в период исполнения обязанностей генерального директора не было направлено.  

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Факт нарушения руководителем Общества требований Закона о банкротстве в  части повторного неисполнения обязанности по направлению заявления о признании  общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, подтверждается  материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6  статьи 205 АПК РФ, правомерно признал установленными и доказанными материалами  дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения  заинтересованным лицом и вину ФИО5 в его совершении.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При исследовании материалов административного производства, процессуальных  нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых  последний признается субъектом данного административного правонарушения,  

согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности  административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к  ответственности, судом не установлено.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на  неверном толковании норм права.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Часть 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания  за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде  дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Изучив представленные доказательства, учитывая отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу   № А41-52145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Э.Г. Хомяков 

 Н.А. Панкратьева