ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40318/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-40318/23 по иску ООО «УК ЖКХ Исполин» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ИСПОЛИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 379 543 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исполин» являясь управляющей компанией, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, а также оказывало коммунальные услуги (отопление) в нижеуказанных помещениях.

 Перечень жилых помещений: период образования задолженности с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. 1. общей площадью 48,60 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; (с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.) 2. общей площадью 30,00 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 3. общей площадью 36,20 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 4. общей площадью 35,10 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 5. общей площадью 35,40 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 6. общей площадью 17,70 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 7. общей площадью 50,40 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 8. общей площадью 92,90 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 9. общей площадью 28,10 м2, находящееся по адресу: 

<

...>; 10.общей площадью 21,40 м2, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Перечень нежилых помещений: (период образования задолженности с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.) 1. общей площадью 742,8 м2 - 

<

...> подвал, пом.1, II, III, VIII, IX, X (с 01.03.2020г. по 12.09.2021г.) 2. общей площадью 274,7 м2 - 

<

...> подвал, пом. IV, V, VI (с 01.03.2020г. по 12.09.2021г.) 3. общей площадью 193,0 м2 - 

<

...> (с 01.01.2020г. по 29.09.2021г.) 4. общей площадью 112,5 м2 - 

<

...>, к, пом.16 (с 01.10.2021г. по 31.10.2022г.) 5. общей площадью 104,8 м2 - 

<

...> ( с 01.02.2020г. по 31.10.2022г.) 6. общей площадью 523,9 м2 - 

<

...>, 175, 176, 184 (с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.) 7. общей площадью 88,2 м2 - 

<

...>, 180, 181 (с 01.01.2020г. по 31.10.2022г.) 

В обоснование иска истец указывает на то, что оплата за оказанные ООО «УК ЖКХ «Исполин» услуги со стороны ответчиком не произведена до настоящего времени, несмотря на отсутствие замечаний по качеству, объем и срокам оказанных услуг к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что часть помещений передана по договорам социального найма, суд учитывает, что по договору социального найма от 20.09.2013г. №5329-01-2013-0000106 в отношении квартиры №95 по адресуй Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве двух комнат площадью 35,6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 86,00 кв.м., тогда как требования истцом предъявлены в отношении свободных комнат, не занятых нанимателем ФИО3 площадью 50,4 кв.м; по договору социального найма от 06.12.2007г. №531034095 в отношение квартиры №86 по адресу: Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве двух комнат площадью 54,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 76,3 кв.м., а требования истцом предъявлены в отношении свободной комнаты, не занятой нанимателем ФИО4 площадью 17,7 кв.м.; по договору социального найма от 23.10.2008г. №5329-01-2008-0766741 в отношение квартиры №113 по адресу: Колодезный пер.д.2 корп.2, предъявленного ответчиком, наниматель занимает жилое помещение в количестве одной комнаты площадью 26,8 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 75,00 кв.м, а требования истцом предъявлены в отношение свободных комнат, не занятых нанимателем ФИО5 и членов ее семьи, площадью 28,1 кв.м., что изложено в расчете исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал управление спорными МКД иной организацией.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-40318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев