АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23970/2019

г. Новосибирск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

об отмене постановления №112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 05.06.2019,

       при участии в судебном заседании представителей сторон:

        заявителя: ФИО3, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

        заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №2 от 10.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления №112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2019.  

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Департамент по тарифам Новосибирской области в отзыве указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 13-22).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в департамент по тарифам Новосибирской области 13.02.2019 поступило заявление (вх. №39/33-ПГ) гр. ФИО5 (далее- гр. ФИО5).

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года гр. ФИО5 обращался в департамент с заявлением о нарушении, со стороны ООО «УК Комфорт», его прав как потребителя услуг водоснабжения, в части оплаты за услуги по ценам, которые подлежат государственному регулированию. По результатам рассмотрения департаментом его заявления, ООО «УК Комфорт» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.12.2018.

Между гр. ФИО5 и ООО «УК Комфорт» (далее - Организация) 10.07.2015 заключен договор оказания услуг № 22 (далее - Договор № 22), согласно которому организация взяла на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в целях создания условий для комфортного проживания гр. ФИО5 на территории коттеджного поселка (пункт 1.1 и 3.1.2 Договора № 22), а гр. ФИО5 обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора № 22, а так же иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 3.2.1 Договора № 22).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору № 22 установлены эксплуатационные платежи в размере 1 158 рублей в месяц, в которые включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей.

21.08.2017 между гр. ФИО5 и ООО «УК Комфорт» подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в приложение №1 внесены изменения в части размеров тарифов по договору, включая и эксплуатационные платежи, в том числе, расходы на содержание системы водоснабжения и проведение регламентных работ. Размер эксплуатационных платежей с 01.08.2017 составил 1275 руб. в месяц.

Требования в заявлении от 10.12.2018 общества в суд о взыскании задолженности по договору № 22 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, содержали и требования о взыскании эксплуатационных платежей, в состав которых входят расходы на содержание системы водоснабжения и проведение регламентных работ.

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом установлены факты, указывающие на наличие в действиях ООО «УК Комфорт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушения порядка ценообразования при осуществлении юридическим лицом деятельности в сфере водоснабжения.

В связи, с чем 03.04.2019 департаментом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 112-14.6/2-ЮЛ/2019 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 112-14.6/2-ЮЛ/2019 (далее - Постановление), вынесенным заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области (далее -департамент) ФИО6 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019), ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество,  не согласившись с принятым в отношении него  постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

По смыслу норм статей 8 и 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) обязанность по эксплуатации систем холодного водоснабжения и её объектов, лежит на организации осуществляющей водоснабжение.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в целях обеспечения подачи абоненту питьевой воды, оформляется договор холодного водоснабжения; оплата поданной питьевой воды должна осуществляться абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемому виду деятельности; тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Новосибирской области таким органом регулирования, согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области», является департамент.

Из анализа данных норм следует, что в обязанности абонента не входит заключение каких-либо договоров (соглашений), кроме договора на холодное водоснабжение; кроме оплаты потребленной питьевой воды по тарифам, установленным органом регулирования, абонент не обязан оплачивать какие-либо дополнительные расходы, затраты, потери.

«Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее -Основы ценообразования), предусмотрен заявительный порядок установления тарифов в сфере водоснабжения: организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности должна обратиться в орган регулирования с предложением (заявлением и обосновывающими документами) об установлении для нее соответствующего тарифа.

С учетом пункта 24 Основ ценообразования, орган регулирования устанавливает тариф на питьевую воду, с учетом необходимой валовой выручки регулируемой организации, определяемой исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания), с учетом степени достижения плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 15, 18 и 23 Методических указаний в необходимую валовую выручку включаются производственные расходы (связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения) и ремонтные расходы (связанные с текущим и капитальным ремонтом централизованных систем водоснабжения).

Таким образом, при расчете тарифа на холодное водоснабжение, органом регулирования учитываются расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и её объектов.

ООО «УК Комфорт» не обращалось в департамент с заявлением об установлении ему тарифов на холодное водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Самостоятельное определение ООО «УК Комфорт» платы за услуги в сфере водоснабжения, которая установлена в соглашении № 2 к Договору № 22 в составе эксплуатационных платежей, и предъявление её к взысканию с гр. ФИО5,   является    нарушением   порядка ценообразования в сфере водоснабжения.

 Доводы общества о том, что  отсутствует состав правонарушения, судом рассмотрены и отклонены, решение единственного участника ООО «УК Комфорт» от 16.03.2015 (далее - Решение) и приказ генерального директора ООО «УК Комфорт» от 05.11.2015 (далее - Приказ), согласно которым плата за содержание водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей не взимается с собственников участков до утверждения соответствующих тарифов департаментом по тарифам Новосибирской области не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку противоречат условиям Договора № 22 (пункт 4.10), размер платежей, предусмотренных указанным договором, приведен в Приложении № 1 к Договору № 22. 

Как следует из Приложения № 1 к Договору № 22, тариф в размере 1158 руб./мес. установлен в отношении всей совокупности «эксплуатационных платежей», включающих в себя согласно примечанию «**» к таблице указанного приложения помимо платежей за услуги по эксплуатации и ремонту дорог, «платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей».

При этом в Приложении № 1 и в тексте Договора № 22 отсутствует какое-либо указание на то, что в указанной величине тарифа, установленной ООО «УК Комфорт» в размере 1158 руб./мес., учтены только платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог без иных предусмотренных указанным примечанием «**» к таблице Приложения № 1 платежей.

Кроме того, пунктом 4.12 Договора № 22 предусмотрено, что изменение размера «эксплуатационных платежей» возможно одним из следующих способов:

- «по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке размер Эксплуатационных платежей и стоимость Услуг могут быть увеличены не более чем на 10% в полугодовом исчислении (за 182 календарных дня) относительно уровня, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- по инициативе Исполнителя размер Эксплуатационных платежей и стоимость Услуг могут быть увеличены более, чем на 15% в полугодом исчислении (за 182 календарных дня) относительно уровня, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору по письменному соглашению Сторон».

Таким образом, по условиям Договора № 22 размер всех «эксплуатационных платежей» (включая «платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей») определяется именно Исполнителем и никоим образом не привязан ни к тарифам, устанавливаемым департаментом, ни к моменту установления тарифов департаментом.

При этом Договор № 22 заключен уже после принятия единственным участником ООО «УК Комфорт» Решения, на которое ссылается ООО «УК Комфорт», из условий Договора № 22 никоим образом не следует факт соблюдения ООО «УК Комфорт» указанного Решения при заключении Договора № 22,  изменения в Договор № 22 и соответствующее Приложение № 1 к указанному договору не вносились.

Кроме того, как следует из Решения, Приказа и Договора № 22, ООО «УК Комфорт» предусмотрено взимание платежей «за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей» с собственников земельных участков коттеджного поселка «SALAIR Park-микрорайон Уютный». 

В то время как в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения, в сфере электроснабжения и в сфере газоснабжения расходы собственников и иных законных владельцев водопроводных сетей, электросетей и газовых сетей на содержание и эксплуатацию указанных объектов сетевого хозяйства являются составляющими подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче (транспортировке) ресурсов (воды, электрической энергии, газа), оказываемые указанными лицами ресурсоснабжающим организациям, а не потребителям ресурса.

Вследствие чего предъявление ООО «УК Комфорт» собственникам земельного участка коттеджного поселка (в частности, гр. ФИО5) платы за содержание системы водоснабжения образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Ко АП РФ.

Таким образом, ООО «УК Комфорт», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения со стороны ООО «УК Комфорт», выразившиеся в установлении и взимании платы за содержание системы водоснабжения, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение, судом рассмотрены и признаны не обоснованными исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по факту обращения 10.12.2018 (после привлечения к ответственности постановлением № 185, поскольку обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гр. ФИО5 задолженности по договору № 22 о за период с 11.08.2018 по 10.12.2018.

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа, а также выданный  судьей Второго судебного участка Центрального районного суда города Новосибирска судебный приказ, арбитражный суд установил, что с ФИО5 в пользу взыскателя – ООО «УК «Комфорт» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 10.07.2015 № 22 по состоянию на 31.10.2018 (без разбивки сумм на содержание дорожной инфраструктуры, эксплуатацию и содержание газопровода, уборку и вывоз снега и т.д.).

Таким образом, заявитель взыскивал с гр. ФИО5 эксплуатационные расходы, в состав которых входили, в том числе, плата за содержание водопровода и т.д.

Иных доказательств  в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.04. 2019  № 112-14.6/2-ЮЛ/2019  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Административный штраф назначен заявителю в размере 50 000 руб. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Исходя из изложенного, требования  заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

ФИО1