Дело № А43-54724/2019

г. Владимир

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного  общества  «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.08.2020 по делу  № А43-54724/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», ФИО3

о взыскании страхового возмещения и расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество, ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - соответчик) о взыскании в солидарном порядке 9229 руб. 50 коп. страхового возмещения (компенсационная выплата), 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 1500 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9229 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 9000 руб. расходов на оценку, 2000 руб. расходов на оплату юридических  услуг, 683 руб. 84 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 4.13. 4.14 Правил № 431-П, указал, что судом не учтен факт предоставления истцом неполного комплекта документов; указал, что истцом были предоставлены документы в качестве копий, не заверенных должным образом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некомплектности документов. В этой связи, истцом не доказано право требования компенсационной выплаты при неисполнении обязанности по предоставлению ответчику документов, подтверждающих его право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х097ОС197, под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО5 о); автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Х097ОС197, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «НАСКО» по полису страхования серии ЕЕЕ № 1025434870 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1028090815.  

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 22.08.2018.  

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Х097ОС197, причинены механические повреждения. Характер и объем причиненных транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак Х097ОС197, повреждений, полученных в ДТП от 22.08.2018, зафиксирован в извещении о ДТП от 22.08.2018. 

ФИО5 о (потерпевший) обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило потерпевшему часть страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 132096 от 02.10.2018. 

Между ФИО5 о (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № АА 2019-361 от 22.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО «НАСКО») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек, возникшие у цедента к страховой компании АО «НАСКО», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 22.08.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и расходов. Делу присвоен номер А65-14513/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2019 по делу № А65-14513/2019 с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Риэлти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9229 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке, 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №  031755262. 

Между ООО «Риэлти Групп» (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 11.09.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», ОАО «ВСК», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2019 по делу № А65-14513/2019, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025434970 в АО «НАСКО», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018 с участием автомобиля Шевроле, гос/ном. Х097ОС197РУС. - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - Хендай гос./ном. В790УО777 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028090815 в САО «ВСК». 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Правомерность заключения данного договора уступки также подтверждается определением от 31.10.2019 по делу № А65-14513/2019, которым произведено процессуальное правопреемство в части, присужденной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 22.07.2019 денежной суммы. Арбитражный суд Республики Татарстан определил заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС с порядковым номером 031755262 от 16.08.2019 – Общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>). 

Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Истец обратился к соответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

Истец также направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

Указанное заявление направлено ответчику 01.10.2019. 

Однако ответчиками требования указанных заявлений не исполнены. 

Претензии об оплате возмещения, оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-14513/2019  вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

Вместе с тем согласно пункту 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности. 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО "ВСК") суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет Российского Союза Автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 03013/03-19 от 16.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х097ОС197, составляет 50 600 руб. с учетом износа деталей.  

Ответчик указанное экспертное заключение документально не оспорил. 

Более того, указанный размер страхового возмещения также подтвержден в рамках дела № А65-14513/2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2019 по делу № А65-14513/2019 установлено, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 9229 руб. 50 коп. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании 9229 руб. 50 коп. страхового возмещения с САО "ВСК".

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.11.2019, а письмо, в котором ответчик просит предоставить дополнительные документы, составлено только 26.11.2019, т.е. спустя почти три недели с даты получения заявления о страховой выплате, что является существенным нарушением срока, установленного в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом доказательства отправки данного письма истцу ответчиком не предоставлено. 

Более того, истец на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. 

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии. 

Между тем ответчик не пояснил в чем возникла необходимость предоставления именно оригиналов запрошенных документов или нотариально заверенных копий данных документов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, доказательств направления истцу письма от 26.12.2019 ответчиком также не предоставлено. 

Таким образом, предоставление копий документов являются достаточным для осуществления страховой выплаты. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Истцом в материалы дела предоставлена претензия и кассовый чек, свидетельствующий о направлении претензии ответчику. 

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 9000 руб.  расходов по оплате независимой экспертизы, в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 03013/03-19 от 16.03.2019, кассовый чек от 06.04.2019 на сумму 9 000 руб. 

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи № 43/12 от 10.12.2019, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО7 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 43/12 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 43/12 от 10.12.2019, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО7 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 43/12 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд счел разумным размер расходов на представителя в сумме 2000 руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1500 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Истцом в качестве доказательств несения почтовых расходов предоставлена квитанция от 16.12.2019, свидетельствующая о направлении иска РСА, квитанция от 16.12.2019, свидетельствующая о направлении иска ответчику,  квитанции от 16.12.2019, свидетельствующие о направлении иска третьим лицам, кассовый чек от 13.11.2019, свидетельствующий о направлении претензии РСА, кассовый чек от 13.11.2019, свидетельствующий о направлении претензии ответчику, кассовый чек от 01.10.2019, свидетельствующий о направлении заявления о страховой выплате РСА, кассовый чек от 01.10.2019, свидетельствующий о направлении заявления о страховой выплате ответчику. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованными являются расходы, связанные с направлением документов третьим лицам и ответчику. Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции Российскому союзу автостраховщиков являются необоснованными, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком. 

С учетом изложенного требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом в сумме 683 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.08.2020 по делу  № А43-54724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового  акционерного  общества  «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова